Неизвестен Автор - Сборник статей по современному экономическому состоянию России
Прямое трудоуст-ройство
Обучение
Общест-венные работы
Квотиро-вание
Дополни-тельные рабочие места
Сохране-ние рабочих мест
Досроч-ные пенсии
Имеющие длительный перерыв в работе
Да
Нет
Да
Нет
Нет
Нет
Нет
Освобожденные из мест лишения свободы
Да
Нет
Да
Да
Да
Нет
Уволенные из вооруженных сил
Да
Да
Нет
Нет
Нет
Нет
Инвалиды
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Молодежь 16-29 лет
Да
Да
Да
Нет
Нет
Нет
Нет
Подростки 14-17 лет
Да
Да
Нет
Да
Да
Да
Нет
Высвобожденные
Да
Нет
Нет
Нет
Нет
Нет
Нет
Беженцы
Да
Нет
Да
Да
Да
Да
Нет
Зарегистрированные безработные предпенсионного возраста
Нет
Нет
Да
Нет
Нет
Нет
Да
Безработные более 6 месяцев
Нет
Нет
Нет
Да
Да
Да
Нет
Для ответа на первый поставленный вопрос, воспользуемся данными, которые содержит Таблица 1012. Подчеркнем, что отсутствие данных еще не означает, что представители той или иной группы не могут быть участниками программы. Речь идет именно о том, фиксирует статистика такое участие или нет. Например, часть безработных предпенсионного возраста ежегодно находит работу через посредничество службы занятости в трудоустройстве, однако отчетность такой информации не содержит. Далее, в ряде программ в качестве приоритетной группы фигурируют не имеющие работу свыше 6 месяцев, а данные формы 2-т отражают число трудоустроенных безработных по иной временной шкале (до 1 месяца, от 1 до 4 месяцев, от 4 до 8 месяцев и т.д.). Не останавливаясь подробнее на этом вопросе, сделаем вывод, что на сегодняшний день отражение участия целевых групп в сложившейся отчетности неполно и несовершенно. В дальнейшем, как нам представляется, статистическая отчетность должна основываться на принципе оценки потоков безработных, распределенных по целевым группам.
Несмотря на недостатки, имеющаяся информация позволяет найти ответ и на второй поставленный вопрос: каково значение отдельных программ в позитивном выходе (то есть трудоустройстве) представителей отдельных целевых групп?
Таблица 11. Роль отдельных программ в трудоустройстве некоторых целевых групп (по данным 1997г.)
Прямое трудо-устройство
Обучение
Квотирование
Дополнитель-ные рабочие места
Трудо-устройство, всего
Освобожденные из мест лишения свободы
72,1
25,9
2,0
100,0
Уволенные из вооруженных сил
78,7
21,3
100,0
Инвалиды
53,0
7,4
24,9
14,8
100,0
Молодежь 16-29 лет
88,9
11,1
100,0
Подростки 14-17 лет
94,1
2,0
2,8
1,1
100,0
Беженцы
76,1
18,4
5,5
100,0
Итого по целевым группам
92,8
5,2
1,5
0,5
100,0
По всем участникам
84,4
9,1
4,7
1,8
100,0
Частичный ответ на этот вопрос дает Таблица 11. Во-первых, роль прямого подбора рабочего места наиболее значима для всех выделенных групп, что еще раз подтверждает наибольшую результативность и экономичность данного направления работы службы занятости. Во-вторых, очевидна целевая ориентация таких программ, как квотирование и организация дополнительных рабочих мест для тех, кто не может быть на равных трудоустроен обычным путем (освобожденные из мест лишения свободы, инвалиды и т.д.) и кто, вероятнее всего, столкнется с "эффектами длительности", повышающими вероятность их дрейфа в долгосрочную безработицу. Как нам представляется, такие программы в ограниченном объеме, с более жесткой целевой ориентацией и в сочетании с оценкой эффективности (с точки зрения устойчивости приобретенной занятости, повышения уровня дохода и т.д.) должны быть сохранены. По крайней мере, их существование следует оставить до того момента, пока не будет найдена им более эффективная альтернатива. Простое их закрытие может иметь следствием то, что накопление групп повышенного риска в долгосрочной безработице расширится, а результирующие издержки (выплата пособий по безработице и т.д.) способны перекрыть "экономию", полученную от закрытия программы.
Анализ целевой ориентации программ службы занятости будет не полным, если не обратить внимание на другой вопрос. Если роль специальных программ для отдельных целевых групп становится более ясной, то сконцентрированы ли усилия службы занятости именно на тех группах, для которых они способны сыграть в устранении "эффектов длительности" наибольшую роль?
Таблица 12. Удельный вес представителей отдельных целевых групп в общей численности "целевых" участников программ (по данным 1997г.)
Прямое трудо-устройство
Обучение
Квотирование
Дополни-тельные рабочие места
Сохранение рабочих мест
Освобожденные из мест лишения свободы
0,5
10,5
2,2
3,6
Уволенные из вооруженных сил
1,3
6,1
Инвалиды
0,6
1,5
16,7
27,4
47,0
Молодежь 16-29 лет
35,4
79,9
Подростки 14-17 лет
32,3
12,5
59,1
63,8
19,9
Высвобожденные
16,6
Беженцы
0,3
4,0
3,3
6,1
Граждане предпенсионного возраста
9,7
3,3
23,3
Итого по целевым группам
100
100
100
100
100,0
Таблица 12 характеризует "объемную" ориентацию программ на отдельные целевые группы. В первую очередь обратим внимание на "молодежную" ориентацию программ. Более 90% всех целевых участников обучения составили молодые люди. Почти 64% дополнительных рабочих мест создавалось для подростков. 60% всех квот также были предназначены для этой группы. Одна из вероятных причин, объясняющих такой приоритет, состоит в том, что служба занятости выполняет дополнительную функцию, компенсирующую некоторые "переходные" провалы системы первичного профессионального образования, привлечения молодежи к обучению и их последующего трудоустройства. К примеру, 88% всех направленных на обучение подростков и 42% молодежи в возрасте 16-29 лет не имели профессии и прошли первоначальное обучение. Важно уточнить, что такое обучение проводилось преимущественно не за счет средств фонда занятости. Служба занятости фактически выполняла роль посредника между подростками и учебными заведениями, в том числе предоставляющими бесплатное обучение. Вторая особенность состоит в том, что 52% общей численности граждан, ищущих работу и обратившихся к службе занятости, составляли молодые люди (см. Таблица 13). Данное обстоятельство дополнительно подчеркивает актуальность проблемы первой работы.
Таблица 13. Молодежь в составе обратившихся в службу занятости, %
1993
1994
1995
1996
1997
Всего обратилось, в том числе
100
100
100
100
100
Молодежь 16-29 лет
34,7
34,8
35,8
34,9
34,7
Подростки 14-17 лет
0,0
0,0
20,6
17,0
17,5
Итого в возрасте 14-29 лет
34,7
34,8
56,4
51,8
52,2
Другие возрастные группы
63,3
63,2
43,6
48,2
47,8
Тем не менее, характеризуя концентрацию на молодежной проблематике, стоит подчеркнуть, что она может носить и отчасти избыточный характер. Точнее, такая концентрация может негативно отражаться на других группах граждан, нуждающихся в целевой поддержке. Относительная простота работы с молодежью, связанная с достаточно высокой способностью к обучению и мобильностью на рынке труда, способна усилить неравное положение тех, кто вероятнее всего столкнется с длительной безработицей. К сожалению, как уже отмечалось, имеющаяся статистика дает лишь ограниченные возможности выявить тех, кто больше других страдает от безработицы. Однако иллюстрацией может служить, например, сравнение средней продолжительности безработицы. Если среди молодежи она составляла в 1997г. 6,7 месяцев, то для инвалидов - 8,1 месяц, для беженцев и вынужденных переселенцев - 9,1. Как нам представляется, требуется тщательная балансировка усилий, распределенных между целевыми группами населения.
В заключение поставим еще один вопрос: насколько сильна нацеленность целевых программ на тех группах, которые выделяются в действующей статистической отчетности? Имеющиеся данные (см. Таблица 14) говорят о достаточно высокой "рассеянности" программ. Так, 60% участников программ квотирования и организации дополнительных рабочих мест не относились к целевым группам.
Таблица 14. Концентрация программ на целевых группах (по данным 1997г.), %
Обучение
Квотирование
Дополнительные рабочие места
Целевые группы
72
41
40
Другие группы
28
59
60
Итого:
100
100
100
Понятно, что приведенные в данном разделе сравнения недостаточны для того, чтобы делать окончательный вывод в целесообразности той или иной деятельности. Имеющихся данных мало и для принятия политических решений относительно масштабов активности и распределения средств бюджета фонда занятости. Необходимы более углубленные специальные исследования результативности и стоимостной эффективности отдельных программ, прежде всего, на региональном уровне. Кроме того, потенциальная результативность некоторых программ может быть занижена вследствие недостаточного финансирования. Тем не менее, как нам кажется, проведенный анализ все же позволяет сделать важные выводы. Во-первых, программы оказывают различное воздействие на индивидуальном, групповом уровне, а также на рынок труда в целом. Во-вторых, один и тот же результат действительно может быть достигнут за счет привлечения разных объемов ресурсов. В-третьих, необходима более аккуратная ориентация программ на целевые группы работников (или проблемы рынка труда). Эти группы должны быть максимально четко выделены, а программы ориентированы именно на те проблемы целевой группы, которые можно решить с помощью реализуемых мер.
