Александр Пеленицын - Оценка персонала. Психологические и психофизические методы
• ложноотрицательная ошибка или «пропуск цели», когда в действительности лгущий и причастный к расследуемому событию человек признается по результатам тестирования на полиграфе говорящим правду и непричастным.
Поскольку в процессе любого реального исследования всегда существует возможность появления обоих типов ошибок, в принципе, неправомерно ставить вопрос о точности метода вообще и однозначно утверждать, что эта точность, например, составляет 80 % или 90 %. Более правильным было бы показывать конкретную структуру этой точности, а именно давать оценку того, насколько применяемый метод исследования или диагностики склонен к указанным выше ошибкам того или иного типа. Как правило, полностью избежать ошибок одного типа невозможно, однако, в зависимости от поставленных задач, можно, путем применения тех или иных методических приемов, значительно уменьшить вероятность появления ошибки одного типа, правда, к сожалению, в полном соответствии с фундаментальным физическим «принципом неопределенности Гейзенберга», за счет увеличения вероятности появления ошибки другого типа.
Другими словами, чем с большей точностью мы будем выявлять кандидатов на работу, являющихся носителями какого-то негативного качества, тем чаще мы будем ошибочно обнаруживать это качество у лиц, которые на самом деле его не имеют. Эта ситуация особенно обостряется в случае таких качеств, которые в норме встречаются достаточно редко (например, работа на конкурирующую компанию). Такие ошибки являются неизбежным следствием естественной природы вещей, и существует только один путь борьбы с ними, который уже был кратко описан выше при рассмотрении особенностей проведения кадрового скрининга. Речь идет о том, что тестирование на полиграфе должно быть естественной частью единой комплексной системы обеспечения кадровой безопасности, самым первым ее рубежом. Соответственно выводы, полученные по результатам тестирования на полиграфе, никогда не должны рассматриваться как окончательные и использоваться для принятия немедленных административно-кадровых решений. Если эти выводы носят негативный характер, то они должны автоматически запускать последующие этапы функционирования системы обеспечения безопасности, в ходе которых происходит дополнительное всестороннее изучение лица, попавшего в группу риска, и осуществляется более обоснованное подтверждение или опровержение заключения, полученного с помощью полиграфа.
Поскольку основные «эксплутационные» характеристики полиграфного метода оценки достоверности сообщаемой информации, такие как чувствительность (определяет уровень вероятности ложноотрицательной ошибки) и специфичность (определяет уровень вероятности ложноположительной ошибки) являются настраиваемыми, обычно решение о том, появление какой ошибки в процессе тестирования на полиграфе является более предпочтительной, принимается индивидуально в каждом конкретном случае с учетом всех имеющихся обстоятельств. Как правило, отдается предпочтение такому варианту применения метода, когда он обеспечивает баланс максимально низкой вероятности «пропуска цели», то есть показывает максимальную чувствительность к интересующему признаку, и умеренную вероятность «ложной тревоги», то есть имеет умеренную специфичность (избирательность, селективность). Выбор такого несимметричного соотношения вероятностей двух типов ошибок вполне оправдан. Низкая вероятность ложноотрицательной ошибки полностью удовлетворяет интересам безопасности организации, так как практически исключает «пропуск в компанию» людей с нежелательными для нее качествами. В то же время более высокая вероятность ложноположительной ошибки не оказывает большого вреда, так как компенсируется и исправляется последующими процедурами дополнительного изучения и анализа.
Следует отметить, что одним из основных аргументов, которыми активно пользуются противники использования полиграфа, а таких в мире очень много и среди правозащитников, и ученых, и рядовых граждан, является ссылка на его якобы недостаточную точность. При этом они не задумываются над тем, что собственно это такое – точность диагностического метода, и не слушают объяснения, подобные тем, которые были приведены выше. В этой связи представляется интересным посмотреть, как точность диагностики с помощью полиграфа соотносится с точностью других диагностических методов, применяемых в отношении человека и используемых в медицине и психологии. Для этого познакомимся с результатами одного исследования, которое было проведено Институтом полиграфа Министерства обороны США – единственным и крупнейшим в мире исследовательским центром в области разработки прикладных психофизиологических методов.
Институтом полиграфа было проанализировано 5189 научно-практических публикаций по вопросу точности и надежности скрининговых и прямых диагностических процедур в сфере применения полиграфа, медицины и психологии. Проведенный анализ показал, что огромный разброс в оценке точности и надежности диагностических процедур характерен не только для прикладной психофизиологии в целом и для обследований с использованием полиграфа, в частности, но и для многих направлений медицины и психологии. Усредненные данные всех этих исследований приведены в табл.1.Таблица 1. Точность прямых диагностических процедур в различных областях
На диаграмме 3 наглядно видно, что точность полиграфологического метода ничуть не уступает другим методам диагностики человека.
Диаграмма 3. Сравнительная диаграмма точности диагностических методов
Легко заметить, что, несмотря на большой разброс данных между разными исследованиями, в среднем точность методов тестирования на полиграфе не хуже, а кое в чем даже лучше чем точность некоторых диагностических методов в психологии и медицине. При этом точность скрининговых исследований во всех трех областях была несколько ниже, чем точность прямых диагностик интересующих качеств. Факторный анализ полученных результатов показал также, что точность любого метода в конкретных условиях зависит не столько от силы закономерностей, положенных в его основу, сколько от таких вторичных факторов, как уровень подготовки применяющих данный метод специалистов, их профессиональных знаний, опыта, личностных данных, а также от индивидуальных особенностей обследуемых лиц.
К сожалению, это действительно так. Хотя эти факторы и называются вторичными, однако пренебрежение ими может сделать абсолютно бесполезным любой, даже самый эффективный по своей природе метод. Поэтому, когда на практике вы вдруг столкнетесь с низкой точностью заключений, выносимых по результатам тестирования на полиграфе, не спешите хаять научные принципы и методологию, положенные в основу этих тестов, а заодно и всю прикладную психофизиологию в целом как бесполезную и низкоэффективную науку. Лучше внимательно посмотрите, кто и как применяет эти методы. Не научно-методологические основы, а плохая практика применения являются главной причиной неудач применения большинства прикладных методов, в том числе и психофизиологических процедур.
