Лиза Ланнон - Капитализм без эгоизма
Ресурсы
• Социально ориентированные рынки капитала (СОРК).
«Перекресток, где встречаются деньги и осмысленная цель» – вот рефрен для этой ежегодной серии деловых встреч, предназначенных для установления контактов между новаторами со всего мира и инвесторами, организациями и институтами, которые могли бы обеспечить этих людей необходимыми фондами. Посредством бюллетеней и статей в различных средствах массовой информации СОРК передает последние новости об этом секторе.
• «Good Capital» – инвестиционная фирма, привлекающая венчурный капитал и нацеленная на предприятия с социальной ориентацией. Дополнительно к оказанию помощи при быстром обеспечении необходимыми фондами «Good Capital» «обязуется сотрудничать с любыми другими компаниями и т. п., внося свой вклад в форме лидерства, передачи опыта и создания инновационной продукции и процессов, которые дают возможность процветать социально ориентированному бизнесу путем предоставления для него доступа на рынок инвестиций».
• «Глобальная инвестиционная сеть для перемен» (ГИСП).
К ней может обратиться любая некоммерческая организация, желающая повысить результативность получаемых инвестиций с точки зрения позитивного воздействия на окружающий мир, включая и такие вопросы, как измерение социального воздействия и повышение уровня знаний самих инвесторов о сфере задач социального бизнеса.
На сцене появляется «B Corp»
Интересным шагом вперед на этом пути является такая форма организации бизнеса, как «Benefit Corporation». О ней стоит поговорить поподробнее. Мы попросили Гарретта Саттона, автора книги «Как создать собственную корпорацию», рассказать о том, как возникло это новое веяние.
Интересно заметить, что в начале 1980-х Гарретт, молодой адвокат из Вашингтона, работал на Билла Драйтона и компанию «Ashoka», когда та находилась на начальной стадии своего формирования. Здесь я привожу некоторые мысли Гарретта.
В 2000 году компания по производству мороженого «Ben & Jerry», проводившая политику активной помощи в деле решения социальных проблем, была выставлена на продажу. Владельцы оказались перед проблемой как внутреннего, так и внешнего характера. Кому продать ее так, чтобы даже на этом этапе не поступиться миссией компании?
Рассматривалось 2 предложения. Первое – от социально ориентированного покупателя, имевшего почти такие же ценности, как и владельцы компании – Бен и Джерри. Второе – от огромной многонациональной корпорации «Unilever», владельца таких известных брендов, как «SlimFast», «Lipton Tea», «Dove», «Axe», «Vaseline», «VO5 Shampoo» и «Hellman’s Mayonnaise».
«Unilever» давала более высокую цену, но предложение другой компании, хоть и менее выгодное, больше соответствовало духу и миссии «Ben & Jerry». Ее руководство оказалось перед нелегким выбором. Совет директоров провел совещание по этому решающему вопросу. Адвокаты компании указали, что ее продажа за более низкую цену даст повод акционерам предъявить иск в судебном порядке. Юристы напомнили совету, что для максимального повышения доходов акционеров и выполнения обязательства перед инвесторами, необходимо принять предложение, где указана наивысшая цена.
С рациональной точки зрения это была правильная рекомендация. Известны многочисленные случаи, когда суд удовлетворял иски, в которых требовалось, чтобы совет директоров обязательно принимал решения, являющиеся наиболее выгодными для акционеров. (См. дело «eBay Domestic Holdings, Inc.» против «Newmark». Судебные инстанции штата Делавэр вынесли решение, обязующее совет директоров корпорации принять предложение, которое было бы максимально выгодным для акционеров.)
Таким образом «Ben & Jerry» была продана «Unilever». Однако острота вопроса не исчезла. Кому данная компания должна обеспечивать выгоду – акционерам или каким-либо другим группам людей и заинтересованным лицам? Юридические нормы бизнеса защищают деньги. Действовать же в интересах кого-то другого – значит пойти против этих юридических правил, о чем директора «Ben & Jerry» были прекрасно осведомлены.
Итак, мы видим, что польза для окружающего мира не входит в число приоритетов «нормального» бизнеса – в том числе с юридической точки зрения. Однако число предпринимателей и инвесторов, ищущих пути и средства для решения проблем социального характера и защиты окружающей среды, растет. Естественно, возникают мысли, как поддержать это направление. Ключевой вопрос – каким образом решать проблемы в контексте бизнеса, не беспокоясь о получении наивысшей прибыли. Да, прибыли. Ведь бизнес должен как-то держаться, иначе никто не получит от него пользы, в его существовании не будет никакого смысла. Но ведь все вертится вокруг максимальной прибыли. Должен же быть какой-то способ устроить дело так, чтобы бизнес был прибыльным, но не нужно было бы беспокоиться, что за оставленный на столе пенни или доллар вас могут привлечь к суду за то, что вы не обеспечили максимальный доход акционерам.
Некоммерческая группа, известная как «B Lab», взялась за это дело. Их позиция была такой: если немножко «подвинуть» традиционную модель, то можно изменить всю динамику бизнеса, а проблемы будут эффективно решаться такими способами, которые вы не могли себе даже представить.
Наконец-то дело сдвинулось с мертвой точки.
Но прежде чем мы рассмотрим эту новую «Benefit Corporation», сперва исследуем, почему в подобных описанных ситуациях нельзя было обойтись какими-то уже существующими альтернативами.
Организации и корпорации, не предназначенные для получения прибыли (то есть благотворительные), всем достаточно хорошо известны. Согласно положению 501(с)(3) (названному так по соответствующей статье кодекса IRS[3]), им предоставляются определенные налоговые льготы. Вложения, которые делают донаторы, могут вычитаться из общей суммы налога. Все средства, собранные на благотворительные дела, от налога освобождаются. Согласно положению 501(с)(3), если на подобные нужды собрано по 10 тысяч долларов с каждого из 10 донаторов, то с этих собранных 100 тысяч налог не выплачивается и каждый из указанных лиц получит налоговую скидку в размере этих 10 тысяч. Организации, преследующие цели, заявленные как исключительно благотворительные, которые подчиняются всем этим правилам, должны оказаться в весьма выгодном положении.
Но здесь есть определенные рамки. Во-первых, подобного рода объединения не могут распределять прибыль, что делает невозможным привлечение настоящих инвесторов.
Вы никогда не услышите, чтобы кто-то сказал: «Разве можно поверить в то, что я загребаю дивиденды от «Ronald McDonald House[4]». И это действительно так.
