Ольга Минченко - Знакомьтесь, административные барьеры, или Государственное регулирование бизнеса по-русски
Во-вторых, ряд крупных организаций, которыми производится большая часть отходов, самостоятельно осуществляет захоронение отходов в собственных объектах размещения отходов. Из 4 миллиардов тонн производимых в год отходов около 2,5 миллиарда тонн размещается организациями на собственных объектах размещения отходов. В таких случаях проверить ежедневное ведение учета образовавшихся отходов крайне затруднительно, так как оно предполагает взвешивание тонн породы, а также сложности в разделении породы по каждому дню. Таким образом, наличие данных учета не обеспечивает возможность проверки занижения организациями объемов произведенных отходов, а предлагаемая система учета не содержит привязки объемов продукции и отходов[30].
Помимо ведения учета отходов, все юридические лица и индивидуальные предприниматели (кроме малого и среднего бизнеса) обязаны утверждать в Росприроднадзоре нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Для этого организации должны подготовить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Разработка ПНООЛР настолько сложна, что делает крайне затруднительной его самостоятельную подготовку организациями. Предприниматели вынуждены обращаться в фирмы, специализирующиеся на разработке таких документов. Минимальная стоимость одного проекта составляет 50 тысяч рублей. Стоимость разработки ПНООЛР для крупных предприятий, на которых образуется от 80 и более видов отходов, оценивается уже в 1,5 миллиона рублей[31]. По расчетам Минэкономразвития России, совокупные единовременные расходы всех отечественных предприятий на разработку и утверждение ПНООЛР на пятилетний период составляют ориентировочно 206,5 миллиарда рублей.
Предприниматели и эксперты отмечают следующие недостатки в нормативном регулировании нормирования в области обращения с отходами:
1. Смысл утверждения лимитов на размещение отходов Росприроднадзором не очевиден. Подтверждаются те лимиты, которые запрашиваются организацией, если все бумажные формальности соблюдены. Росприроднадзор не вправе отказать в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, даже если запрашивается излишнее количество размещаемых отходов из-за использования ресурсоемких технологий или устаревшего оборудования. Фактически утверждение лимитов сводится к той же отчетности, о которой писалось выше.
2. В законе «Об отходах производства и потребления» указано, что территориальные органы Росприроднадзора устанавливают лимиты на размещение отходов в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду. Однако таких нормативов в отношении отходов не существует.
3. Лимиты размещения отходов утверждаются на 5 лет. На пятилетний срок очень сложно спрогнозировать объемы производства и проистекающее из этого количество отходов. Внесение изменений в утвержденные лимиты очень трудоемко и практически не урегулировано законодательством.
4. Предприниматели должны ежегодно после утверждения лимитов направлять в Росприроднадзор отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья. При этом непонятно, когда нужно считать производственный процесс измененным.
5. Утверждая лимиты размещения отходов, Росприроднадзор одновременно утверждает объект размещения отходов (полигон ТБО). Таким образом, предприниматели оказываются привязанными на весь срок действия лимитов к конкретному полигону, что создает трудности в выборе подрядчика по вывозу отходов и поиску наиболее удобных условий размещения отходов.
Случай из практики 1По данным ОАО «Газпром», издержки на ведение учета отходов отдельно взятого крупного дочернего предприятия компании составляют около 1 миллиона рублей ежегодно, а объем представляемой документации превышает 10 тысяч листов. По сведениям ООО «Газпром Трансгаз Москва», при производственной деятельности 24 филиалов (53 промышленные площадки), образующих 60–70 видов отходов, предусмотренная нормативным актом отчетность составляет 12 720 листов ежегодно. Согласно сведениям ЗАО «Тетра Пак», минимальные расходы на ведение отчетности, предусмотренной нормативным актом, в части оплаты труда или услуг третьих лиц составляют от 10 до 50 тысяч рублей ежемесячно.
Случай из практики 2Индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами по ряду адресов в городе Приволжске Ивановской области. Должностным лицом отдела государственного экологического контроля и государственной экологической экспертизы Департамента государственного контроля Ивановской области в ходе проведения проверки предпринимателя было установлено, что в результате деятельности ИП в помещениях торговых точек образуются отходы – пленка и картон.
Класс образующихся отходов не подтвержден, паспорта на отходы не оформлены, отсутствует журнал учета движения отходов. Не разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, отсутствует лицо, имеющее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I–IV классов опасности, плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносится. Предпринимателем нарушены статьи 9, 11, 14, 15, 19, 23, 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
В отношении ИП должностным лицом 28 апреля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник отдела ГЭК и ГЭЭ Департамента государственного контроля по Ивановской области 11 мая 2011 года вынес Постановление № 14-эке/11 о назначении ИП административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Арбитражный суд Ивановской области установил в действиях заявителя состав правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, однако посчитал возможным признать правонарушение, совершенное ИП, малозначительным, ввиду чего своим Решением отменил Постановление № 14-эке/11 от 11 мая 2011 года о назначении административного наказания[32].
Однако суды не всегда признают данное правонарушение малозначительным и нередко подтверждают правомерность назначения административного наказания.
Случай из практики 3Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки на предмет соблюдения ЗАО «Агротек Холдинг» законодательства об отходах производства и потребления, экологических и санитарно-эпидемиологических требований установлен факт нарушения Обществом ряда требований. Не составлены паспорта на отходы III и IV класса опасности (навоз от свиней свежий и обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %)), не произведен учет обращения с отходами III класса опасности (навоз от свиней свежий) в 2012 году.
