Михаил Коваженков - Феномен управления в экономическом пространстве
Привлечение цивилизационной концепции развития общества позволяет решать проблему социокультурной обусловленности хозяйственной жизни, которая рассматривалась многими учеными: философами, экономистами, социологами, культурологами. Подчеркивая данный момент, считаем важным, обратить внимание на то, что представителями экономического материализма: П. Лафаргом, Э. Бернштейном, К. Марксом и др. – экономика рассматривалась как сфера общественной жизни, характеризующаяся внутренней системной организованностью, базисностью, автономностью.
Само по себе развитие цивилизации характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда, развитием информационной и транспортной инфраструктур (если быть точнее, то информационная инфраструктура по сути является лишь транспортной инфраструктурой передачи информации). Таким образом, цивилизация представляет собой социальную организацию со всеобщей связью индивидов. Целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Суммируя приведенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях материального воспроизводства и приумножения общественного богатства[117].
Несмотря на то, что из определения очевидно следует наличие не только материального, но и духовного цивилизационного начала в экономической жизни общества, основой цивилизации все же стоит признать материальную составляющую, а именно тот технико-технологический базис, который отвечает за осуществление производственного процесса и – в конечном счете – за появление прибавочного продукта, который являлся базой зарождения цивилизации[118]. Очевидно, что в реальной динамике экономической жизни все происходит несколько иначе и ни один из ее элементов нельзя назвать всеобъемлющим; тем не менее, степень значимости материального фактора для цивилизации чрезвычайно велика. В таком случае реальный фундамент жизнедеятельности экономической жизни общества составляют:
– базис цивилизации: технико-технологическая база материального производства;
– естественные, в т. ч. демографические условия данного общества;
– этнические и исторические особенности развития.
Рис. 1.10. Фундамент экономической жизни (цивилизационный аспект)
Все эти компоненты фундамента цивилизации рефлексируются общественной психологией и закрепляются в ее глубинных пластах, что и определяет их основополагающую роль в развитии экономической жизни исходя из цивилизационного аспекта.
Что касается культурологического подхода в анализе экономической жизни, то этот подход является самым молодым подходом. Стоит отметить, что вообще исследование экономической проблематики для культурологии не ново[119], однако зачастую лишь в том ее аспекте, что касается анализа экономической деятельности как материальной культуры. Тем не менее, очевиден и тот факт, что следует определить и культурный смысл базовых экономических явлений (собственность, культура и т. п.).
В отличие от двух других представленных подходов, культурологический делает главный акцент не на конкретно-исторический опыт формаций либо цивилизаций, а на конкретно-исторический опыт глубинных социокультурных факторов, лежащих в основе экономической жизни. Многими авторами не так давно были проведены исследования касательно влияния на экономическую жизнь различных внутренних оснований и видов ценностей[120].
Представители культурологического подхода: М. Вебер, Г. Шмоллер, Л. Брентано, С. Н. Булгаков, B. C. Соловьев, И. А. Ильин и др. – исследовали экономическую жизнь с позиций органической включенности в процесс целостной человеческой жизни, социокультурной детерминированности. Это можно подтвердить словами И. А. Ильина: «Экономическая жизнь есть творческий процесс, отдаваясь ему, человек вкладывает свою личность в жизнь вещей и их совершенствование. Вот почему хозяйственный труд имеет не просто телесно-мускульную природу и не только душевное измерение, но и духовный корень»[121]. По нашему мнению, это происходит по следующим причинам: во-первых, конкретные социально-философские исследования выявляют гораздо большую роль культуры, религии, сознания, менталитета в процессе экономического развития, чем это можно было предположить, исходя лишь из формационной или цивилизационной парадигмы развития общества; во-вторых, повышается научный статус категории «культура».
Проблема анализа феномена экономической жизни общества в социокультурном контексте сложна и многогранна. В настоящее время исследования в этой области проводятся учеными П. Козловски, А. Я. Флиер, Н. Н. Зарубиной, Г. А. Гольцем, Н. И. Лапиным и др. Но осмысление этой проблемы осуществлено далеко не полно, так как пока это новое, находящееся в процессе становления направление, являющееся одним из ключевых в российской социальной науке. Это, с одной стороны, результат знакомства с ранее неизвестными работами А. Тойнби, О. Шпенглера, М. Вебера и др., а с другой – постижение внутренних смыслов культуры, освоение широт культурного разнообразия, знакомство с внутренним строением той или иной культуры, осмысление ритмов исторического бытия общества.
Вряд ли можно найти другое понятие, которое имело бы столько оттенков смысла как «культура». В обыденной жизни мы встречаемся с ним на каждом шагу. Оно употребляется либо для обозначения оптимального функционирования социальных институтов, либо ассоциируется с вежливостью и образованностью.
Как самостоятельное явление общественной жизни, культура впервые была рассмотрена лишь во второй половине XVIII века в учениях С. Пуффендорфа, Дж. Вико, К. Гельвеция, И. Гердера, И. Канта и др.
Современными учеными отмечается, что происходит быстрый рост числа определений культуры. А. Кребер и К. Клакхон подсчитали, что с 1871 по 1917 годы дано всего 7 определений, а за последние 30 лет введено еще 157 определений. А. Моль в книге «Социодинамика культуры» насчитывает уже 250 определений[122]. На сегодняшний день этих определений намного больше. Мы считаем, что понятие культуры охватывает широкий и разнообразный мир явлений и находится на предельно высоком уровне абстракции. Именно поэтому, видимо, оно не может быть однозначно определено одной фразой.
В частности, И. Гердер понимал культуру как историческую ступень совершенствования человечества и связывал ее со ступенью развития наук. Он писал: «…во всем творит лишь одно начало – человеческий разум… Везде виден замысел, видны намерения человеческого рассудка, который перестает думать, хотя и достигает разной степени продуманности своих планов… А потому одна цепь культуры соединяет своей кривой и все время отклоняющейся в сторону линией… все нации…»[123].
Являясь наследником идей немецкой классической философии и просветительства, К. Маркс в понимании культуры исходил из идеи ее прогрессивной динамики. Обоснованное им материалистическое понимание истории выдвигало в качестве глубинного основания культуры материальное производство. Результатом такого производства является материальная культура, которая признается «первичной» по отношению к культуре духовной, обеспечивая наложение и трансляцию прогрессивных ценностей и традиций. Таким образом, К. Маркс одним из первых раскрыл и обосновал связь культуры со всеми сферами социальной жизни, «ее способность связать историю человечества в единый целостный процесс»[124]. С его позиции предполагается, что генезис социального и культурного непосредственно связан со становлением человеческого труда, который превращает человеческую жизнедеятельность в общественную. Человек же оказывается агентом культуры, общественным человеком.
Среди попыток выработки научного понимания культуры необходимо выделить теорию английского ученого Э. Тайлора. Многие современные ученые считают, что им дано первое научное определение культуры. Он отмечает, что «культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагаются в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества»[125]. Как мы видим, в этом определении культура отождествляется с цивилизацией и определяется не как целостная система, а через простое перечисление разнопорядковых по значению элементов.
Особой позиции придерживался О. Шпенглер, который писал, что культура есть внешнее проявление внутреннего состояния души того или иного народа. Понимая культуру как организм в полном смысле этого слова, мыслитель считал, что каждый такой организм проходит свой жизненный цикл от рождения до смерти[126].
