Юрий Мухин - Практичная русская идея
Более-менее безупречными на первый взгляд являются вопросы 10 (Восстановление отсрочек от призыва),13 (Об избрании губернаторов),14 (Об избрании не менее половины депутатов по одномандатным округам), но каждый может представить себе, какое незначительно влияние на жизнь страны оказало бы даже положительное решение этих вопросов.
Однако, вопросы для референдума, подготовленные движением “За достойную жизнь” и уже отвергнутые ЦИКой – только первая ласточка. КПРФ, НБП, Родина и, частично, Яблоко подготовили еще один список (из 17) вопросов, которые были приняты Московской городской региональной подгруппой Инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации (http://www.kprf.ru/news/pr/32611.html). К сожалению, с ними и перспективой их утверждения ЦИКой дело обстоит совершенно аналогичным образом.
Из 17 вопросов, которые здесь не приводятся для экономии места ту или иную перспективу для утверждения имеют только четыре вопроса (8,14,15,16) – причем без решения остальных вопросов они имеют чисто техническое значение. Действительно, какое влияние на судьбы страны окажет восстановление отсрочек от призыва, действовавших по состоянию на 1.01.2005 года? Ведь они действовали 10 лет и никак не повлияли на курс реформ, которыми нас ведут в “рыночную экономику”.
Другое дело вопрос 17, которого не было в списке вопросов движения “За достойную жизнь”, требующий изменения Закона о референдуме, ограничивающего собственно право народа на референдум по любым вопросам. Этот вопрос действительно важнейший, его решение откроет путь и для решения остальных вопросов. Но даже если ЦИК пропустит только этот вопрос, в лучшем случае оппозиции придется проводить два референдума – сначала по вопросу изменения Закона о референдуме, а потом уже – по остальным вопросам, из которых главными являются вопросы об ответственности власти. Это вопросы 12,13 из списка вопросов объединенной оппозиции, представляющие попытку смягченной формулировки идеи ответственности власти, пропагандой которой занимается АВН.
Попытки АВН вступить в дискуссию с оппозицией для обсуждения идеи ответственности власти обычно приводят к тому, что оппозиционные деятели отказываются обсуждать вопрос о наказании Президента и депутатов лишением свободы по решению народа, а предлагают ограничиться отставкой или отзывом, зато в любое время и по решению тех, кто депутата избирал. С другой стороны, они соглашаются, что ответственность власти вряд ли может быть установлена по закону, принятому Думой, а только в результате всенародного волеизъявления на референдуме. И, несмотря на очевидные возражения АВН о том, что в смягченной формулировке идея ответственности будет выхолощена, и КПРФ, и Родина, и НБП, и движение “За достойную жизнь” включают эту идею в свои перечни вопросов для референдума именно в такой формулировке. Результат был, есть и будет ожидаемым – отказ ЦИК.
И мотив этого отказа совершенно очевиден даже для человека, не являющегося по образованию юристом. Подпункты 2, 3, 5 пункта статьи 5.6 Закона о референдуме запрещают выносить на референдум вопросы, касающиеся «досрочного» прекращения полномочий выборных лиц, или лиц, занимающих государственные должности. А предложение об отзыве или отставке президента и депутатов за ухудшение жизни народа – ничто иное, как предложение об их «досрочной» отставке или отзыве. И эту лазейку для интеллектуально недалекой оппозиции правящий режим закрыл.
А почему оппозиция раз за разом натыкается на грабли, заботливо расставленные властью в самых предсказуемых местах? Да потому что не понимает сути предлагаемой АВН идеи об ответственности власти. Действительно, досрочная отставка, требование которой сформулировано в вопросе 12 или отзыв из вопроса 13 – ничто иное, как определенная форма «наказания» Президента и депутатов за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. А АВН уже давно пришла к выводу, что единственно действенным наказанием в современных условиях может быть только лишение свободы – единственное, что пока еще представляет определенную опасность для наших депутатов, для которых отставка или отзыв – проблема совершенно пустяковая. И формулировка идеи ответственности власти, пропагандируемая АВН, неуязвима для действующего “Закона о референдуме” – ведь наказание-то, которое предусмотрено для Президента и депутатов в случае ухудшения жизни народа, не связано с «досрочной» отставкой или отзывом. Точно также невозможно применить к идее АВН и ст.6.8.
Поэтому, чтобы блокировать нашу идею, власти придется исправить закон о референдуме еще не раз. И вот тогда-то потребуются смелые и решительные люди, чтобы не допустить этого произвола. А чтобы этих людей было много, и, быть может, вмешательство их не потребовалось – необходимо, чтобы идея АВН проникла в массы, стала очевидной и само собой разумеющейся для каждого гражданина России. Тогда и ЦИКа сотоварищи ничего не сможет с ней поделать. Идея, овладевшая массами, становится материальной силой, противостоять которой не может ни государство, ни его чиновники.
Что же предприняла КПРФ при вопиющих, но ожидаемых и обоснованных действиях «антинародного» режима? Обратила свой взгляд в сторону закона «О суде народа», оценив непротиворечивость и законченность его формулировок, и, главное, их соответствие «антинародным» законам? Как бы не так! Она продолжила заниматься тем, чем занималась все предшествующее время. Обозначением «борьбы с антинародным режимом».
Получив отказ ЦИКи, КПРФ инициировала так называемый народный референдум, в ходе которого собрала более 4 млн подписей в поддержку отвергнутых ЦИК вопросов. Можно, конечно, считать, что в КПРФ работают настолько тупые юристы, что в первый раз не смогли понять закон о референдуме, подготовив заранее отвергаемые вопросы, а во второй - не разъяснили профессиональным функционерам КПРФ, что народный референдум – это не более, чем трата времени и сотрясание воздуха, так как никакой юридической силой его результаты не обладают, и никаких последствий ни для кого он иметь не будет. Но КПРФ не может отрицать, что она не знакома с текстом закона АВН. Практически все бойцы АВН и в Москве, и в регионах с самого начала своей деятельности в поисках соратников обращались к КПРФ как к более-менее значимой оппозиционной силе, чтобы ознакомить ее со своей идеей, и попытаться найти среди них соратников. А «Дуэль», регулярно печатающую текст закона и его обсуждение, распространять в здании Государственной Думы запретил, со слов главного редактора газеты Ю.Мухина, никто иной, как спикер ГД прошлого созыва Селезнев, бывший тогда еще членом КПРФ.
