Юрий Мухин - Практичная русская идея
АВН условия высокой степени организованности не смущают. Мы и не предполагали создавать пионерский отряд для военно-спортивной игры. Но эти требования наталкивают на вопрос, в связи с чем они возникли? Да, мы уверены, что законодатель обеспокоен попытками различных нехороших людей вынести на всенародное обсуждение пустяковые вопросы. Мы уверены, что законодатель решил поставить заслон этим недалеким людям, чтобы не тратить деньги налогоплательщиков на игры взрослых дядей.
Но мы не можем припомнить ни одного референдума, проведенного в РФ в целом в период между 10.10.95 и 28.06.04. Что же произошло за эти 8,5 лет? Откуда у законодателя появился такой колоссальный опыт по организации референдумов?
Ответ на это вопрос может быть только один. Именно такой, который отрицают все леворадикалы. Официальная власть в России всерьез озадачена тем, что при инициативе референдума со стороны граждан, события могут принять нежелательный для власти характер. Отменить возможность проведения референдума власть не может. А вот формализовать требования к нему в ее силах. И опасается она именно инициативы АВН, потому что вопрос АВН нравственно и юридически безупречен, и противопоставить ему нечего. Отсюда и усложнение процедуры инициативы референдума для граждан и одновременное ее упрощение для ЦИК. Потому что референдум – это лазейка в колониальных законах, это законный путь, который можно и нужно пройти до конца!
А как же референдум, инициированный КПРФ? Они же все сделали правильно, но им все равно не дали его провести?! О референдуме КПРФ отдельно.
Им сказали «нет» с радостью
Идея референдума по основным вопросам, с помощью которых оппозиция надеется изменить курс реформ, проводимых в стране, уже давно обсуждался и в КПРФ, и в Родине, и в организации С.Глазьева “За достойную жизнь”.
Красноярская региональная подгруппа инициативной группы движения «За достойную жизнь» в апреле 2005 года представила в крайизбирком 12 планируемых для референдума вопросов. ЦИК обсудила их и по 11 из них вынесла отрицательный вердикт (см. «Коммерсантъ», 8.04.05, “Нам приходиться сказать ‘нет’ с какой-то болью”).
Как пишет «Коммерсантъ», обобщая мнение членов ЦИКи:
“Социальные вопросы эксперты сочли не соответствующими закону, поскольку повышение выплат «повлечет изменение внутренних финансовых обязательств РФ» и «изменение расходной части бюджета». Еще несколько вопросов «не исключают множественности толкования и неопределенности правовых последствий». А вопросы об отзыве президента и депутатов ЦИК счел противоречащими Конституции”.
С вопросами, предложенными движением “За достойную жизнь” можно ознакомиться в Интернете на сайте С.Глазьева ( http://glazev.ru/borba/572/ ).
При анализе вопросов, даже на первый взгляд непрофессионала, вердикт ЦИК вполне можно было предсказать заранее. Остается только краснеть за юристов движения С.Глазьева, которые допустили такие очевидные просчеты при формулировке вопросов.
Но, возможно, сделали они это не случайно, а потому, что у них не было иного выхода. Наша оппозиция давно не отличается наличием идей, отличающихся от банальных требований перераспределения денежных потоков и ресурсов государства в пользу бедствующего большинства народа. Очевидно, что власть, меняя Закон о референдуме, предусмотрела эти неуклюжие требования оппозиции и заранее блокировала их, причем это было сделано еще в предыдущей версии Закона о референдуме, действовавшего до 30.06.2004 года. Большинство возражений ЦИК основывалось на том факте, что законом о референдуме запрещено вынесение на референдум вопросов о принятии и об изменении федерального бюджета; исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации; о введении, об изменении и отмене федеральных налогов и сборов, а также об освобождении от их уплаты.
К сожалению, «лучшие» умы оппозиции не смогли и не смогут придумать таких вопросов, которые не подпадали бы под эти пункты, до тех пор, пока вся “смена курса”, за которую они ратуют сводится к требованию в очередной раз все отнять (вариант – вернуть народу) и поделить. Даже беглый взгляд на вопросы показывает, что все требования о величине прожиточного минимума, пенсии и минимальной зарплаты, размерах оплаты жилья и коммунальных услуг и о восстановлении «дореформенных сбережений граждан” неизбежно приведут к изменению федерального бюджета, что противоречит ст.6.5.6 Закона о референдуме.
Не лучше обстоит дело и с вопросами о праве на бесплатное высшее образование, прогрессивном налоге на сверхдоходы, о государственной собственности на природные ресурсы. Они неизбежно подпадают под ст.6.5.7, запрещающую через референдум менять систему федерального налогообложения, а также и под ст.6.5.6, запрещающую “изменение внутренних финансовых обязательств Российской Федерации”. Кроме того, вопрос, требующий обеспечения права на бесплатное высшее образование, имеет неопределенные правовые последствия, поскольку такое право есть и сейчас – министр Фурсенко, к примеру, объявляет, что на каждые 100 тыс. населения законом предусмотрено 170 бесплатных бюджетных мест в вузах. По мнению авторов вопросов квоту мест, видимо, надо поднять до 100 тыс. на 100 тыс. населения – именно так можно понять требования вопроса 6.
Вопрос, требующий исключительно государственной собственности на землю, противоречит ст.9.2. Конституции, согласно которой “Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности”, а, следовательно, согласно ст.6.6 Закона о референдуме, и вопрос о земле в указанной формулировке не может быть вынесен на референдум, как противоречащий Конституции. Другое дело, если бы на референдум был вынесен вопрос об изменении соответствующей статьи Конституции.
Еще хуже обстоит дело с вопросом 9б) – поскольку государственная собственность на землю в РФ не уничтожалась, то нет причин ее и восстанавливать – вопрос просто бессмысленен, или, вернее, двусмыслен. Мы-то понимаем, что хотели сказать члены движения “За достойную жизнь”, но вот поймет ли законодатель, когда от него потребуют выполнения этого требования народа?
Вопросы 11 (отставка Президента и правительства в случае ухудшения жизни народа),12 (право на отзыв депутатов) противоречат ст.6.5.2, 6.5.3 Закона о референдуме, запрещающего выносить на референдум вопросы, касающиеся досрочной отставки высших должностных лиц.
Более-менее безупречными на первый взгляд являются вопросы 10 (Восстановление отсрочек от призыва),13 (Об избрании губернаторов),14 (Об избрании не менее половины депутатов по одномандатным округам), но каждый может представить себе, какое незначительно влияние на жизнь страны оказало бы даже положительное решение этих вопросов.
