Сергей ГОРОДНИКОВ - О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ
Обзор книги Сергей ГОРОДНИКОВ - О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ
Книга написана в 1997 году. Но именно сейчас, в начале 2013 года, когда уже для многих становится очевидным необратимый кризис режима чиновно-полицейской спекулятивно-коммерческой олигархии, она становится политически злободневной.
Новое правительство «молодых реформаторов», (а именно оно до сих пор осуществляло приватизацию всего и вся в нынешней России!) вдруг заговорило о необходимости национализации естественных монополий и ряда крупных предприятий, как необходимого условия наведения в них финансового и управленческого порядка. Однако воинственно настроенные либеральные реформаторы из кругов действующей власти, которые неожиданно стали рассуждать о национализации, только очередной раз показывают монументальное скудоумие, как своё собственное, так и всего складывающегося господствующего класса, который патологически не способен думать вообще и понимать, что происходит в стране в частности. Они призывают к национализации, не объяснив, что под ней подразумевают! Судя же по невнятным заявлениям на эту тему, видно, – они называют национализацией то, что таковой не является.
По политэкономическому существу дела предлагается не национализация, а бюрократическое огосударствление огромной собственности естественных монополий и вовлечённых в спекулятивно-коммерческие сделки крупных предприятий, новоявленные владельцы которых ничем не помогают исполнительной власти режима либералов решать проблемы удержания самой либеральной власти в России. Ибо национализация по смыслу слова подразумевает существование политического субъекта права в виде нации, который способен противопоставить это право другим правам, в том числе частным, и заставить с ним считаться, как с верховным правом. Но такого субъекта права нет ни в либеральной конституции нынешней России, где высшим субъектом права объявляется некий фантастический «многонациональный народ», ни на деле, ибо никакая политически самоорганизованная нация ещё не заявила о своём существовании в пределах страны. Попытки же либерального, - по существу дела враждебного всякому национальному праву, - правительства выступать от имени такого субъекта права выглядят, по меньшей мере, нелогично и нелепо. Оно, это правительство, лишь использует отвлечённое от конкретного понятия слово национализация для придания своим чуждым всему национальному действиям облагороженного оправдания.
На самом деле, “молодыми реформаторами” заявлено корыстное намерение, изъять очень ценную с точки зрения спекулятивно-коммерческого обогащения собственность при помощи учреждений насилия исполнительной власти режима. Они хотят отобрать вызывающую у них повышенный интерес собственность у одной своры казнокрадов, которая безотчётно перед правительством контролировала её и наживалась на ней, не заботясь о создании условий для развития капиталистической эксплуатации этой собственности, и передать другой своре. И сделать это на том только основании, что другая свора оказалась гораздо ближе к кругам исполнительной власти, срослась с обновлённой правительственной бюрократией и, по мнению влиятельных представителей правительственной бюрократии, более приспособлена к налаживанию хищнической спекулятивно-ростовщической эксплуатации собственности в новых обстоятельствах острейшего бюджетного кризиса, перерастающего в кризис доверия и со стороны чиновников учреждений федеральной исполнительной власти, и практически всех политических сил, в том числе прорежимных, и подавляющего большинства населения страны, - кризиса доверия, как к властным силам в Кремле, так и к политическим отношениям, которые сложились при господстве сторонников идеологического и экономического либерализма.
Но их корыстные намерения ни к чему не приведут. Предлагаемое «молодыми реформаторами» бюрократическое огосударствление сейчас не осуществимо. И не осуществимо оно потому, что на данный момент в России отсутствует государственная власть, то есть упорядоченная государственной идеологией система военно-чиновничьего управления. Исполнительная власть нынешнего режима не является таковой системой, а потому она настолько слаба, что использовать её для передела собственности равносильно уничтожению всякой власти. Ибо при бюрократическом переделе собственности подорвётся доверие и к ней, и к представительному самоуправлению, и к либеральным конституционным отношениям у всех новоявленных собственников, вследствие чего начнёт расширяться война разных группировок за свою и чужую собственность, и страна придёт к состоянию полного политического хаоса.
Что же такое национализация и почему она в принципе невозможна в России до тех пор, пока не произойдёт русская национальная революция и не начнётся становление национальной государственной власти?
1. Общественная и необщественная частная собственность
Даже беглый обзор мировой истории позволяет сделать вывод, что все цивилизации на начальных этапах становления приобретали опыт двух полярно разных подходов к праву частной собственности. Вызвано это было теми первопричинами, что ещё с зарождением товарообмена при первобытнообщинном строе товар стал перемещаемой собственностью, то есть право на владение им выделилось в особый вид частной собственности, отчуждаемый от производительной собственности, а именно той, которая использовалась для его добычи или производства.
Какие же сложились отношения между этими двумя видами собственности и древним общественным государством, которое выступило властным организатором разделения труда между родственными племенами для развития более сложных производительных сил, чем те, что были при первобытнообщинном родоплеменном строе?
С одной стороны, древнее государство унаследовало от родоплеменного прошлого осёдлого этноса, в среде которого оно образовалось, исконно существовавшее, традиционное право первобытнообщинной, общественной собственности на землю, на реки и озёра, на культовые постройки, на добываемые и производимые средства жизнеобеспечения. Это право было первичным, оно укоренилось в этнической культуре, в бессознательном этническом умозрении всем предыдущим естественным отбором, представления о нём десятки тысяч лет уточнялись опытом борьбы за территорию, на которой были необходимые для выживания родоплеменного сообщества средства потребления. Осуществлялось оно сначала родоплеменной общинной властью, а позже общественно-государственной властью, которая развилась на её основе в диалектическом противоборстве с ней. Частное право членов общины или общества на производительные силы и на производимый товар зарождалось внутри традиционного общинного права, развиваясь из права каждого общинника на определённую личную, а вернее сказать, семейную собственность, а потому изначально не было абсолютным. Наоборот, оно было вторичным, относительным, безусловно подчинённым по отношению к верховному праву родоплеменной общины, а затем общественно-государственной власти, на всю собственность в её ведении. Относительность частной собственности обуславливалась тем, что в действительности она была именно семейной собственностью, а в семье сохранялись традиции воспитания родового общинного сознания.
