Клаудио Фернандес-Араос - Выбор сильнейших. Как лидеру принимать главные решения о людях
Многие ли из нас делали перед выборами «домашнюю работу», определяя, какие качества и компетенции надо искать в кандидатах в зависимости от конкретных обстоятельств и приоритетов сегодняшней ситуации в стране? Как еще нам узнать, что именно мы ищем? Оцениваем ли мы кандидатов тщательно или раздаем им голоса в зависимости от того, как они выглядели во время дебатов по телевизору – мероприятия, организованного неутомимыми тружениками PR, рассчитывающими на наши поспешные оценки, в режиме уже описанного выше «скоростного знакомства»?
Пытаемся ли мы быть объективными и бесстрастными при голосовании или ищем доказательства, подтверждающие наш бессознательный выбор?
Что мы делаем для расширения пула потенциальных кандидатов на ключевые позиции? Что мы делаем для привлечения и мотивации людей, способных наилучшим образом справиться с важнейшей работой? Почему мы принимаем как должное идею о том, что министры, сенаторы и судьи должны получать лишь малую часть того, что зарабатывают их коллеги в частном секторе? Если мы принимаем это неравенство как данность, то можем ли говорить о своем желании «привлечь лучших» к общественному служению? Почему лишь немногие из выдающихся лидеров бизнеса преодолевают эту пропасть, чтобы взяться за государственные дела?
Что мы делаем для того, чтобы интегрировать людей, которых смогли привлечь? Оправдывают ли себя установленные сроки пребывания в должности? Что, если новые вызовы, или допущенные ошибки, или, скажем, утрата лидером своей компетенции вызовут потребность в изменениях? Я считаю, например, что в последний год администрации Вудро Вильсона, после того как он перенес инсульт, деятельность правительства была буквально парализована.
Стали бы акционеры молчать в такой ситуации? Должны ли в таком случае молчать граждане?
Я понимаю, что задаю весьма провокационные вопросы, на которые нет простых ответов. Хорошие политические системы консервативны по своей природе и устройству, и реальные изменения не осуществляются партизанскими методами. Конечно, и закон непредусмотренных последствий действует всегда, и его надо также учитывать. Но разве не важно по меньшей мере задавать эти вопросы? Разве не важно задавать вопросы о том, как принимать лучшие решения о людях в области государственного управления и благодаря тому получать вознаграждение в виде эффективного руководства?
Выдающиеся решения о людях в мировом масштабе
Повторю снова, что я оптимист, и мало того – еще и идеалист. Но какова наша альтернатива? Если лидеры одной страны несостоятельны, а другой – гениальны, первая окажется в невыгодном положении. Ее граждане будут подвержены большему риску экономических, политических и социальных неурядиц.
Это вовсе не абстрактная идея. Возьмем Сингапур, который в последнем отчете о глобальной конкурентоспособности Мирового экономического форума стоит на пятом месте – впереди США. Как мог Сингапур – крохотное государство, не имеющее природных ресурсов, показать пятый в мире результат конкурентоспособности? Как он мог поддерживать темпы роста на уровне 7–10 % в течение многих лет?
Очевидно, все непросто. В далекие 1960-е годы страна сформулировала видение долгосрочного экономического роста как свою главную цель. Было решено также предоставить возможность населению пользоваться результатами этого ожидаемого роста. Добиваться этого решили не посредством перераспределения богатств или доходов (что обычно препятствует экономическому росту), а путем обеспечения всех граждан страны средствами и возможностями зарабатывать на жизнь и приобретать активы.
Но как им удалось действительно добиться этого почти четыре десятилетия спустя? Я утверждаю, что определяющим фактором явилось решение нации привлекать в государственный сектор лучшие таланты и платить этим людям полностью конкурентоспособные зарплаты и бонусы.
Одним из самых впечатляющих в последние несколько лет для меня стало послание премьер-министра Сингапура парламенту в июне 2000 года. В нем он представил свои рекомендации по уровню зарплат в общественном секторе. Он достаточно красноречиво говорил об относительно малой «себестоимости» грамотного правительства и о потрясающе высокой цене несостоятельного руководства. Он решительно заявил, что важнейшим фактором «звездного» уровня экономики страны и всевозрастающего уровня жизни является качество ее политических лидеров.
Несколько лет назад ко мне пришли советники кандидата в президенты, который в конце концов добился успеха в своем восхождении на высшую ступень власти в своей стране. Когда я упомянул про Сингапур и его высокопрофессиональную администрацию, они отреагировали немедленно, сказав, что этот случай «совершенно из другой оперы», поскольку Сингапур не имеет «нормального» демократического правительства. Я ответил, что не обсуждаю сейчас «за» и «против» сингапурской версии демократии, которая нравится далеко не всем в этом мире, – но говорю о тех выдающихся решениях о людях, которые принял Сингапур, поднимаясь на пик экономического рейтинга. На самом деле пример Сингапура лишь выражает на государственном уровне то, что уже давно было открыто на уровне корпоративном: выдающийся совет директоров создается не за счет особых правил, или инструкций, или какой-то особенной системы корпоративного управления. Это зависит от уровня людей, входящих в совет, и качества их совместной деятельности. Пример Сингапура, таким образом, побуждает нас задуматься: почему бы нам не экстрагировать лучшее из обеих сфер – системы государственного управления и решений о людях?
Давайте попытаемся в разумных пропорциях сочетать реализм с идеализмом. В идеальном мире, как писал Аристотель, просвещенное правление одного человека будет лучшей формой правительства. На втором месте по качеству будет олигархия, на третьем – демократия. Но в реальном мире, отметил Аристотель, этот порядок противоположный. С учетом человеческой природы и разрушающего потенциала власти демократия будет сносной альтернативой, а диктатура – худшей. В конце концов Аристотель проголосовал за демократию. Я голосую так же – особенно когда демократия управляется лучшими из возможных кандидатов, выявленных и отобранных при помощи выдающихся решений о людях.
Если мы научимся принимать лучшие решения о людях на государственном уровне, то сможем обратить свой взор и на уровень выше – международный. Это важнейшая предпосылка достижения надежного развития, справедливости, стабильности и мира в глобальном масштабе.
Как этого добиться? Здесь я явно выхожу за пределы своего круга, но могу указать по меньшей мере на два перспективных направления. Во-первых, ясно, что в глобальном масштабе мы должны объяснять людям значимость решений о людях. Я помню, как наблюдал дискуссию между бывшим президентом страны и знаменитым экономистом. Президент сказал, что он хотел уничтожить бедность в стране. Экономист ответил ему со всем почтением, что этой благородной цели добиться невозможно, потому что ровно в момент ее достижения начнется импорт бедности из соседних стран.
Наша глобальная деревня становится меньше с каждым днем. Даже если альтруизм не является достаточной причиной, чтобы волноваться о мире за пределами наших границ, то такой причиной может послужить хотя бы просвещенный эгоизм. Нам нужно воспитывать себя в глобальном масштабе.
Во-вторых, и это требует намного большего мужества, мы должны рассмотреть вопрос об оценке и ранжировании тех людей, которые выразили готовность работать в общественном секторе – в глобальном масштабе. Это представляется слишком фантастичным, слишком политизированным или слишком рискованным? Возможно, справедливы все три определения, если не сказать больше. Но вот Всемирный экономический форум, как было отмечено, выпускает Отчет о глобальной конкурентоспособности, в котором стремится изложить ключевые результаты максимально объективно. А Государственный департамент США составляет рейтинг безопасности стран для путешественников из Америки. Проблема в том, что эти полезные, но относительно нейтральные показатели говорят о результатах прошлых решений. Я же сейчас предлагаю сфокусироваться на исходных данных – на людях, которым предстоит принимать решения, призванные изменить нашу жизнь. Биржевые рейтинговые агентства подсказывают нам, куда стоит и куда не стоит вкладывать деньги. Почему бы не создать политические рейтинговые агентства, которые будут освещать нам сильные и слабые стороны политических деятелей?
Думаю, самый громкий протест мы услышим от политиков. Не страшно! Благодаря образованию и информированию мы можем принимать выдающиеся решения о людях, хотя бы когда сами опускаем бюллетени в урну. Начнем с этого и продолжим во всех сферах нашей жизни совершенствовать свои решения о людях, чтобы тем самым воплотить свой глубокий потенциал во благо себе, своей семье, своей организации.
