Эндрю Уайлман - Сокращение затрат
За пределами Европы цифры ниже. США и Австралия тратят примерно по 35 %; Канада, Япония и Новая Зеландия – около 40 %.
Расходы на уровне 35–60 % ВВП – это ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ деньги.
Из чего они складываются? Для примера: в 2005 г. расходы государственного сектора Великобритании без учета процентных платежей составили примерно £500 млрд, или $1 трлн. Вот основные статьи затрат:
• социальная защита (пособия, поддержка детей и пенсионеров) – 30 %;
• здравоохранение («бесплатное» общедоступное медицинское обслуживание) – 18 %;
• образование (средние и высшие учебные заведения) – 14 %;
• общественный порядок и безопасность (полиция, суды, пожарная служба) плюс национальная оборона – 12 %;
• социальные услуги, транспорт, промышленность / сельское хозяйство / занятость / обучение, жилье и окружающая среда – по 4 %.
£500 млрд на 60 миллионов британцев – это больше £8000 ($16 000) на человека в год!
Почему я считаю это проблемой
В настоящее время сокращение государственных расходов можно рассматривать скорее как положительный момент для благополучных западных экономик.
До Первой мировой войны американское и британское государства были карликами по сравнению с тем, что мы имеем сегодня. Налоги и государственные расходы тогда едва достигали 10 % ВВП.
В 1917 г. произошла революция в России. Вскоре после этого Россия стала символом другого конца спектра, где государство контролировало 90 % ВВП. Только представьте себе разрыв в масштабах госрасходов, существовавший в первые годы XX в.: капитализм – 10 % ВВП, коммунизм – 90 %.
На протяжении XX в. противостояние между двумя системами то обострялось, то ослабевало, начавшись с Великой депрессии 1920-х гг. и закончившись с распадом Советского Союза. И вот к чему мы в итоге пришли сегодня: госрасходы в 35–60 % ВВП по обе стороны бывшего железного занавеса. Ни один американский капиталист с «обагренными кровью зубами и когтями» из эпохи Рокфеллера не поверил бы, что спустя всего несколько десятилетий американское государство будет поглощать 35 % национального продукта. Игра закончена, коммунисты победили!
Государственные расходы до 35 % ВВП в целом можно считать нормой, поскольку это обеспечивает перераспределение доходов и финансирование систем социального обеспечения, образования и медицинского обслуживания, поддержание законности и порядка. Но когда госрасходы превышают 35 %, люди начинают нервничать и очень сильно нервничают, если они переваливают за 40 %.
В 1980-е и 1990-е гг. многие развитые страны пытались отыскать «оптимальную долю ВВП, которую следует тратить государству». Последние одно-два десятилетия большинство из них старались отойти от слишком высоких уровней расходов. Однако у меня как налогоплательщика и гражданина наряду с желанием увидеть снижение абсолютного уровня расходов есть еще одно, не менее важное желание: получать нечто полезное за те деньги, которые государство тратит от моего лица. Я хочу, чтобы государство было расчетливым и бережливым менеджером по управлению затратами. Возможно ли это?
Почему так сложно управлять затратами в государственном секторе
Управлять затратами в государственном секторе очень и очень сложно. Почему, как и насколько сложно, зависит от того, о какой конкретно статье расходов идет речь.
Трансферты и субсидии
На их долю в Великобритании приходится 30 % всех госрасходов: системы социальной защиты, пособия по безработице и нетрудоспособности, поддержка детей и престарелых и т. д. Как гражданин я могу иметь собственное мнение по поводу того, кто и сколько должен получать, в течение какого времени, на каких условиях, с какими проверками и процессами. Я могу иметь свою точку зрения на то, что должно делать справедливое общество. У других людей могут быть другие мнения, и все мы выражаем свою позицию, когда опускаем бюллетени в урну для голосования.
Но после того, как демократическая дискуссия и голосование привели к некому результату, каким бы несовершенным он ни был, я снова могу надеть свою шляпу менеджера по управлению затратами. Я хочу, чтобы государство эффективно направляло денежные потоки на цели, о которых мы договорились, и не желаю, чтобы деньги шли на цели, о которых мы не договаривались, и еще я хочу, чтобы на всю эту деятельность тратилось как можно меньше денег.
Например, в Великобритании вы можете получать обычное пособие по безработице или пособие по нетрудоспособности (в случае болезни, травмы или инвалидности). Начиная с 1980-х гг. числиться в категории нетрудоспособных было гораздо выгоднее: размер пособия больше, его проще получить и дольше выплачивают. Поэтому неудивительно, что рынок получателей социальных пособий отреагировал массовой миграцией из «безработных» в «нетрудоспособные».
• В середине 1980-х гг. число безработных в Великобритании составляло 3 млн человек и еще 1,1 млн получали пособие по нетрудоспособности – всего 4,1 млн человек.
• В 2005 г. число безработных сократилось до 0,9 млн, а число постоянно или временно нетрудоспособных выросло до 2,7 млн – всего 3,6 млн человек.
В некоторых экономически депрессивных городах Уэльса и на севере страны доля нетрудоспособного местного населения достигла такого уровня, что ООН забила тревогу и направила туда медицинскую помощь. Недавно британское правительство запоздало призналось в обмане и ужесточило контроль за соблюдением правил в рамках реформы системы соцобеспечения, проводимой под лозунгом «право войти в мир работающих людей».
Реальность в сфере социального обеспечения такова, что только четкая прагматичная политика и жесткий контроль могут дать результаты. В последние годы правительства многих стран мира активно движутся в этом направлении.
В США система социального обеспечения за последние 15 лет подверглась радикальной перестройке, которая началась с приходом к власти Билла Клинтона. Процесс реформирования разворачивался на уровне штатов и опирался на опыт реформ в таких штатах-первопроходцах, как Висконсин. Поначалу высказывались опасения, что ревизия может привести к разрушению отлаженной системы соцобеспечения, больно ударив по малоимущим и безработным, и особенно по матерям-одиночкам. Но на деле введение новых стимулов к поиску работы дало успешные результаты: многие люди вернулись к работе, открыв перед собой новые перспективы, а государство смогло сократить расходы на соцобеспечение.
Таким образом, несмотря на сложность и высокую степень политической чувствительности, этой областью государственных расходов управлять можно и нужно.
Госслужащие
В главе 4 я назвал четыре основные причины, по которым управление затратами на персонал вызывает столько проблем:
• вязкость – когда люди числятся в штате, избавиться от них очень трудно, даже если они откровенно плохие работники. Никто не хочет быть плохим парнем, который увольняет людей;
• постоянный рост затрат – в большинстве стран зарплаты растут быстрее инфляции на 1–2 % в год, в сфере услуг оплата труда персонала составляют львиную долю всех затрат;
• размер – реальные затраты на персонал всегда больше, чем кажется, особенно если включить все прочие связанные с персоналом затраты, в том числе долгосрочные, такие как пенсионные обязательства;
• увеличение численности персонала – вы нанимаете одного человека, а три месяца спустя обнаруживаете, что тот нанял себе целый отдел помощников.
Эти проблемы еще серьезнее в государственном секторе. Отсутствие императива получения прибыли приводит к тому, что трудные решения, связанные с персоналом, игнорируются и откладываются в долгий ящик. Людей тасуют, перемещают на формальные должности, но не увольняют.
В отсутствие критерия прибыли статус руководителя, как в стародавние времена, часто определяется количеством подчиненных, и увеличение численности персонала рассматривается как признак успеха. Требования к эффективности и производительности в государственном секторе на порядок слабее, чем в частном.
Гораздо хуже обстоит ситуация со скрытыми затратами на персонал. Долгосрочные обязательства по пенсионному обеспечению и медицинскому обслуживанию после выхода на пенсию никогда не отражаются должным образом в отчетности госорганов. Если бы они учитывались, общая сумма затрат на госслужащего в год выросла бы на 20 %, а размеры государственного долга увеличились на баснословную сумму. Например, в Великобритании такие неучтенные и необеспеченные пенсионные обязательства перед госслужащими достигают по разным оценкам от 50 до 100 % ВВП. Если бы частная компания попробовала прибегнуть к подобному бухгалтерскому трюку, это привело бы к грандиозному скандалу.
