Андрей Шамраев - Правовое регулирование международных банковских сделок и сделок на международных финансовых рынках
В EURO 1 осуществляется многосторонний неттинг с использованием Структуры единого обязательства (SOS), при которой участники соглашаются, что в течение каждого расчетного дня в любое время каждый участник будет иметь только одно платежное обязательство или требование в отношении других участников, выступающих как совокупные кредиторы (должники). В соответствии с SOS не возникают никакие двусторонние обязательства (требования) между участниками, а также не могут применяться на двусторонней основе зачет, новация или иная взаимная компенсация.
Крупнейшей мультивалютной трансграничной платежной системой для переводов по валютным сделкам является функционирующая с 2002 г. система CLS (Continuous Linked Settlement) [46] , включающая группу организаций, зарегистрированных в различных странах (холдинговую компанию CLS Group Holdings AG в Швейцарии; CLS Bank International в штате Нью-Йорк [47] ; операционную компанию CLS Services Ltd в Великобритании). Система CLS регулируется ФРС США.
Правовую основу деятельности CLS образуют Правила CLS Bank International (в частности, устанавливают критерии участия в системе, включения валют в число расчетных, обязательства членов по передаче платежных инструкций и обязательства CLS Bank International по их исполнению, процедуры управления рисками), Руководство члена CLS Bank International (устанавливает операционные требования), подчиненные английскому праву, а также Соглашение о членстве (заключается CLS Bank International, CLS Services Ltd с каждым членом), подчиненное праву штата Нью-Йорк. Кроме того, CLS Bank International заключает соглашения с центральными банками, в чьих валютах осуществляются сделки, об участии в системах валовых расчетов в режиме реального времени (RTGS), поскольку правила CLS предусматривают расчет по валютным сделкам в размере нетто-позиций путем встречных переводов соответствующих валют со счетов CLS Bank International, открытых в центральных банках, на счета банков – членов CLS. Отражение порядка расчетов по валютным сделкам через CLS в соглашениях сторон валютных сделок будет рассмотрено в следующей главе.
Если операторы систем CHIPS, EURO 1 и CLS созданы банками, то оператором системы TARGET 2 (Trans-European Automated Real-time Gross settlement Express Transfer) [48] является Европейский центральный банк. Юридически, TARGET 2 представляет собой совокупность систем RTGS центральных банков (компонентов TARGET 2), взаимодействующих между собой и с участниками по единым правилам, в качестве которых выступают Общие принципы TARGET 2 (Guideline on TARGET 2), принятые ЕЦБ 26 апреля 2007 г. [49] , которые, в частности, содержат Гармонизированные условия участия в TARGET 2, создающие договорную основу отношений между центральным банком (провайдером услуг) и участником, которые подчинены праву места нахождения центрального банка.
Прямыми участниками TARGET 2 могут быть кредитные учреждения (филиалы), инвестиционные компании, организации, предоставляющие клиринговые или расчетные услуги, министерства финансов (казначейства), центральные банки государств – членов ЕС. Прямые участники открывают счета в так называемом платежном модуле (Payment Module), чтобы обеспечить возможность отправления платежных поручений в центральный банк для осуществления расчета. Прямые участники несут ответственность за все платежи, проведенные по их счетам, в том числе от имени связанных с ними участников (филиалы, члены группы) или косвенных участников (в их качестве могут выступать только кредитные учреждения). Для банков, расположенных вне ЕС, существует возможность «адресуемого участия», при котором любой корреспондент прямого участника, имеющий (банковский идентификационный код) БИК SWIFT, может отправлять платежные поручения в систему через прямого участника с осуществлением расчета по счету прямого участника. Юридическое отличие между косвенными и адресуемыми участниками заключается в нераспространении на последних положений об окончательности расчета в платежных системах, предусмотренных Директивой об окончательности расчета.
Глава 4 Правовое регулирование документарных аккредитивов
4.1. Характеристика источников правового регулирования. Понятие документарного аккредитива, стороны и принципы аккредитивной сделки
В международной банковской практике термину «документарный аккредитив» предшествовал термин «кредитное письмо», появившийся впервые во Франции (Lettre de credit) в XVII в. Различие между кредитным письмом и переводным векселем (траттой) заключалось в том, что сумма подлежала уплате только поименованному в письме лицу (т. е. письмо было необоротным), в случае платежа протест не совершался, и, наконец, письмо было отзывным: эмитент мог отказаться от своего обязательства путем уведомления держателя письма или банк-плательщик. В силу этих причин использование «кредитного письма» в расчетах вплоть до середины XIX в., когда появился документарный аккредитив в современном его понимании, практиковалось редко. После появления документарного аккредитива наиболее быстрый рост расчетов с их использованием отмечен в США, где стала складываться и первая судебная практика (первый прецедент датируется 1860 г.).
Документарный аккредитив играет роль баланса в правовых отношениях между продавцом и покупателем, где самостоятельные обязательства банков служат равнодействующей интересов сторон. Кроме платежной функции документарный аккредитив выполняет еще и гарантийную (обеспечение получения платежа), и расчетную (получение денег продавцом и распоряжение ими) функции. В этой связи в литературе отмечалось, что «аккредитив выступает не просто как посредническая сделка банка. Цель этой сделки – гарантировать срочность банковского платежа за отгруженный товар при одновременной гарантии, что платеж производится только в соответствии с условиями отгрузки» [50] .
Источники международно-правового регулирования документарного аккредитива можно подразделить на две группы: международные банковские обычаи и коллизионные нормы национального законодательства. Говоря о первой группе источников, следует отметить ведущую роль Международной торговой палаты (МТП). Попытки унификации обычаев и практики по документарным аккредитивам предпринимались еще в 20-е гг. XX в., правда, на уровне национальных банковских ассоциаций (здесь следует привести в качестве примера Правила Нью-Йоркской банковской конференции по документарным аккредитивам 1920 г.) [51] . В это же время Комитету по переводным векселям и чекам МТП было поручено обобщить все существующие на тот период обычаи и практику и на их основе выработать унифицированные правила, удовлетворяющие банки большинства стран. В 1929 г. на Амстердамском конгрессе МТП приняла Единообразные правила в отношении документарных аккредитивов (Reglement Uniforme Relatif Aux Credits Documentaires). Позднее, на Венском конгрессе в 1933 г., они получили свое нынешнее действующее название: Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов [52] (далее – UCP). Позднее UCP пересматривались в 1951, 1962, 1974, 1983,1993 гг. В настоящее время действует редакция 2007 г. (публикация № 600 вступила в силу с 1 июля 2007 г., далее – UCP 600), которая будет рассмотрена далее с проведением сравнения, где это возможно, с предшествующей редакцией (UCP 500) [53] .
Начиная с последних трех редакций, в работе над UCP принимает участие ЮНСИТРАЛ, что послужило предпосылкой для унификации банковской практики на более широкой основе. Правовая природа норм UCP предполагала с самого начала возможность присоединения к ним банков и банковских ассоциаций, а также трансформацию в национальное законодательство по инициативе отдельных государств. Присоединение отдельных банков и банковских ассоциаций к UCP происходило географически неравномерно. Если французские банки сразу стали массово подчинять открываемые ими документарные аккредитивы UCP, то американские – только с 1939 г., а британские – с 1962 г., когда UCP были восприняты национальными банковскими ассоциациями, хотя многие банки этих стран в индивидуальном порядке включали в аккредитивы соответствующие оговорки.
Правовая природа UCP в доктрине и судебной практике различных стран трактуется по-разному. Например в США, где документарный аккредитив регулируется разделом 5 ЕТК, сразу после его принятия в 1965 г. выявилась сильная оппозиция банковского сообщества, прежде всего в лице нью-йоркских банкиров [54] , опасавшихся излишней жесткости регулирования по сравнению с UCP. В результате в некоторых штатах (Нью-Йорк, Алабама, Миссури и Аризона) был установлен приоритет UCP по отношению к ЕТК в той части, где две группы норм входят в коллизию (в Нью-Йорке действие норм ЕТК полностью замещалось нормами UCP при наличии соглашения сторон). В других штатах раздел 5 ЕТК не подвергся изменениям, но UCP все равно применялись судами как свидетельство существующего обычая. В 1995 г. была принята новая редакция этого раздела, его ст. 5-116(c) устанавливает приоритет UCP над разделом 5 ЕТК при наличии коллизии между ними, но аккредитивы, подчиненные UCP, будут тем не менее подпадать под действие императивных положений ЕТК.
