Михаил Ивонин - Мир противоположностей
- Вы правы, но тогда было другое время, другие трактовки. Сейчас же мы имеем несколько иной взгляд и хотим донести его людям, чтобы они поняли, что коммунизм – это не диктатура лидера и даже не диктатура определённого сословия. Коммунизм – он для всех и нужно понимать, что коммунизм даёт путёвку в будущее, даёт возможность развиваться. Не будет необходимости работать на непонятного человека, государство и получать многим меньше, чем Ваш труд способен приносить прибыли. С каждого по возможностям, каждому по потребностям!
- Иван, насколько я знаю Вы – приверженец идей Троцкого. Как Вы относитесь к его убеждениям?
- Очень уважительно.
- Поддерживаете?
- В какой-то степени.
- Конкретней, пожалуйста.
- Некоторые его мысли устарели, их мы не поддерживаем.
- А мысль относительно невозможности коммунизма без терроризма? Она устарела?
- На данном этапе сложно сказать.
- То есть Вы допускаете терроризм для достижения коммунизма?
- Давайте обозначим, что такое терроризм в интерпретации Троцкого, а коммунизм у людей и так непонятно с чем ассоциируется. Терроризм в его понимании – восстание, возможно, силовое. Думаю, это и так всем ясно, что революция в определённых рамках возможна в любой ситуации. Хочу подчеркнуть, это мои домыслы, не более. Мао Цзэдун писал, что при уничтожении капитализма войны перестанут существовать. И он был убеждён, что фашисты и империалисты заинтересованы в войнах. Думаю, немного силы, чтобы никогда её больше не применять – не так уж плохо.
- Компромисс между Троцким и Ганди? – спросила ведущая и мило улыбнулась. Иван удивился её вопросу, потому что в его представлениях ведущие подобных передач были обычно самодовольны и не обращали внимания на персонажей истории подобных Троцкому и Ганди глубже, чем того требовали обычные жизненные ситуации. Ивану стало стыдно за такое поверхностное суждение, основанное на стереотипах.
- Вы сказали «компромисс». Эти люди слишком далеки. Одного я уважаю. Другого я уважал. Один – настоящий космополит, хоть, может, и был интернационалистом. Троцкий отрицал своё еврейство, как нечто важное и воспринимал его, как лишнюю одежду на себе, по которой его дополнительно искажали. А второй – националист, шовинист, говорящий красивые слова, при этом выступающий за кастовую систему в Индии, антисемит, как и его друзья по переписке Толстой и Гитлер. Так что не стоит их употреблять в одном предложении, если начало предложения не диаметрально противоположно концу.
- Вас заботит национальный вопрос?
- В качестве наличия национальности. Каждая клетка моего космополитического тела – космополитична на все сто процентов.
- Давайте затронем такой важный момент, как противостояние капитализма и коммунизма. Ваше мнение, пожалуйста.
- Есть смена эпох, противостояние уже прошло, мы видим его конец. Если мы смотрим на капитализм со свободным рынком, это, конечно, лучше, чем капитализм со всевозможными государственными ограничениями, потому что такой капитализм, мне кажется, рано или поздно упразднит государство, то есть один важный для меня пункт способен исполниться. Но в любом случае о равенстве людей не будет идти и речи. Будут рабы и их хозяева, как бы Вы это не называли. Может быть я – романтик, но я за полное равенство каждого существа, независимо даже млекопитающее это или нет.
- У Вас потенциально большое количество единомышленников, ну а что делать с людьми, которых устраивает текущее положение?
- Во-первых: потенциально единомышленников у нас гораздо больше, чем Вы можете предположить, а среди реальных сегодняшних единомышленников у нас есть весьма состоятельные люди, которым, казалось бы, коммунизм должен быть противен едва ли не больше всех. Но способность мыслить сделала их нашими союзниками. А во-вторых: мы придём к коммунизму демократически – по воле большинства. В этом случае, коммунизм и капитализм имеют общее. Как писал Милтон Фридман в своей книге «Капитализм и свобода»: «Единодушие – это, разумеется, идеал». И далее он говорил о том, что они вынуждены исходить из мнения большинства. Так и мы. Не будем изобретать паровоз.
- Хорошо, с этим понятно, а вот касательно Вашей команды. Как она формировалась, как формируется?
- Всё начиналось, естественно, с обычных единомышленников, с которыми беседовали, сомневались, предлагали. Наступил момент, когда было необходимо двигаться от разговоров к делу. Меня поддержали. Вот эти люди стали первыми соратниками. Когда всё начало разрастаться, начали появляться новые люди. Некоторые из них теперь выполняют более ответственную работу, чем при приходе. Скажем так, являются исполнительными соратниками. То есть такого нет, чтобы в соратниках, с которыми я провожу больше времени, были только те, кто были с самого начала. Мы смотрим на людей и, если есть необходимость, просим взять на себя какой-то дополнительный участок, потому что видим в них способность это сделать.
-Как Вы определяете?
- Определить-то несложно, просто необходимо некоторое время. Формируется ведь мнение. Безответственность в большом начинается с безответственности в малом.
- Что для вас свобода?
- Личная? Наверное, личная свобода – это экономическая свобода.
- Как вы видите мир личной свободы?
- К нему надо прийти постепенно, но, уверяю, мы сможем превратить постепенно в быстро.
- Каким образом?
- Прежде всего, мы будем рассказывать, почему это хорошо, а это плохо. Дадим людям самим решать. Будем приучать думать в этом направлении. Я вижу экономическую свободу в упразднении любого обмена, в том числе на деньги. Я вижу это возможным в некотором контроле данного вопроса на определённое, но не длительное время. Однако проводить отказ от денег следует исключительно после проведения разъяснительных работ. Многое держится на привычке.
После передачи к Ивану подошла ведущая и сказала с лёгкой улыбкой: "Сегодня была интересная передача, надеюсь, у Вас всё получится".
- Спасибо, Лана, за поддержку. Отдельное спасибо за хорошие вопросы, – улыбнулся Иван.
- Мне показалось, что эти вопросы помогут больше раскрыть тему для простых телезрителей.
- Вы правы, Вы мне очень помогли, сам бы я не смог затронуть такую обширную информацию за небольшой промежуток времени. Спасибо.
- Не стоит благодарностей. Рейтингов я ещё не знаю, но, думаю, Вы нам сделали их выше обычных.
- Буду рад, если это будет так, – губы Ивана сами по себе растянулись в улыбку.
Попрощавшись, Иван и Лана развернулись и пошли в разные стороны. В тот момент Иван осознал, что хочет встретиться с этой девушкой ещё раз. Он обернулся и слегка громким голосом сказал:
- Лана, я был бы счастлив, если бы мы встретились вновь.
Ведущая была рада этому предложению, но не успела ничего ответить, потому что Иван продолжил:
- Мы могли бы обсудить коммунизм или рейтинги.
Лана засмеялась и дала свою визитку.
---
- Пусть говорят, что логика губительна, но именно она сегодня может помочь нам понять тот налёт, который определяет нашу жизнь. Государство и деньги – два главных врага человечества. Так уж получилось, что экономика в современном понимании – это и есть деньги в том или ином виде, потому как в процессе обучения экономике всё приходит короткими или длинными путями к деньгам. И при рассмотрении большинства процессов маячат в угле, но уж очень настырно, именно деньги. Экономика ныне на таком громаднейшем коне. Нам вталкивают в голову, что невозможно представить всю эту объёмную махину без государства и наоборот. «Политика есть самое концентрированное выражение экономики», как говорил Ленин. Когда говорят обо всех этих утопиях, на лице человека возникает улыбка. Потому что устроили цирк с бесплатными клоунами, а когда появляется очередной человек, говорящий на подобные темы, его опять же клоуном воспримут, считая невозможным нормальное существование, которое можно увидеть у отдельных животных на Земле.
Иван остановился на мгновение, а затем вновь продолжил:
- Последние века у человека всегда был какой-то краеугольный камень, позволявший иметь вес в обществе, то есть быть успешным. Постепенно таким краеугольным камнем единолично стали деньги. Власть не перестала значить меньше, она отошла ещё больше в тень. Вот и получили мы подмену ценностей, когда на первые места вышли деньги и государство. И к и так затуманенному сознанию прибавились новые фигуранты, определяющие модель поведения человека. Мы говорим о том, что что-то неправильно. Но неправильно всё в корне, то есть в нашей голове. И не просто мысли, а то, как эти мысли строятся. Мы должны обнаруживать способности, готовые реализовывать наш потенциал. Но что-то не так идёт с самого начала, и мы приходим почти всегда к одному результату. К примеру, как не пытаешься начать мыслить без однозначных «да» и «нет», так всё равно в той или иной степени, но это именно «да» или «нет», а не то, что стоит на шкале между данными двумя полярностями.
