Юрий Губин - Сталин злой гений (Восстановлен)
После войны, когда мировая экономика стала принимать общепланетарный характер, и всё переплеталось экономическими связями, из данной системы СССР стараниями западных политиков вскормленных антикоммунизмом был практически вычеркнут. В мире, где всё растащено по частным карманам, государству, которому принадлежат все ресурсы, включая и денежные, не дали бы выжить. Слишком оно опасно и не из-за политических претензий, которые ему приписывают для его дискредитации, а из-за того, что всё находилось в руках государства, и ему при том научном потенциале были доступны любые глобальные проекты какие только возможно.
В данной ситуации И.В. Сталин уже и не политический деятель государственного масштаба, он теперь стал восприниматься народом как вождь. Отождествляя его с успехами строительства нового государства, общество само стало считать его таковым. Он для миллионов людей уже был символом Родины, и призыв военного времени «За Родину! За Сталина!» был в то время нормальным выражением чувств советского народа и в принципе ни чем в своем духовном плане не отличался от призыва в царской России «За веру, Царя, и отечество». Это был не в результате пропаганды, а проявлялось, как следствие новой внутренней организации советского общества - государства с новым социальным и экономическим устройством.
Хотя необходимо отметить, что чувства большинства народа к И.В. Сталину по имеющимся данным, первыми секретарями областей и краев, а так же и высшими начальниками НКВД подогревались и доводились практически до абсурда. Например Н.И. Бухарин на следствии при очной ставке проговорился, что работая в газете «Известия», он заставлял бывших оппозиционно настроенных деятелей всячески восхвалять Сталина. Другой оппозиционер К. Радек в «Правде» напечатал статью «Зодчий социалистического общества». Это был самый первый образец восхваления Сталина. Для того что бы скрыть свои злодеяния в применении репрессий скрытых антиправительственной, политической тенью, необходим был источник света который и породило бы такую тень. Поэтому руководители на местах всеми своими силами создавали такой источник света – культ личности Сталина, хотя сам он всегда был против этого. Например, он категорически воспротивился переименованию Москвы в Сталинодар. Он никогда не признавал звание Героя Советского Союза, которое ему присвоили вопреки его воли и т.д.
Формируя общественное сознание с помощью массовой идеологии, руководители на местах стали представлять Сталина как харизматического вождя обладающего сверхчеловеческими свойствами и мудростью. Тем самым они убивали сразу двух зайцев: выказывали свою преданность делу партии в строительстве нового государства и перекладывали вину за репрессии на И.В. Сталина.
Рождающейся промышленности Советского государства пришлось принять и адаптировать к своим условиям разработанные на Западе технологии, приёмы подготовки рабочих и служащих, техники безопасности, разработанные на основе научной организации труда да и 80 – 85% машин и оборудования предприятий было привезено из западных стран. Фактически целые заводы и цеха закупались за золото и приглашённым зарубежным специалистам так же платили золотом. В этом заключается большая тайна. Где в разорённой стране практически без золотого запаса с разрушенной экономикой Сталин брал золото для расчета с западными предпринимателями? Есть вполне вероятная гипотеза, что это было золото Ротшильдов с затонувшего во время Крымской войны английского корабля «Чёрный принц» тайно поднятое со дна Балаклавский бухты водолазами ЭПРОНа.
Конечно, индустриализация прошла не в те сроки, которые планировались и во многом не совсем, так как ожидалось, когда принимался вариант форсированного развития, но всё равно, это была победа, величие которой, несомненно. Вряд ли найдётся такой народ в мире, который, пройдя через страдания и нищету, повторил бы подвиг Советского народа.
Как при Петре I, так и при Сталине произошёл мощный рывок по основным стратегическим направлениям, обеспечивающим мощь страны. При этом и во время правления Петра I и правления Сталина было отставание по большинству малозначимых направлений, не влиявших на международное благополучие страны. В любой стране, в которой проходили такие или сходные процессы данные вопросы всегда оставлялись на период, когда всё основные реформы заканчивались потому, что в принципе невозможно осуществить всё и сразу. Поэтому во всех своих начинаниях И.В. Сталин был прав, а ему все это сейчас ставят в вину.
И при Петре I и при И.В.Сталине возникла огромная необходимость в том, что бы фонд накопления стал больше чем фонд потребления. В эпоху Петра это вылилось в более суровое усиление крепостничества. При И.В. Сталине, была консервация благ, которыми могли пользоваться только ограниченное количество людей в основном входящих в административную командную систему и институты её обслуживающие. В принципе разделение общества на две половины, как и при самодержавии, таким и осталось только качество стало другим.
До революции и в 20-х годах прошлого века доля накопления составляла примерно 10% национального дохода, а в период форсированного развития она возросла в 1931 г. до 40%; в 1932 г. до 44% (Литерман Я. Стратегия накопления. Коммунист 1988. № 1 с. 37). Такой темп накопления был возможен лишь при использовании директивного хозяйственного механизма, или при абсолютной монархии. Современный опыт государственного строительства показывает, что чрезмерный рост накоплений в определённой степени вреден для развития государства. Увеличение фонда накопления чуть ли не до половины национального дохода при реализации утверждённого в 1929 году пятилетнего плана не обеспечило планируемого индустриального роста. Вместо запланированных 82% национальный доход фактически увеличился не более чем на 70%. А, что, этого мало?!
Опыт первой пятилетки позволил снизить фонд накопления до 20 - 25% национального дохода, что сразу несколько повысило уровень жизни. Хотя необходимо отметить, что фонд накопления в довоенные и послевоенные годы фактически составлял более 30% национального дохода. (Вайнштейн А.Л. Народный доход России и СССР с. 147). Если быть честным, то необходимо сказать, что реальный рост промышленности до начала войны отставал от намеченного на пять лет, но как видно, того, что достигли, вполне хватило для ведения тяжелейшей войны.
Можно сказать, что решающее значение при рассмотрении данного вопроса является сопоставления того, что было с тем, что стало. То есть становится очевидным, что развитие с принятием форсированного строительства промышленности ускорилось в огромной степени и в этом заслуга И.В. Сталина и его команды, которую он организовал, терпения, энтузиазма и усилий Советского народа объединённого идеей строительства нового будущего. К началу войны СССР преодолело абсолютное отставание по производству основных видов индустриальной продукции от основных государств Западной Европы. В принципе уже в 30-е годы мы стали одной из 3-х - 4-х, а в 40 – 50 годы одной из двух стран способных производить любой вид промышленной продукции. И всё это с помощью административно командной системы, которую организовал И.В. Сталин. Пример министр Англии Уинстон Черчилль сказал: «Сталин принял страну от сохи, а оставил её с атомной бомбой». Все сферы общественной жизни и все без исключения отрасли народного хозяйства волей, умом и организаторскими способностями И.В. Сталина были подчинены главной задаче – форсированной индустриализации страны. Это ли не подвиг ради своего народа!
Действие правительства в конце 20-х начале 30-х годов в организации административного руководства на деревне, напрямую была связано со сплошной коллективизацией и раскулачиванием. Эти действия можно сформулировать как утверждение в деревне грубого казарменного варианта отношений с крестьянством, трудом которых удовлетворялись хотя и в не полной мере нужды промышленности и населения занятого строительством индустриальной системы страны. Палочные методы не привели, да и не могли привести к заметному росту производительности труда на деревне, но задачи, которые необходимо было решать, можно было и без увеличения производительности. Зато создавалась и была создана такая структура и такая производительность труда, которая могла:
- уменьшить число занятых работников в сельском хозяйстве и перекрыть дефицит рабочей силы в промышленности;
- при уменьшающемся количестве рабочей силы в деревне поддерживать производство продовольствия достаточного для жизни без голода;
- достаточное обеспечение промышленности техническим сырьём.
Вот написал, что увеличение производительности труда в деревне не было, а ведь не прав. Перед коллективизацией на 150 – 155 миллионов человек населения ежегодно производилось 72 – 73 млн. тонн зерна, более 5 млн. тонн мяса и свыше 30 млн. тонн молока. В конце 30-х начале 40-х годов на 170 – 200 миллионов человек населения – 75 – 78 млн. тонн. зерна, 4 – 5 млн. тонн мяса и 30 млн. тонн молока. Но первые цифры это производство в конце НЭПа 50 – 55 миллионов крестьян единоличников, а вторые цифры это производство в предвоенные годы 30 – 35 миллионов колхозников и рабочих совхозов. В этих цифрах, которые определяют труд миллионов крестьян в ужасных условиях, скрыт и героический труд кулаков и середняков после раскулачивания и ссылки.
