Андрей Матвеенко - Сны Великого князя. Дилогия (СИ)
Стоимость каждого корабля — около 0,7 млн. руб.
ї 10. Построены на отечественных заводах
Не обошли заказами на очередные миноносцы и отечественных промышленников в лице представителей Невского завода, к середине 1900 года практически завершившего стапельную сборку «соколов» и активно ищущего новые контракты. Их предложению симпатизировал и в целом ратовавший за постройку кораблей на родине управляющий Морским министерством (потраченные деньги, как-никак, оставались в России), и вновь начавшие утверждаться во флотских структурах стараниями главы ККиС В.П.Верховского сторонники экономии (миноносцы Невского завода были на 150 тысяч рублей дешевле французских аналогов и на 200 тысяч — немецких). Парадокс был лишь в том, что завод предлагал ни много ни мало воспроизвести «Бычок» и «Акулу» — корабли, отнюдь не поразившие, как уже стало ясно к тому моменту, своими мореходными и эксплуатационными качествами. Однако Невский завод в очередной раз уверял, что исправит в новой серии кораблей все выявленные недочеты — и Тыртов санкционировал еще один заказ.
Впрочем, уже не питающий никаких иллюзий насчет боеспособности кораблей этого типа после самостоятельного вояжа на Дальний Восток, Лихачев практически в ультимативной форме заявил о необходимости выполнения предназначенных для Тихоокеанской эскадры миноносцев разборными (благо, их размеры и конструкция, не сильно отличающиеся от «Сокола», это позволяли) и доставки их на место грузовыми пароходами. Не согласных с этим предложением не нашлось — мытарства «Бычка» и «Акулы» были еще слишком свежи в памяти. Сложнее пришлось заводу-изготовителю с выполнением соответствующего решения — для ускорения окончательной сборки миноносцев в Порт-Артуре (а ведь завод должен был собирать там также свои и ижорские «соколы»…) ему понадобилось расширять строящийся в этих целях эллинг, чтобы он смог вмещать не три, как планировалось вначале, а четыре миноносца.*
*Справочно:
В нашей истории этот эллинг был именно «трехместным».
Помимо разборной конструкции, были в проекте и иные изменения. Так, с учетом опыта плавания первых двух кораблей переделали водоотливную систему, камбуз вынесли на верхнюю палубу, а за счет понижения штурманской рубки был оборудован просторный ходовой мостик (позже аналогичное переустройство корабельных помещений произвели и на «Бычке» с «Акулой»). Незначительно изменилось для большего удобства обслуживания расположение динамо-машины и холодильников.
Серия из шести разборных миноносцев была заложена на Невском заводе в июне 1900 года, а в Порт-Артур ящики с деталями кораблей попали в сентябре-октябре 1902 года. До начала боевых действий успели ввести в строй два из них («Бравый» и «Бурный»), еще два («Быстрый» и «Блестящий») — в апреле 1904 года. Два последних корабля серии, «Бодрый» и «Безупречный», как и в случае с «соколами» порт-артурской сборки, некоторое время служили донорами запасных частей для ремонтируемых систершипов, а к августу-сентябрю 1904 года также были достроены. К сожалению, 20–30 тонная перегрузка на них (как, впрочем, и на всех последующих кораблях этого типа) никуда не делась и по ходовым качествам они ничуть не отличались от родоначальников серии. В итоге требования по проектной скорости для очередных серий этих кораблей были снижены до 25,5 узлов, чтобы хоть как-то «легализовать» их отнюдь не выдающиеся скоростные показатели.
Помимо восьми кораблей, построенных для Тихоокеанской эскадры, четыре миноносца по проекту Невского завода («Грозный», «Громкий», «Громящий», «Грозовой») пополнили Балтийский флот, а еще шесть («Завидный», «Заветный», «Задорный», «Звучный», «Звонкий», «Зоркий») — Черноморский. При этом сам Невский завод строил только балтийские корабли, а «черноморцев» по его чертежам доверили воспроизвести Николаевскому адмиралтейству. Этими заказами российская судостроительная промышленность в очередной раз была обязана П.П.Тыртову, успевшему с заключением соответствующих контрактов до своей скоропостижной кончины в марте 1903 года.
До начала постройки проект снова был откорректирован — на кораблях появились грот-мачта и станция беспроволочного телеграфа, для уменьшения дифферента на нос был ликвидирован носовой минный аппарат, а два оставшихся заменили на новые, под 45-сантиметровые мины. Все это, несомненно, повысило боевую ценность новых миноносцев в сравнении с первыми кораблями этого типа.*
*Техническая информация:
«Бравый», «Бурный», «Быстрый», «Блестящий», «Бодрый», «Безупречный» («замещают» «реальноисторические» «Бравый», «Бурный», «Быстрый», «Блестящий», «Бодрый», «Безупречный»): постройка — 1903/1903-1904 годы (показана дата начала и окончания сборки в Порт-Артуре), Россия, Тихоокеанская эскадра, эскадренный миноносец, 2 винта, 4 трубы, 350/375 т, 62,03/62,64/6,17/1,88 м, 5250 л.с. 26, 0 уз., 87,5/112,5 т угля, 2000 миль на 10 узлах, 2-75х50, 4-47, 3-381-мм т.а. (1 носовой, 2 палубных поворотных, 6 торпед).
«Грозный», «Громкий», «Громящий», «Грозовой» («замещают» «реальноисторические» «Грозный», «Громкий», «Громящий», «Грозовой»): постройка — 1903/1904 годы, Россия, Балтийский флот, эскадренный миноносец, 2 винта, 4 трубы, 350/375 т, 62,03/62,64/6,17/1,88 м, 5250 л.с. 26, 0 уз., 87,5/112,5 т угля, 2000 миль на 10 узлах, 2-75х50, 4-47, 2-450-мм т.а. (палубные поворотные, 4 торпеды).
«Завидный», «Заветный», «Задорный», «Звучный», «Звонкий», «Зоркий» («замещают» «реальноисторические» «Завидный», «Заветный», «Жуткий», «Жаркий», «Звонкий», «Зоркий»): постройка — 1903/1905 годы, Россия, Черноморский флот, эскадренный миноносец, 2 винта, 4 трубы, 350/375 т, 62,03/62,64/6,17/1,88 м, 5250 л.с. 26, 0 уз., 87,5/112,5 т угля, 2000 миль на 10 узлах, 2-75х50, 4-47, 2-450-мм т.а. (палубные поворотные, 4 торпеды).
На флоте эти корабли вместе с построенными в 1899 году «Бычком» и «Акулой» обычно именовали «невками» по названию завода — автора проекта.
Стоимость каждого корабля — около 0,55 млн. руб.
«Грозный», «Громкий», «Громящий» и «Грозовой» были заложены в феврале-марте 1903 года, а приняты флотом в августе-сентябре 1904 года — Невский завод все-таки уже «набил руку» на государственных заказах и контрактные сроки смог если не сократить, то хотя бы соблюсти. У не имевшего такого обширного опыта Николаевского адмиралтейства, зависящего к тому же от сроков поступления с Невского завода чертежей корабельных узлов и механизмов, процесс постройки получился более длительным и в строй черноморские миноносцы, закладывавшиеся ненамного позже балтийских, в мае-июне 1903 года, вошли лишь в ноябре-декабре 1905.
Несколько неожиданным ходом со стороны Морского ведомства в свете принятого ранее решения об отказе от постройки традиционных малотоннажных миноносцев стал заказ в 1900–1901 годах очередной и в этот раз действительно последней серии кораблей этого класса. Инициативу в данном вопросе проявил завод Крейтона* — его руководство предлагало, взяв в качестве прототипа построенный в 1898 году фирмой Нормана миноносец «Циклон», при водоизмещении в 152 тонны и мощности машин 4200 лошадиных сил развивший 29-узловую скорость, построить десять или даже более аналогичных кораблей для русского флота.
*Справочно:
В реальности предложение по постройке в описываемый период времени миноносцев типа «Циклон» исходило от Невского завода.
Это предложение заинтересовало управляющего Морским министерством возможностью получить уже на новой технической базе, существенно изменившейся с момента ввода в строй последнего корабля этого класса в 1894 году, достаточно компактный и при этом мощный и быстроходный корабль «прибрежной обороны» для действий в балтийских шхерах, используемый и как миноносец, и как посыльное судно.
Впрочем, председательствующий в МТК Лихачев после ознакомления с предложением финского предприятия (ему оно тоже чем-то приглянулось) внес свое встречное — использовать в качестве основы для проекта новых кораблей не только труды французского промышленника, но и наработки по последнему типу отечественных 150-тонных миноносцев авторства самого завода Крейтона.
Подготовленный в итоге всех усилий проект хотя и тяготел визуально к традициям французской школы, но был все же в большей мере детищем русской конструкторской мысли. В сравнении с предыдущими миноносцами-«150-тонниками» на нем был в полтора раза уменьшен запас топлива — для Балтики его хватало, а особо дальних морских походов от этих кораблей и не ждали. Образовавшаяся экономия веса полностью ушла на установку более мощных и тяжелых машин и на усиление набора корпуса. Котлы дю Тампля сменились котлами Нормана с повышенной паропроизводительностью, что вкупе с новой машинной установкой потребовало перепланировки жилых помещений. Три минных аппарата калибра 381 мм уступили место одному сдвоенному поворотному под 45-сантиметровые мины, а вдобавок к двум 47-мм пушкам появились два пулемета.*
