Юрий Губин - ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА
Конечно, у архантропов конфликтные ситуации, были уже в некоторой степени несхожие с теми, которые определяла система доминирования. Хотя и в том и в другом случаях основой их выступали цели участников конфликта и конечный результат конфликтного противодействия. Но у архантропов в основе конфликтов присутствовали вместе с положениями системы доминирования, существующие нормы и правила поведения, составляющие протокартину мира и ее надстроек. На основании этого можно сказать, что конфликты уже можно было разделить на конструктивные, стабилизирующие и деструктивные.
При столкновении, в попытках совместной деятельности, нескольких отличных друг от друга, в незначительных деталях и в частностях надстроек и сценариев формирующейся протокартин мира, в процессе их конкретизации и обобщения на новом информационном уровне, данные конфликты и происходили. Именно в такой период, когда могли появиться новые мононормы – предвестники прототабу, стабилизирующие конфликты устраняли отклонения от картины мира и ее надстроек. Но вместе с тем они и закрепляли признаки новых приемлемых и направленных на благо популяции/праобщины и популяционной группы таких норм, которые появлялись в результате конструктивных конфликтов. Они, в общем, и целом способствовали повышению стабильности функционирования данного коллективного образования в меняющихся условиях жизни за счет установки совместной деятельности в необходимых для адаптации направлениях. Эти обе разновидности конфликтов устраняли действия деструктивных конфликтов, которые способствовали только разрушению устоявшихся норм, но которые, хотя и в определенной мере, так же несли положительный заряд. Ведь они устраняли в меняющихся условиях окружающей среды и на определенный момент времени устаревшие и вредные мононормы и вели к выработке новых, путем углубления проблемной ситуации. Таким образом, происходила групповая нормализация отношений в популяциях и праобщинах. В результате конфликтов образовывались другие формы отношений, как с внешним миром, так и во взаимоотношениях популяционных групп, популяций и праобщин.
Сами по себе данные конфликты были напряженными потому, что каждая прибывшая популяционная группа отстаивала свои наметившиеся формы адаптации, которые подтверждались сохранением личного состава, в период странствия своей группы в целости и сохранности с минимальными потерями. Поэтому они могли пытаться диктовать свои условия в строго регламентированной жизни коренных популяций/праобщин и даже пытаться редактировать фундаментальные блоки протокартин мира, что было совершенно не приемлемо.
Конечно, конфликты возникали на базе подсознательного несогласия и по эмоциональному накалу принципа: «приемлемо - не приемлемо» в данный момент времени, на данной территории в данных ситуациях и подтверждались действием на организм биологически активных веществ. Сами по себе эти конфликты не являлись по своей сути отрицательными факторами психологической адаптации. Вообще они были ритмическими и отвечали определенным временным периодам соответствующим сезонным градациям, когда некоторые группы на короткий период возвращались в места прежнего обитания.
Активно навязывали свою волю в применении адаптационных приемов те пришедшие группы, у которых было больше членов. Это значит, что с помощью каких-то новых приемов выживания они сохранили и даже приумножили свою численность, тем самым, подтверждая жизнеспособность своих адаптационных возможностей. Состав таких консорционных групп, кроме всего прочего был разнообразней по наработанным психологическим формам, а это, в свою очередь способствовало сохранению их численности, за счет выбора и применения более прогрессивных способов охоты и адаптационных приемов для проживания в определенной окружающей среде.
Таким образом, базовая популяция/праобщина с момента прихода популяционных групп из сезонных странствий имела несколько вариантов опыта проживания и определенных адаптационных наработок в новых районах потому, что каждая такая группа уже обладала достаточным для выживания коллективным опытом и адаптационными возможностями. Базовые популяции/праобщины были как бы центрами освоения близлежащих территорий. Несколько исправленных и дополненных протокартин мира предоставляемых популяционными группами в материнскую популяцию, как мы уже говорили, обладали достаточной для выживания той протосоциокультурной системы, своими адаптационными возможностями. В принципе это был переломный момент в антропогенезе. Так случалось да и случается тогда, когда появляются несколько вариантов компоновки традиций, несколько вариантов трансфера. Для наработки, если это было необходимо, новых сценариев и культурных констант, без которых невозможна адаптация на новых территориях, нужно было определенное время, чтобы выработать новые нормы поведения, социальные установки и ценностные ориентации.
Передача информации о разведанных территориях и охотничьих мероприятиях на данной местности от группы к группе в общем информационном поле материнской популяции/праобщине, скорее всего, велась с помощью театрализованных представлений. В них выявлялись какие-то новые моменты, методы и приемы охоты, а также проживания на этих территориях. В данных «действах», как мы уже говорили, обязательно происходили межгрупповые конфликты. По своей сути они не были деструктивными, они просто не могли быть таковыми. Скорее всего, их наличие заключалась в сохранении популяции/праобщины как единого целого путем усвоения при необходимости новых адаптационных приемов и особенностей, но только при достаточности пищевой базы. Так, что данные моменты жизни были прежде всего возможностью сохранения основной культурной темы в меняющихся условиях зарождающейся социокультурной системы архантропов.
Популяции архантропов в соответствии с нашими рассуждениями были динамичными структурами с саморегуляцией внутрипопуляционных отношений по определенным причинам и признакам. Они просто и не могли быть иными. Те группы, которые, в принципе, достаточно сильно стали отличаться в содержании надстроек данной протокартины мира, уничтожались, если это было возможно или изгонялись. Само собой уничтожались те, у которых была мала численность, не совершенна внутренняя структура и слабые внутригрупповые связи. Таким образом, в переходный период от хабилисов к первым людям работал групповой отбор. Более развитые в этом смысле группы, можно сказать, «прорывались с боем» и уходили на новые только что освоенные территории. Это был один из способов довольно быстрого расселения архантропов. Такие группы на начальном этапе формирования новых критериев имели слабые адаптационные возможности и поэтому принимали к себе все мелкие группы и их осколки, которые могли воспринять их образ жизни и в связи с этим раствориться в ней, создавая впоследствии новые популяционные группы и праобщины.
Данные изменения были обусловлены как внешними обстоятельствами, которые предполагали наличие новых биотических и абиотических факторов появившихся в жизни этих гоминин в процессе расселения, так и внутренними противоречиями, обостренными отчуждением от экологической ниши. Они были продиктованы взаимодействием двух утверждающих и одновременно отрицающих друг друга тенденций внутрипопуляционной, групповой активности – дифференциации и интеграции(220). Существование двух таких противоречий появившихся в жизни архантропов предполагало неравномерный и пульсирующий характер процессов эволюции групп данных гоминин, причины которых мы только что раскрыли. Это должно было представить ряд качественно своеобразных степеней или этапов развития, которые могли вести как к последовательному восхождению на более высокий уровень, так и к деградации начавших развиваться социально психологических форм и зачатков культуры. Интеграционная активность архантропов, в своей сути, несла многие черты эстафетного(221), человеческого поведения выработанного в популяциях хабилисов. Она формировалась на основе уже существующей базы, воспринятой еще от австралопитеков афарских и африканских, но это те ее стороны, которые были добавлены к интеграции, существующей у стадных животных – к чисто рефлекторной форме поведения.
Фактически интеграционные процессы групповой активности были развиты в процессе зарождающейся совместной деятельности необходимой для выживания данных коллективных образований, и если у хабилисов она возникала периодически только в моменты каких-то действий, которые невозможно выполнить в одиночку, то у архантропов данное состояние было уже постоянным. Оно было направлено на упрочнение психологических связей и объединения на базе общности судьбы, совместных действий, стабилизации и упорядочения новых внутригрупповых отношений. Хотя необходимо отметить, что кооперация в формирующихся праобщинах архантропов являлась застывшей формой взаимодействия. Основное психическое содержание в ней определялось только характером деятельности в рамках картины мира и ее надстроек. Все это являлось предпосылками для сохранения общей численности их функциональных групп и упорядочении деторождения в измененной структуре данных коллективных образований.
