Юрий Новиков - Беседы о сельском хозяйстве
В текущем столетии человек мог уже неоднократно убедиться: его техника воздействия на землю такова, что в состоянии "пустить его по миру" в самые кратчайшие сроки. Сто пятьдесят - двести и более лет тому назад тот же эффект был куда менее заметен. Ведь хотя в принципе эта техника была той же самой, что и сейчас, количество, тяжесть, скорость, разнообразие и интенсивность ее использования были совсем иными.
Свежеиспеченный высокий каравай отождествляется прежде всего с хорошо подготовленной пашней. Для нескольких одновременно живущих поколений хлеборобов, слабо знакомых с историей земледелия и основами агрономической науки (которая, в свою очередь, выросла главным образом из опыта этих поколений), негативные стороны частой и тщательной пахоты были незаметны. Поэтому-то немцы говорят: "У кого пашня хороша, у того с маслом каша". Урожай - в народе - не только "от бога", но и "от сохи". А вот неурожай уже исключительно "от бога", то есть засухи, мороза да града. Разглядеть среди этих стихийных причин роль сохи было трудно.
Только в последние сто лет благодаря развитию научного земледелия стало очевидно, что традиционная технология земледелия и традиционная техника имеют не только позитивные, но и негативные стороны. Писать об этом начали уже в конце прошлого столетия, главным образом русские агрономы и главным образом те, кто на практике ощутил, что значит лучшая в мире земля русский чернозем.
"Какой борьбы и каких усилий стоит человеку, чтобы извлекать из чернозема средства для жизни и обогащения!" - восклицал П. Падучев, делясь с читателями журнала "Деревня" (1899 год} своим опытом "сидения на черноземе": "надо прожить на черноземе 10 лет, надо каждый год испытать летние жары в 40-42 градуса, надо ощущать это безветрие и томительную сушь воздуха днем и ночью, надо воочию видеть гибель посевов на этой "чудной" почве в такие годы, как 1891-й, и только тогда сделается понятно, сколь силен и страшен этот враг нашего чернозема".
Русские агрономы прекрасно понимали, что "обработка крестьянских полей ужасна и потому получила название "издевательство над землей", что необходима неустанная пропаганда новой техники, идущей на смену сохе и деревянному плугу - сабану. Но в то же время многие из них видели, что даже "идеально обработанные нивы в засушливые годы не дают никаких преимуществ" перед землями, обработанными "по-крестьянски"
(Г. Аристов, журнал "Деревня", 1905 год).
Первым выступлениям против традиционного плужного земледелия скоро исполнится сто лет. В последние десятилетия они особенно настойчивы и результативны. Плуг отступает. Но отступает медленно.
Как известно, отвальный плуг (не древние соха и рало, а именно плуг, способный переворачивать пласт)
не столь уж древнее изобретение. Он появляется в Европе в период средневековья, распространяется в эпоху Возрождения и становится основным почвообрабатывающим орудием в начале Нового времени. Последние периоды характеризуются ширящимся процессом освоения новых земель. В России плуг выдвинулся "на передние рубежи" только в XIX столетии, когда начали осваивать степную целину.
Для новых земель отвальный плуг - отличный инструмент. По крайней мере, с его помощью можно удобно и быстро разделаться с природным разнотравьем, закопав, похоронив его, и подготовить таким образом почву под пшеницу.
Традиции - особенно тяжелый и вредный груз тогда, когда результативность их тонет в пластах времени:
трудно осознать (и часто не только темному и неграмотному человеку, но и ученому агроному), что эрозия, черные бури не от ветра, не от стихии, а от традиции этой самой.
Мы и до сих пор часто восхищаемся видом разделанного "в пух" поля, выутюженного, разглаженного; стебли соломы от прошлого урожая на нем кажутся нам срамом и безобразием. А между тем именно укрытое соломой поле бережет его от эрозии точно так же, как луг сохраняют покрывающие его травы. Двести сухих соломин на квадратном метре, торчащие из земли и оплетающие ее уже мертвыми корнями, - этого вполне достаточно, чтобы ветер не сдул зимой с поля снег, а летом не вызвал черную бурю.
Через несколько лет после того, как отвальный плуг похоронил под перевернутыми пластами земли ковыль казахстанской и алтайской целины, во многих новых совхозах солнца не видели даже в безоблачные июньские дни. Современная тракторная техника возвела в пятую степень неблагоприятные природные факторы и сделала за три-четыре года явным то, что казалось не вполне очевидным в результате анализа всей тысячелетней истории земледелия.
Для эрозионноопасных районов отвальный плуг вреден. Там, где усилиями советских специалистов, и прежде всего лауреата Ленинской премии академика А. Бараева традиционная техника была заменена новой,почвозащитной, урожаи зерновых в девятой пятилетке увеличились в два раза по сравнению с 1961 -1965 годами. Сейчас на повестке дня - внедрение почвозащитной системы земледелия в южных районах европейской части страны, куда пыльные бури "заглядывают" все чаще. В "Основных направлениях развития народного хозяйства СССР на 1976-1980 годы", принятых XXV съездом КПСС, предусматривается резкое увеличение площадей, обрабатываемых без плуга, и производство противоэрозионной техники.
Что касается принципов устройства последней, то они подчинены выполнению двух задач: а) оставить поле защищенным от ветра остатками урожая прошлого года и б) подготовить рыхлое ложе для семян урожая года текущего. Операцию обработки земли в этой системе выполняют "плоскорежущие" орудия. Плоскорез - это стреловидное в плане орудие, клин на узкой стойке, не очень круто поставленный по отношению к горизонту.
Двигаясь под поверхностью убранного поля, он рыхлит землю наподобие крота или других землероев: снаружи следов рыхления почти незаметно...
Минимальная обработка почвы сейчас означает максимальные валовые урожаи, особенно если учитывать их как многолетние средние и особенно в неблагоприятные засушливые годы. Традиционно тщательная многократная "утюжка" земли может дать и даст бо шший урожай, но в "хорошие" годы. А много ли их на нашем черноземном юге, и что лучше: взять большой урожай раз в пять лет или ежегодно получать средний?
Чтобы правильно ответить на этот вопрос, следует учесть не только отрицательные последствия традиционного земледелия для урожаев последующего пятилетия, но и затраты горючею и труда...
В опытном хозяйстве Всесоюзного НИИ зернового хозяйства, где директором академик А. Бараев, бригадир И. Бысько производит на каждого работающего в бригаде 1166 тонн зерна в год. И это при среднем урожае 16-18 центнеров с гектара! А знаменитая кубанская бригада М. Клепикова при урожае в 3 раза большем - только 115 тонн в год (больше обработок, больше хлопот на гектаре посева!). Если учесть, что годовой нормой потребления зерна человеком в развитых странах считается одна тонна, то получается, что Бысько обеспечивает хлебом насущным 1166, а Клепиков - только 115 человек.
Таким образом, целинное зерно - самое дешевое.
Одна из главных причин дешевизны - введение минимальной системы почвообработки. Почвозащитные машины сохраняют не только землю, но и труд и горючее.
По данным американского исследовательского центра, в штате Небраска при обычной технологии на все операции по возделыванию пшеницы необходимо потратить 60 литров дизельного топлива на 1 гектар. При введении минимальной обработки расход снижается до 27,6 литра на гектар.
И это при условии, что валовые сборы зерна после введения "минимальной системы" не только не уменьшаются, но и увеличиваются. Правило это, кстати говоря, оправдывается не только на южных, подверженных ветровой эрозии черноземах, но и в более северных умеренных климатических районах. Белорусские ученые, например, подсчитали, что в условиях их республики каждый лишний проход трактора по полю перед севом приводит к снижению урожая в среднем на 1 центнер с гектара.
В США к 1976 году "пахота без плуга" была введена на десятой части всей пашни, однако специалисты утверждают, что к 2000 году она займет все 80 процентов. Выгоды ее очевидны: сокращение расходов труда, горючего, снижение эрозии на 75-90 процентов при условии получения, по крайней мере, одинаковых урожаев.
Есть, однако, у минимальной обработки и свои минусы. Прежде всего "минимум" не равнозначен небрежности. Напротив, как считает У. Лавли, ученый специатист министерства сельского хозяйства США, минимальная вспашка "не столь снисходительна, как обычная Если вы выполняете всего одну операцию, то вы должны выполнять ее тщательно".
Парадоксально: минимальная обработка не снижает расходов на сельскохозяйственные машины. Напротив, они растут за счет более узкой специализации орудий и, главным образом, из-за усложнения сеялок. Цена сеялки для посева семян в необработанную почву в 1,5 раза выше обычной.
