Андрей Тарасов - Между нами мужчинами
Окажись у общества такая возможность - платить мужчинам вдвое больше и согласись наши женщины замкнуться среди пресловутых трех "К" (киндер, кирхе и кюхе), то "традиционная" семья, возможно, вернулась бы. Но всерьез обсуждать данный вариант восстановления престижа мужских брюк все-таки вряд ли стоит ввиду его нереальности и реакционности.
Старая семья начала "разлагаться", "эволирозать"
не случайно, и процесс этот, очевидно, необратим. Да и действительно ли единственный выход в том, чтобы гальванизировать прошлое? Ведь на самом деле еще и при жизни Толстого, как он намекает, в деле поиска "новых форм" взаимоотношения полов кое-что уже "наметилось".
Мы отмечали "удачливость" Льва Николаевича в супружестве его. Есть основания полагать, что виной тому не просто везение, счастливый случай. Не одно десятилетие в семье Толстого сохранялась любовь. Не христианская, общечеловеческая, которую великий писатель проповедовал как принцип отношения всех людей, а супружеская. Из-за того она сохранялась так долго, что Льву Николаевичу удалось утвердить свое "главенство", "подавить", "покорить", "подчинить"
Софью Андреевну?
"Нелегкое дело стать одною душою и одним телом, - делится Толстой секретами семейного счастья. - Надо стараться. Но и награда за старание большая. А средство я знаю одно главное: ни на минуту из-за любви супружеской не забывать, не утрачивать любви и уважения, как человека к человеку. Чтобы были отношения, как мужа с женою, - но в основе всего, чтобы были отношения как к постороннему, к ближнему, - эти-то отношения главное. В них держава".
Согласитесь, в этих словах отстаивается совсем иной путь укрепления семьи, чем тот, который декларирован в процитированной Войной дневниковой записи.
Так, значит, да здравствует равенство и взаимное уважение? Чего бы лучше, только опять же... Как его понимать конкретно - "равенство"? Как стремление к идентичности, к одинаковости, к полной взаимозаменяемости в производстве и в быту? Физиологическое равенство мужчины и женщины никто, разумеется, не пророчит, но эти чисто биологические различия некоторые ученые причиной различий в поведении не считают. Все дело в воспитании, во внушении, в социальной роли, к исполнению которой каждый готовит себя с колыбели - считают они. И не совсем без оснований. Поэтому многие американские и западноевропейские социологи и психологи предсказывают, что со временем мужские и женские социальные роли станут абсолютно одинаковыми, что вечного неизменного понятия женственности и мужественности не существует и что они в будущем потеряют свою определенность, свою цену, то есть и в женщине и в мужчине одинаково будут поощряться нравственные достоинства (общие для всех) и порицаться пороки, слабости (тоже не как мужские и женские, а как человеческие).
Казалось бы, против чего тут можно возражать?
Мы же и в мальчиках и в девочках воспитываем качества, которые не делятся на мужские и женские: благородство, честность, совестливость, доброту, любовь к Родине... В каждом мы ценим и стараемся развить истинно человеческие качества. Ну, а физиологические, биологические особенности от нас не зависят, о них и хлопотать нет нужды. Но поведение-то определяется воспитанием! Стало быть, чем более "человечными" будут становиться мужчины и женщины, тем меньше будет различий в их поведении. В идеале эти различия просто исчезнут. А способность рожать и вскармливать молоком - это не черта поведения, это чисто биологическая функция.
Вопрос о соотношении биологического и социального, природного и привнесенного в человека культурой, воспитанием, идеологией очень интересен сам по себе. Важен он и для нашего разговора. Ведь если будущее за общечеловеческим, лишенным отчетливой половой дифференциации, то, во-первых, вроде бы бессмысленно отстаивать мужественность и женственность как таковые - это не спасет их. А во-вторых, вредно, поскольку это означало бы тормозить прогресс. Ну, а если женственность и мужественность неистребимы в силу того, что они неизбежное (и автоматическое) следствие физиологических различий между мужчиной и женщиной, то нам тоже можно смело пускать ход событий на самотек - физиология формируется природой, а не воспитанием. С природы и спрос...
Разделение животного мира на два пола, как утверждает современная биология, кроме всего прочего, играет очень большую роль в процессе естественного отбора, создавая гибкую и одновременно надежную систему приспособления к условиям окружающей среды.
Доктор биологических наук В. Геодакян (отвечая на вопрос "два пола почему?") пишет, что смысл данного биологического феномена в разделении функций. Один пол (женский) как бы отвечает за сохранение обретенных генетических свойств, за стабилизацию, консервацию вида. Второй (мужской) специализируется больше на обретении новых качеств, соответствующих быстро меняющимся условиям жизни. Обе тенденции жизненно необходимы и удачно дополняют друг друга. Но, чтобы мужской пол справился со своей задачей, он должен платить самой дорогой ценой - повышенной чуткостью на неблагоприятные условия жизни, повышенной смертностью с тем, чтобы та часть особей, которая случайно обладала большим соответствием изменившейся среде, могла предельно оперативно и в наибольшей мере передать свои качества потомству. Очень простая, но печальная для мужского пола, как видите, схема.
Естественно, возникает вопрос: а как же человек?
Вырвался ли он из-под господства столь суровых биологических законов, ведь, как известно, он существо социальное, а потому на него в большей мере вроде бы воздействуют социальные, а не природные факторы?
Для человека, конечно, главное социальные факторы.
Даже природная среда в характере своего воздействия на человека во многом предопределяется особенностями социального его бытия (то же самое загрязнение окружающей среды - итог, продукт социального развития, а не стихийных природных процессов). Но коль скоро речь идет о вопросах жизни и смерти, здоровье и болезнях, хлипкости и стойкости, то игнорировать то, что мужчины и женщины по!учили от тысяч поколений предков в виде своего биологическою, физиологического аппарата, нам никак не удастся. Статистика неумолимо подтверждает, что природный мужской организм несравненно более чутко и фатально реагирует на любые неблагоприятные (и природные и социальные) изменения условий человеческой жизни. Мужчины хуже (в плане последствий для здоровья, продолжительности жизни) переносят не только голод, холод, потерю крови и т. д., но и стрессовые ситуации (недаром инфаркт считают "привилегией" мужчин), а значит, и социально неблагоприятные условия жизни.
Когда социолог Б. Урланис выступил с запомнившейся многим статьей "Берегите мужчин!", это вызвало целый поток иронических замечаний, комических куплетов, юмористических рассказов и т. д. "Так им, паразитам [Не подумайте, что я тут грубо шаржирую автора - в статье прямо идет речь о склонности мужского пола к "паразитизму". (Авт.)], и надо!" - таков был общий смысл статьи Ларисы Крячко в "Литературной газете" под характерным заголовком "Сильный пол взывает к милосердию?". Конечно, признавала журналистка, коэффициент смертности мужчин в 2 - 2,5 раза выше, чем у женщин, и умирают они в среднем на 8 лет раньше, но это потому, что они пьянствуют, сигареты смолят и вообще безответственно транжирят свое здоровье вместо того, чтобы помогать женам варить щи и стирать белье. Преступные поползновения дезертировать с трудового фронта Л. Крячко обнаружила у мужчин даже в младенческом возрасте: "Уже до 1 года, - пишет она, - мальчики умудрились подвергнуться в восемь с половиной раз чаще ожогам, в четыре раза чаще - травмам костей и суставов и испытали еще практически неведомое девочкам сотрясение мозга". Подобная неприязнь к младенцам мужского пола, видимо, объясняется твердой убежденностью, что если они еще и не начали пьянствовать назло женщинам, то непременно начнут. И курить тоже.
Такова уж неприглядная мужская природа...
Увы, полная страсти статья Л. Крячко не возымела на мужчин должного действия. Слишком уж они, видимо, закостенели в своих грехах. По последним данным, мужчины живут уже не на 8, а на 10 лет меньше (в среднем), чем женщины.
Разумеется, в том, что мужчины больше пьют, курят и нервничают, они сами виноваты. Так же как и мальчишки, которых бес какой-то загоняет и на деревья, и на заборы, в результате чего они часто ломают руки, ноги и даже насмерть убиваются.
На уровне homo sapiens (человека разумного) любые особенности поведения реализуются через сознание, психику. Поэтому за все, что человек делает, за все, что с ним случается, мы вправе спрашивать с него без малейших скидок. Я сам, по крайней мере, за. Но это когда мы ведем речь с отдельным человеком. Ну а если что-то неблагополучное обнаруживается у огромной массы людей, не полезнее ли от упреков и проповедей обратиться к поискам причин? Почему, например, именно мужчины легко ввязываются в разные конфликты?
