Юрий Хорошун - Вихри враждебные веют над нами…
Пусть думает читатель, а мы перейдем к следующему. Вот, уже начинаем, как в сказках Шехерезады из «Тысячи и одной ночи». И хорошо было бы, если бы это были только сказки.
Ранее мы задавались вопросом, почему в 1928 году Сталин сделал резкий «поворот» страны и заставлял целенаправленно общество следовать его курсу. Мы подчеркивали, что много было фракций, много было мнений, много было исследований, но не было той единой конкретной программы, в которую можно было вверить судьбу государства и народа. Кругом разброд и шатания, как на волнах, то вверх, то вниз. Даже теоретик партии Бухарин, в зависимости от обстоятельств, в экономике, внешней политике, социальной напряженности, как и другие, становился, в одних и тех же вопросах, на принципиально противоположные точки зрения. Как здесь «кормчему» выплыть из этой «пучины» и «вывести всех «на чистую воду»? Никто из разумных на этот вопрос не ответил, а ответили те, которые думают «задним» умом.
В силу складывающихся обстоятельств, в которых политические методы руководства доминировали над экономическими, о которых ниже, не утверждаю, а предполагаю, что и великие ученые, идеи, открытия, предложения которых актуальны и сегодня, совершали противоречивые и противоположные, (взаимоисключающие) действия и поступки.
Так, в августе 1928г. видный ученый А.Н. Челинцев, отрекаясь от своих прежних взглядов, писал: что его учение: «Учение о трудовой, потребительской природе крестьянского хозяйства должно быть признано неправильным, хотя, повторяем, исторически понятным и естественным…оно имеет весьма реакционную сущность»…С признанием своих заблуждений и ошибок выступил и сам А.В. Чаянов – профессор, директор НИИ сельскохозяйственной экономики, член коллегии Наркомата земледелия, и делал это он не единожды. Последнее покаянное письмо было опубликовано в «Сельскохозяйственной газете» 12.12.1929г. (Сборник, «Возвращенные имена»). Однако «тучи» над их, и не только над их, головами сгустились, но только через год. Почему?
Ответ попробуем найти в сов. секретном письме: «К.Д. Савченко – И.В.Сталину», написанного 10 мая 1927г. (Савченко – член коллегии Наркомата земледелия, как и Чаянов).
«Дорогой Иосиф Виссарионович, не могу умолчать, не могу не довести до сведения нашей партии и Вас…в части нашего хозяйственно-экономического положения… В нашей нищей, темной, безграмотной республике, местами с полудикими народностями, без путей сообщения, без дорог, с убогой производительностью труда, особенно в сельском хозяйстве, которое отстает от буржуазных соседей в 4-5 раз, с выпаханными землями с ноевым инвентарем и навыками и вместе с тем с невероятной безработицей, с 15-ю не менее миллионами человек без работы в деревне, с двадцатью четырьмя миллионами отдельных хозяйств, в большинстве самоедских (мы ссылались ранее на 25 млн.), без товарных излишков и стимула к увеличению производительности труда и товарности, без стимула к развитию технических культур, как основной базы, питающей сырьем нашу промышленность, окруженную разбойничьим кольцом империалистических держав...». (Вновь встал вопрос «кто кого», или «троцкисты» или «сталинисты»).
Далее он отмечает, что два года были отмечены повышением урожайности, но это не наша заслуга, а заслуга природы. «Мы должны ожидать новых неурожаев. Мы не должны этого забывать. Мы уже пережили ее грозные уроки…».
«Быстрый подъем сельского хозяйства всполошил часть партийцев. Оппозиция – (Зиновьев, Каменев), стыдясь открытого признания в болезни бешенства (водобоязни), боязни подъема сельского хозяйства, они, одели «тогу» борцов с кулачеством, крича об этом призраке при водобоязни, повели штурм на сельское хозяйство, под видом борьбы с кулаком начали штурмовать этот сектор народного хозяйства»… «Животным и мертвым сельскохозяйственным инвентарем» обеспечены на 67,4%. Затем следуют цифры, которые подтверждают, «падение посевных площадей всех культур» после 1925 года.(«Экономическая жизнь» № 82, А.Смирнов).
Далее: «Экономикой нашего народного хозяйства в последние 1924-1925-1926гг. руководила оппозиция во главе с Каменевым. Дорого достается нашей стране это планирование и регулирование». Савченко приводит конкретные примеры о том, что «лимиты на хлеб в 1924г. были отданы кулаку и спекулянту, который в 1925г. весной его продал, прибавляя 2 коп. на пуд». «В 1925 году сосчитали урожай, взяв все с потолка, и причинили массу бед и убытков нашему Союзу и свалили это все не на свои пустые головы, а на кулака – кулак, дескать, регульнул. (Так обозначил нехватку хлеба Каменев на ХIV съезде партии). Каменев выступил даже с предложением об «откачке» от кулака. На этот призыв крепкий хозяин посчитал, что не для чего производить, все равно откачают, а слабый думал: зачем напрягаться – авось подкачают. В результате резко сократилось производство всех видов продукции села. Я беру на себя смелость сказать Вам, как руководителю нашей партии, что атмосфера в деревне нездоровая. Видящие это члены партии, как в сказке о голом короле, бояться сказать, что король голый. В деревне душно: люди с инициативой, с творческой мыслью, с человеческими потребностями в ней задыхаются. В деревне застой, разложение, бандитизм, воровство, убийство – обыденная вещь. Из деревни все лучшее бежит, все способное из молодежи рвется из деревни в город – уравнительность заела»… «Опека бедноты является модным делом, особенно когда запахнет отпуском денег». Все кричат, мы любим бедноту, мы спасем бедноту – даешь нам денег – «…даем не по плану, а по крику». «Средства эти часто попадают пройдохам, люмпенам, бедноте, которые останутся вечно беднотой…».
Ну, как? – «хлестко», и чем это не сегодняшняя Россия, которая один к одному, своим экономическим стоянием (преобразованиями), напоминает Россию ХIХ, начала ХХ века. Поэтому, порекомендовал бы некоторым почитать роман Мамина-Сибиряка «Хлеб», где экономическая ситуация позапрошлого века – становление капитализма и формирование жульнических, как хотите, структур, на все сто отображала события наших «лихих» 90-х. Все повторяется – параллели, однако.
А теперь позволю себе привести видение и отношение к коллективизации, противником якобы которой был, как утверждают ученые-историки с «задним» умом – ученый-экономист, член коллегии Наркомзема – Александр Васильевич Чаянов. И так: «А.В.Чаянов – В.М. Молотову», 6 октября 1927г: «Проблемы эволюции сельского хозяйства». Цитирую: «…Мы убеждены в полной возможности развивать количественное накопление социалистических элементов сельского хозяйства в нашем земледелии…Нам кажется, что кооперация и элементы общественного хозяйства могут пройти по тем же звеньям и фазам своего развития… В такой системе организации сельского хозяйства нет места фермерским хозяйствам…, она настолько претерпевает глубокие процессы перерождения, что должна быть отнесена к формам последовательного общественного социалистического хозяйства, а в дальнейшем развитии может заменить, оставшиеся индивидуальные парцеллы более крупными предприятиями колхозного типа…нам придется, может быть, большую часть усилий и средств употребить на организацию того сельскохозяйственного сектора индустриализированного хозяйства, который должен обеспечить прочное существование и развитие его индустриальных элементов».
5 ноября 1927г. состоялась встреча Сталина с иностранными рабочими делегациями. На ответ французской делегации Сталин сказал: «Мы думаем осуществить коллективизм в сельском хозяйстве постепенно, мерами экономического, финансового и культурно-политического порядка». Далее он поясняет, что это наступит тогда, когда будет все перестроено, будет механизация, электрификация и т.д. «К этому дело идет, но к этому дело еще не пришло и не скоро придет. Почему? Потому, между прочим, что на это нужны громадные финансы, которых еще нет у нашего государства, но которые будут…». Таким образом, для переустройства деревни, сельского хозяйства, как в пословице: было желание, но не было возможностей. А время было предгрозовое.
Так, в 1929 году, наверно, с целью «резко отрулить» был назначен Наркомом земледелия Яков Аркадьевич Эпштейн. Может я не прав, но, считаю, что главным ответственным и ответчиком в любом вопросе является определенное должностное лицо, тот, кто был конкретным исполнителем тех или иных дел (добрых или худых, по знанию или неведению). В нашем случае ведь кто-то конкретный был проводником-исполнителем, а также извращенцем идеи коллективизации. Пальцем не указываю. Но по какой причине вся «демшиза» предала забвению такое замечательное имя такого главного героя эпохи коллективизации страны. Почему ему, как главному исполнителю не воздадут должное по его заслугам?
