Роберт Арп - Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял
Богохульство определимо по-разному. Как и для многих других слов, у нас есть общее представление, что оно означает, но дать чёткое определение — трудно. Богохульство характеризуется непочтением или неуважением к тому, что считается священным, например к Богу, богам или «людям божьим», таким как Папа, священники, монахи. Богохульство также часто включает демонстрацию презрения или ненависти к Богу. Вспомним Крота из полнометражного фильма, который обзывал Бога всякими выражениями, такими как «сраный хуесос», «сука», «пидорас, ебанный в жопу» и «злоебучая крыса». Если и есть на свете богохульство в чистейшем виде, то, конечно, это оно.
Но играть на религиозных стереотипах или заявлять о них необязательно значит богохульствовать. В серии «Тяжелый христианский рок» отец Кайла жмется дать тому денег на покупку СБ, и Кайл говорит: «Ой, папа, ну не будь таким жидярой!» Это заявление, конечно же, играет на стереотипе, что евреи жадные. Как таковое, оно может заключать предрассудок, но не богохульство. Необходимо указать на то, что в Южном Парке полным-полно юмора, высмеивающего религиозные стереотипы. Этот вид юмора, если только он не кощунствует над священным, не богохулен. Конечно, это не значит, что он не создаёт проблем для морали. Это значит лишь, что такой юмор — не богохульство.
Помочь нам может определение кощунственного юмора. Найти его столь же трудно, как трудно доказать богохульство: у нас есть общее представление, что означает юмор, но как сформулировать точное определение? Чем бы ни был юмор, он чем-нибудь нас развлекает и веселит. Значит, для наших целей мы можем определить кощунственный юмор, как некое неуважительное или непочтительное представление чего-то, что считается священным, с целью позабавить и посмешить. Под «неким представлением» я имею в виду, к примеру, шутку, пародию, серию целиком. Определение это далеко от совершенства, но оно нам очень хорошо подойдёт. Применяя такое определение, становится ясно, что Южный Парк содержит в себе львиную долю кощунственного юмора.
А Вы озаботились тем, что чувствуют люди? Точка зрения утилитаристов.Теперь, когда мы уточнили кое-какие понятия, мы можем вернуться к нашему вопросу. Делают ли Паркер и Стоун что-либо аморальное, используя богохульственный юмор? Давайте попытаемся ответить на вопрос с помощью утилитаристской теории.
Во второй главе «Утилитаризма» Милл объясняет свою теорию так: «Учение, принимающее за основу критерий моральной „пользы“ или „принцип наибольшего счастья“, считающее, что действия являются правильными, если они имеют тенденцию приносить счастье, неправильными, если они имеют тенденцию приносить противоположное счастью. К счастью относятся удовольствие и отсутствие боли; к несчастью же относятся боль и лишение удовольствия».
Милл считает, что существует единый, базовый моральный принцип, который называет принципом «полезности», или принципом «наибольшего счастья». Этот принцип требует, чтобы мы ориентировались на последствия наших действий, в частности, на счастье и несчастье, производимые ими. Моральным поступком будет тот, который обеспечит в балансе счастья и несчастья перевес первого, по всеобщему признанию. Счастье становится в этой теории «единицей измерения» полезности.
Итак, мы не сможем просто принять во внимание счастье и несчастье тех, кому мы небезразличны или кто есть в нашем сообществе; мы должны принять во внимание всех, на кого повлияют, прямо или косвенно, наши действия. Кроме того, мы должны взвесить счастье и несчастье каждого в равной степени. По теории Милла, я не могу считать своё собственное счастье важнее Вашего, потому что я это просто я, и я не могу считать счастье моих друзей важнее счастья незнакомцев, потому что я связан с моими друзьями. Счастье каждого, на кого повлияют действия, должно быть взвешено одинаково.
Утилитаристам необходимо рассматривать различные варианты действий, для выбранного же действия им надо определять баланс счастья и несчастья, вызванного его последствиями или принятием решения действовать так. В нашем случае вариантов два: 1) Паркер и Стоун делают Южный Парк с богохульственным юмором, что на самом деле и происходит, или 2) Паркер и Стоун сделают Южный Парк без богохульственного юмора. В каком случае действия будут иметь наилучшие последствия? Или, если обозначить вопрос языком теорий Милла, какая совокупность действий создаст наивыгоднейший баланс счастья и несчастья? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны взглянуть на пути, которыми богохульственный юмор Южного Парка доставляет счастье, и пути, которыми он доставляет несчастье.
Для начала, давайте рассмотрим негативные последствия. Очевидно, что богохульственный юмор оскорбителен для многих людей, и обижая их, он склонен доставлять несчастье. Возвращаясь к «Кровавой Мэри», совершенно понятно, почему христиане были оскорблены этим эпизодом. Согласно христианскому учению, Мария является матерью Иисуса, сына Божьего. И как мать Иисуса, Мария считается священной фигурой в христианской вере. Многие христиане молятся Марии, особенно католики, придающие ей огромное духовное значение, поэтому, совсем не удивляет, что многие христиане были оскорблены серией, изображающей скульптуру Девы Марии разбрызгивающей кровь из отверстия на теле, прямо на людские лица (из анального или вагинального — не суть важно). Это оскорбление усугубляется тем, что она брызжет кровью на лицо кардиналу, а затем самому Папе.
А вот в «Мультвойнах, ч.1» мы видим уже протестующего против богохульства Картмана. Здесь требуется небольшое пояснение. В этой серии взрослые Южного Парка напуганы тем фактом, что в серии Гриффинов, что должна вскоре выйти, будет показан образ исламского пророка Мухаммеда, священной фигуры в мусульманской вере. Мусульмане считают любое изображение своего пророка богохульством, и взрослые Южного Парка обеспокоены тем, что мусульмане разозлятся из-за Гриффинов и отреагируют насилием. В эфире же картинку с Мухаммедом вырезали, и Картман, Стэн и Кайл спорят о том, что является правильным, а что нет, для людей, стоящих за «Гриффинами» и пытающихся показать Мухаммеда:
Стэн: И что? В чём проблема?
Картман: В чём проблема? Пацаны, да они же просто смеются над верой целого народа. Вы думаете это хорошо, пацаны? Понимаете вы вообще, что чувствуют люди?
Кайл: Когда это ты начал уважать чувства религиозных людей, Картман?
Стэн: Ага, ты сам над ними всё время стебаешься!
Картман: Это неважно! Я всего лишь маленький ребёнок! А это — мультсериал! Его смотрят миллионы людей! Что бы ты чувствовал, Кайл, если бы в мультиках по телику всё время стебались над евреями? А?
Кайл: Эээм…
Картман: Я говорю вам, пацаны, это неправильно!
Говоря словами Картмана, неправильно для создателей Гриффинов использовать богохульственный юмор в этом примере, поскольку они оскорбят многих людей и, таким образом, заденут их чувства. То, что это «увидят миллионы людей», для мусульман унизительно, они будут знать, что многие другие люди увидят их пророка, что только увеличит неуважение. Факт, что шоу такое популярное, усиливает обиду и несчастье мусульман. И здесь Картман аргументирует, как утилитарист, ну или хотя бы подстраивается под точку зрения, которую утилитаристы признают актуальной. (Конечно, Картман ни фига не заботится о чувствах мусульман. Он просто ненавидит «Гриффинов» и хочет снять их с эфира, но не может найти иного повода.)
Несчастье, вызванное оскорблением других людей, будет прямым следствием богохульственного юмора, но также могут быть и косвенные негативные последствия такого юмора. Утилитаризм требует, чтобы все последствия (насколько они обозримы) были приняты во внимание, как косвенные, так и прямые. Какие же негативные последствия может косвенно повлечь за собой богохульственный юмор? В своей статье «Просто шутка! Этика юмора» Робин Тэпли пишет, что шутка это «своеобразный путь для кражи веры из общества. Хотя каждый лично продолжает верить, что то, чего не было — правда. То, что веру можно вырвать из общества, особенно разоружив её юмором, придаёт веса в споре, ослепляет, подтверждает или укрепляет нашу собственную веру и веру, превалирующую в нашем обществе». Здесь Тэпли пишет конкретно про шутки, но то, что она говорит, справедливо и для юмора в целом.
Итак, если Тэпли права, важность нашей дискуссии очевидна. Богохульственный юмор может делать людей менее терпимыми и чувствительными в их отношениях к определённым религиозным группам или верующим вообще. Я не принимаю утверждения фаната-атеиста Южного Парка, что он просто получал удовлетворение, когда смотрел и думал: «Глупые верующие с их глупыми суевериями». Конечно, если я прав, это не доказывает, что богохульственный юмор обязательно даёт эффект ожесточения, ведь я не знаю ни одного исследования, изучающего взаимосвязь между воздействием богохульства и религиозной терпимостью. Однако есть веские причины полагать, что то, что видят люди по телевидению и в кино, влияет на их позиции и эмоции. Это подтверждается исследованиями, утверждающими, что подвергающиеся медиа-насилию часто становятся нечувствительными к реальному насилию и проявляют склонности к насильственному и агрессивному поведению. Конечно же воздействие насилия и воздействие богохульства различается, но верно будет предположить, что воздействие богохульственного юмора может проявиться в эффекте бесчувствия. Ясно, что это всё относится к счастью и несчастью. Потеря терпимости и бесчувствие ведёт к насмешкам, конфликтам и потере уважения к другим, и таким образом, к причинению другим несчастья.
