Владимир Ступишин - Статьи
Прибегает г-н Уткин и еще к одному пугалу: на полном серьезе он пускается в рассуждения о победе “германского этноцентризма” и о “смещении мирового восприятия к главенству этноцентризма” как еще одного нехорошего порождения принципа самоопределения народов. При этом он делает вид, что готов согласиться с утверждениями “жрецов и жертв национального самоопределения” (при чем тут жертвы, не совсем понятно), что “игнорирование императивов самоопределения аморально”, но с оговоркой: “если считать аксиомой, что сохранить самобытность можно только выдворив носителей иного культурного стереотипа за свои территориальные пределы”. Такая увязка национального самоопределения с откровенно изуверскими целями явно призвана опорочить сам принцип, истинная суть которого в обретении данным народом собственного национального достоинства,.а совсем не в этнических чистках, которые являются преступными на ционалистическими эксцессами, а отнюдь не закономерностью национально-освободительного движения. Но эксцессы свойственны и любым другим проявлениям человеческой жизнедеятельности. Потому и нужны международные репрессивные законы вроде Конвенции о предупреждении преступления геноцида, для того и принят Статут Международного уголовного суда, чтобы пресекать такого рода эксцессы. Но если агрессивен национализм, особенно расистского толка, то это совсем не означает, что подавлению подлежит нормальное национальное чувство, присущее любому нормальному человеку, любящему свой народ и свою родину и желающему защитить их честь и достоинство от инонациональных обидчиков. И построить собственное государство, когда есть для этого силы и возможности. Кстати, так везде всегда и было.
Если разобраться, то “аксиома” Уткина к бичуемому им этноцентризму вообще никакого отношения не имеет, ибо она – типичная аномалия, тогда как государственный этноцентризм, не отягощенный этническими чистками, – почти повсеместно действующее правило. Мне хотелось бы задать вопрос г-ну Уткину и ему подобным изобретателям геополитических мифов: а много ли вы знаете таких государств, где реальная власть не была бы сосредоточена в основном в руках представителей именно одного, титульного, коренного этноса? Может быть, Францией управляют не французы, Германией – не немцы, Украиной – не украинцы, Китаем -не китайцы, наконец, той же Россией – не русские? Даже в США правит англоязычное европеоидное большинство, а в СССР власть, как ни крути, опиралась на славян и в этом смысле носила тоже “этноцентрический” характер. Инонациональные вкрапления во властные структуры ничуть не отменяют того очевидного факта, что правящее большинство повсюду состоит преимущественно из представителей одного этноса (народа, нации), чье имя носит, как правило, данное государство. Он, этот этнос, и есть субъект и права на самоопределение, и национального суверенитета, осуществляемого через государственную машину, либо, если таковой он еще не обрел, – через институты национально-освободительного движения. Естественно, сам он, этот этнос, в наше время не является и не может быть чем-то совершенно “чистым” в кровнородственном плане, а является закономерным результатом многовекового взаимодействия, взаимопроникновения и смешения разноплеменных элементов. Поэтому жупел “этнократической опасности” – такая же бессмыслица, как и ярлык “самопровозглашенного государства”, навешиваемый на непризнанные (пока) государства, ибо большинство членов ООН – как раз самопровозглашенные этнократические государства.
Не могут служить препятствием к реализации права на самоопределение ни людская малочисленность субъекта этого права, ни размер его территории, ни уровень развития, ни географическое положение, ни его правовой статус до отделения. Нет таких ограничителей ни в одном действующем международно-правовом документе. В составе ООН уже есть государства с населением куда меньшим, чем у Чечни, Абхазии, Нагорного Карабаха, Косовского края, не говоря уже о Стране басков, Квебеке или о многомиллионном Курдистане. В Науру вообще живет что-то около 10 тысяч человек. И ничего, живут. Благо вокруг людоедов нет, особенно цивилизованных. Сан-Марино прекрасно себя чувствует, несмотря на анклавное положение внутри Италии. А может, именно благодаря тому как раз, что вокруг – Италия, а не какая-нибудь новообразованная малая или побольше “империя”. Вот еще Лесото есть. Тоже анклав, в Южной Африке. И никто не говорит, что у него не то географическое положение. Есть совсем крошечные государства с точки зрения территории. У той же Мальты всего 300 кв. км, у Гранады и у Мальдив тоже. Не вредно вспомнить об Андорре, Лихтенштейне, Монако и Ватикане.
Другими словами, международное право не дает никаких оснований для отказа в праве на самоопределение вплоть до создания самостоятельного государства ни одному народу. Опытным держимордам из числа великодержавных шовинистов (они теперь у нас нередко как профессиональные патриоты и как демократы проходят) все это давно и очень хорошо известно, но они все еще надеются задержать процесс гуманизации человечества, прибегая к манипуляциям с юридическими текстами и мифическими “историческими” фактами.
Объектом подобных манипуляций с документами служит Декларация о принципах международного права от 24 октября 1974 года, на которую очень любят ссылаться защитники территориальной целостности государств, приносящие в жертву этому принципу право народов на самоопределение. В Декларации (к слову о признанности права на “сецессию”) совершенно четко сказано: “создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого политического статуса, свободно определенного народом, являются способами осуществления этим народом права на самоопределение”. Препятствовать этому запрещено. Напротив, государства обязываются содействовать осуществлению права на самоопределение. И там, где говорится об ограждении территориальной целостности суверенных и независимых государств, совершенно ясно подчеркивается, что речь идет лишь о тех государствах, которые сами действуют с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов (Действующее международное право. В трех томах. Том 1. Москва, 1996, с.71-72). Обычно эту концовку почему-то отрезают. Даже некоторые маститые юристы. Мне лично приходилось наблюдать такие манипуляции на одном научном симпозиуме. А цель одна – абсолютизировать территориальную целостность, хотя это противоречит и духу, и букве международного права. Делается это исключительно из конъюнктурных политических соображений.
Я глубоко убежден в том, что спасение человечества – не в объявлении “священными и неприкосновенными” юридических институтов, продиктованных корыстными интересами государств и их политиков, а в неукоснительном следовании гуманным принципам международного права и общечеловеческим нравственным ценностям. Не границы и территории священны, а жизнь человека, неразрывно связанная с жизнью его народа. Не случайно право любого народа на самоопределение зафиксировано в пактах о правах человека.
Не образование национальных государств ведет в тупики государственного терроризма, как утверждает еще один ученый борец с “сепаратизмом” проф. С.Е. Благоволин (“НГ”, 19.02.98), а сопротивление национальному самоопределению со стороны имперски настроенных государств, которые не останавливаются перед принесением в жертву десятков и сотен тысяч ни в чем не повинных людей, как это имело место во время арьергардных боев колониализма в Азии и Африке. Как это имеет место, когда Индия пытается подавить тамилов, Китай -тибетцев, Турция – курдов и т.д., и т.п. Может, хватит?
И, может, хватит пугать сторонников Устава ООН и других фундаментальных актов международного сообщества уголовным преследованием за “пропаганду сепаратизма”, как это делают национал-патриоты, к примеру, записывающие такого рода противоправные и антигуманные благоглупости в российско-азербайджанский договор (“НГ”, 04.07.97) или предлагающие депутатам Госдумы испортить соответствующим образом УК РФ (“НГ”, 18.11.98). И все это в условиях, когда власти, по существу, потакают распространению заразы подлинного сепаратизма, которым все чаще заболевают русские области и края и который – в отличие от “сепаратизма” инонациональных этносов -действительно угрожает Государству Российскому, ибо ставит под вопрос целостность русской нации.
Может, лучше, пока не поздно, обратить внимание на эту, куда более реальную и серьезную опасность, нежели эскапады Илюмжинова? А на международной арене – поднять знамя борьбы за права человека и права народов, выступить в защиту повсеместного и интегрального, без двойных стандартов, применения гуманных принципов международного права. Вот такой великодушный и нравственный подход к насущным нуждам людей планеты Земля вполне мог бы поспособствовать утверждению подлинного морального авторитета нашего государства, которое давно уже очень нуждается в этом.
