Газета Завтра - Газета Завтра 219 (58 1998)
В-шестых, напряжения на израильско-американском направлении связаны с политикой Олбрайт и других фигур, близких к Бжезинскому. Именно эти фигуры, образно говоря, “разводят” Израиль и США, Нетаньяху и Клинтона. И здесь есть в числе прочих “русский аспект”. Для группы “а-ля Бжезинский” — и Клинтон, и Нетаньяху нежелательны. И вдвойне нежелателен их союз. Нетаньяху ориентирован резко антиисламски и, в особенности, антиирански. А Бжезинский и его люди давно заявили о том, что нужно задействовать нагретый ислам против России. В том числе и Иран (весьма небессмысленно на днях разыгравший российско-иракские объятия на том же политико-семантическом уровне, сигнализируя США о некой своей готовности рассмотреть совместную игру в духе Бжезинского).
Дело не в том, что Нетаньяху как-то особенно заботится о России, против которой Бжезинский хочет бросить нагретый ислам. Израильский премьер вообще не хочет нагрева ислама. И даже, возможно, размышляет о схемах сдерживания подобного нагрева с задействованием “русского фактора”. Что уже крамола для Бжезинского, ибо означает сохранение данного ненавистного “фактора”. Что же касается Клинтона, то он пошел на колоссальные уступки группам, чьим рупором является Бжезинский (достаточно, например, назначения Олбрайт). Но он сохраняет Тэлботта и (хотя бы условно) резервирует для себя некое (неравноправное, конечно) союзничество с Россией, двигающейся в “обобщенно чубайсовском” направлении (что заведомо ущербно, но даже в этой ущербности для “людей Бжезинского” неприемлемо). Ну и?..
В достаточно широких кругах осведомленного экспертного сообщества обсуждается причастность Олбрайт к последней попытке снятия Нетаньяху. Это обсуждается до деталей. Какие были указания. Кому. Что и почему сорвалось. Олбрайт же ставит одну подножку за другой Нетаньяху во всем, что касается израильско-палестинских отношений. Олбрайт же является если не субъектом, то очень существенным фактором во всем, что определяет тот курс Клинтона на Ближнем Востоке, который неизбежно будет обострять и впредь отношения между нынешними американским и израильским лидерами.
Боже упаси сводить все к фигуре Олбрайт или Бжезинского! Это лишь некий размытый индикатор вектора изумившей нас всех конфликтности. Вектора, который делает весьма комичными в каком-то смысле и не совсем беспочвенные, но, повторю, огрубленные до абсурда гипотезы в духе “Сирия таймс”. Именно тонкие и острые конфликты раздирают американский истеблишмент. И именно тонкость этих конфликтов позволила Хиллари Клинтон пока что сгладить их остроту. Называя Хэлмса, которого называть можно и должно, перечисляя “пешки от республиканизма”, осторожная Хиллари не назвала ни одного из тех серьезных парней (в том числе и на высших этажах американской представительной власти), которые лихо играют против ее супруга по ряду ключевых направлений. Никаких оснований считать, что эти парни не замкнуты фактически “накоротко” на ключевых лиц администрации Клинтона, у нас нет. А противоположные основания есть. И что толочь воду в ступе: “Республиканцы! Демократы!” Толстой писал: “Дело не в блуждающей почке, а в жизни и смерти”. Увы, это и в данном случае вполне справедливо.
Нам надо учитывать реальную ситуацию во всей ее полноте и неоднозначности. Нам надо точно и холодно накладывать схему этих конфликтов на карту наших основных интересов. Пусть эмоции остаются уделом “попсовой политики”. Мы такой роскоши позволить себе не можем. В этом пафос данного аналитического разбора.
К сказанному добавлю — антиклинтоновские скандалы каким-то непростым образом подверстаны к сегодняшнему кризису вокруг Ирака.
Сравнение нынешней ситуации с контекстом войны в Персидском заливе 1991 года связано не только с угрозой нового удара США по Ираку, но и с тем, что в 1991 году США, воспользовавшись войной в Персидском заливе, убедили арабские государства, Израиль и палестинскую делегацию начать прямые переговоры по комплексу мер для урегулирования мира на Ближнем Востоке (переговоры начались в Мадриде 30.10.91 года). Так что же — шантаж конфликтностью для резкого смягчения израильско-палестинских противоречий? А потом, на фоне этого смягчения и при ином лидере в Израиле, подогрев исламского фактора и его ориентация на северное направление? Лично я исключить подобную версию не могу. Поэтому и обозначаю ее (сознательно расплывчато и на уровне предположения) в качестве одной из допустимых при экспертной рефлексии возможностей.
В чем различие ситуаций 1991 и 1998 гг?
В войне 1991 года в роли агрессора выступал Ирак, вторгшийся в Кувейт. Сегодня Ирак в роли жертвы экономического эмбарго, а роль агрессора переходит к США. На стороне США тогда были страны Европы, Азии, Африки, Ближнего Востока и 12 резолюций СБ ООН, и в том числе одобряющая использование войск СБ ООН в Ираке. Сейчас сторонников меньше (взбудораженный Израиль выведем за скобки, но кто не напряжется, когда говорят о стирании твоей столицы с лица земли) — Великобритания, ряд постепенно уламываемых европейских стран. Но против — СБ ООН, еще не “уболтанные” до конца страны Европы, бегущая впереди паровоза Россия и пока солидарный с Ираком арабский мир.
Как уже указывалось выше, в прошлом США, воспользовавшись войной в Персидском заливе, добились начала прямых арабо-израильских переговоров по комплексу проблем мира на Ближнем Востоке. Сейчас весьма вероятен новый формат израильско-палестинского урегули-рования, сопровождаемый разменом “политических ферзей” в американско-израильской шахматной игре, подачками исламскому миру и выводом всей мировой политики в тот режим, который для России чреват, подчеркну, тем же, чем предыдущий кризис и его разрешение были чреваты для СССР. Невпопад шла наша игра тогда — и столь же невпопад, по столь же запрограммированным, постулирующим тупость нашей политики схемам, “нас играют” сейчас.
Всмотримся — нет ли в иракской эпопее некоего тщательно скрываемого намерения намекнуть несговорчивому Израилю на фундаментальные угрозы жизни страны (бактериологическое, химическое оружие), которые можно ведь и положить на стол в качестве карт стратегического переговорного процесса?! Упаси Бог от явных связей с этим ужасным Хусейном! Хусейн — не Арафат! В этот час беды мы вместе с израильскими братьями! Но и братья, черт возьми, должны же оценить степень проявленного Вашингтоном рвения! И стать уступчивее! Понять, в какой тупик заводит их политика этого Нетаньяху. А Россия? Разве все ее варварство, весь звериный оскал не выявился? Разве этот Ельцин не зарычал, как медведь, по поводу Третьей мировой войны? Но кто-то еще слушает своих тэлботтов и с “рыжими бандитами” разводит всякие церемонии! А ведь смотрите: стоит “подзавести” Хусейна — и все становится ясно!
“Иракская игра” позволяет переструктурировать глобальную политику, проявить новые оси коммуникаций между странами, центрами сил, крупными элитными группировками. Опыт предыдущего иракского конфликта, синхронного с распадом СССР, нами до конца не осмыслен. Между тем, фигура Саддама Хусейна абсолютно непрозрачна. И в этом нужно отдавать себе отчет любому, кто в столь сложной ситуации занят не лоббизмом, не красивыми жестами, а отстаиванием действительных стратегических приоритетов нашей страны.
Не знаково ли прозвучали слова главы спецкомиссии ООН по разоружению Ирака Р.Батлера о том, что Багдад обладает достаточным количеством биологического оружия, чтобы “стереть с лица земли” (именно!) Тель-Авив? И как читаются эти знаки на фоне заявлений Олбрайт: ей, мол, смертельно надоели жалобы и демарши обеих сторон израильско-палестинского конфликта, и она обвиняет и тех, и других? Если это не призыв к действию, то как минимум — очевидный намек на возможность его осуществления! Назначена дата военного удара по Ираку — 17 февраля. И американцам удается переломить настрой Европы. Шведское правительство признало необходимость “решительных действий”. После встречи с Олбрайт МИД Франции (Ю.Ведрин) заявил, что “если дипломатия не принесет результатов, то применение оружия станет неизбежным”. Заметим: это было сказано спустя несколько часов после российско-французских переговоров, на которых Москва и Париж пообещали выступать единым фронтом против войны. Применение силы против Ирака уже считает возможным и Германия, которая хотя и выступает за “более приемлемое мирное урегулирование кризиса”, но держит “свой бронепоезд на запасном пути” и отчаянно торгуется с США за цену перевода этой штуки “на основные рельсы”. Так не попадем ли мы впросак в очередной раз? Еще и еще раз подчеркну — при абсолютной непрозрачности талантливого иракского лидера?
Между тем, мы и так за эти годы слишком много потеряли и слишком мало приобрели. Потерять последнее и ничего не получить взамен (кроме эффектных и бессмысленных поездок наших эмиссаров в Китай и игр на поле “европейской политики”, где нас обыгрывали всегда, начиная с XVIII века и ранее, и где сейчас нас продадут за медный грош, с кем бы и как бы Ельцин ни целовался на Урале) может только безумец или самоубийца.
