Анатолий Фоменко - Книга 1. Империя
ПРОСЬБЫ О ПОМОЩИ иконийского султана Ала ад-дина Кей-Кубада…
В 1238 году (а скорее всего, в 1338 году — Авт.) в Европу прибыло посольство от вождя исмаилитов… наводивших страх на Сирию и Ирак. ИСМАИЛИТЫ ПРОСИЛИ СПАСТИ ИХ ОТ МОНГОЛЬСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ» [677], с. 8.
«Слухи о ГРОЗНОМ ВТОРЖЕНИИ МОНГОЛ В ЕВРОПУ еще в 1237 году дошли до Англии. Английский хронист Матвей Парижский под 1237 г. занес в свою „Chronica Major“ сообщение о небывалом падении цен на сельдь в Ярмуте. Купцы из Готланда и Фрисландии, обычно скупавшие значительную часть улова британских рыбаков, В АНГЛИЮ НЕ ЯВИЛИСЬ, ОПАСАЯСЬ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ» [677], с. 12.
«Даже на фоне таких ЗЛОВЕЩИХ СИГНАЛОВ БЕДСТВИЯ, как письма Белы IV (из захваченной „монголами“ Венгрии — Авт.) и князя Даниила Галицкого, выделяется весьма сжатая, но чрезвычайно содержательная записка о РАЗОРЕНИИ ТАТАРАМИ ВЕНГРИИ итальянца Руджеро из Пулии, участника СРАЖЕНИЙ НА ДУНАЕ, бежавшего из монгольского плена в 1242 г.» [677], с. 12.
Историки сообщают следующий интересный факт. «Существует мнение, согласно которому Южное Приуралье являлось прародиной древнемадьярских (угорских) племен. Немаловажную роль в его появлении сыграло упоминание в ряде письменных источников (Ибн-Русте, Плано Карпини, В. Рубрук и др.) о родстве башкир с мадьярами и названии Южного Урала „Великой Венгрией“» [817:1], с. 82.
1.3. Переговоры с «монголами»
Резкий ответ хана Гуюка римскому Папе
Считается, что католический мир вступил в переговоры с «монголами». Папа Иннокентий IV отправил на Восток францисканца Плано Карпини с письмом к «ЦАРЮ И НАРОДУ ТАРТАРСКОМУ». Встревоженный «папа слегка журил адресата за разорение завоеванных им земель и ратовал за мирные отношения и сердечное согласие. В другом письме… папа убеждал „царя тартар“ ПЕРЕЙТИ В ИСТИННУЮ, т. е. КАТОЛИЧЕСКУЮ ВЕРУ» [677], с. 13.
Согласно нашей реконструкции, такую картину нарисовали скалигеровские историки лишь в XVI–XVII веках. Как мы начинаем понимать, в XIV веке еще никаких римских пап в Италии нет. Скорее всего, здесь под «римским папой» имеется в виду один из духовных руководителей или наместников «Монгольской» Империи, недовольный некоторыми излишне разрушительными эксцессами вторжения.
Хан Батый, он же — по нашей реконструкции — Ярослав Мудрый, он же Иван Калита = Калиф, НЕ ПРИНЯЛ ПАПСКОГО ПИСЬМА и переадресовал Плано Карпини к хану Гуюку. Гуюк ответил папе резко и даже высокомерно. Кстати, «подлинник этого документа на персидском языке обнаружен в ватиканских архивах ТОЛЬКО в 1920 году» [677], с. 14.
«Монгольский» хан Гуюк ни много ни мало «ПОТРЕБОВАЛ ОТ ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИХ ГОСУДАРЕЙ ЗАПАДА ИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОЛНОЙ ПОКОРНОСТИ, НЕ ПОСКУПИВШИСЬ ПРИ ЭТОМ НА ВЕСЬМА НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ УГРОЗЫ… Обрушился с упреками на христианских властителей, которые ИМЕЛИ ДЕРЗОСТЬ ОКАЗАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ МОНГОЛАМ, И ПОСТАВИЛ ПОД СОМНЕНИЕ ПРАВО ПАПЫ ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ БОГА» [677], с. 14.
1.4. Христианство «монголов»
Последняя фраза из письма хана Гуюка особенно интересна. Историки видят здесь конфликт между мусульманством и христианством. НО ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТОЙ ГИПОТЕЗЫ. Напротив, «Рашид-ад-дин говорит, что ПРИ ГУЮКЕ ХРИСТИАНСТВО БЫЛО СИЛЬНЕЕ ИСЛАМА» [677], с. 14. Оказывается, ВСЕЙ ХАНСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ ВЕДАЛИ ХРИСТИАНЕ Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк «всегда допускал учение священников и ХРИСТИАН» [677], с. 14.
Какой странный ислам, насквозь пронизанный христианством. Так может быть в ту эпоху мусульманство и православие еще не разделились? После всего услышанного возникает законный вопрос: а не был ли тогда сам «монгольский» = великий ХАН ГУЮК — ХРИСТИАНИНОМ?
УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ нам дают сами средневековые документы. В 1248 году, — а скорее всего, около 1348 года, — два «монгольских» посла, прибывших из Великой Империи, провели переговоры с Людовиком IX.
Они «сообщили, что ВЕЛИКИЙ ХАН ГУЮК, СЧИТАВШИЙ СЕБЯ ПО МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ ВНУКОМ САМОГО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА (христианского правителя, — см. об этом ниже — Авт.), ПРИНЯЛ КРЕЩЕНИЕ И ЗАСТАВИЛ КРЕСТИТЬСЯ ВОСЕМНАДЦАТЬ МОНГОЛЬСКИХ ПРИНЦЕСС» [677], с. 20. Современный комментатор не может здесь промолчать и «объясняет» нам, что послы якобы СОЛГАЛИ Людовику [677], с. 20. Но, может быть, эта «ложь послов» существует лишь в перевернутом представлении скалигеровского историка? Кстати, сами послы оказывается ТОЖЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ [677], с. 20.
ИТАК, ДВА ПОСЛА, «МОНГОЛА»-ХРИСТИАНИНА СООБЩАЮТ ЛЮДОВИКУ, ЧТО ИХ ХАН МОНГОЛ ГУЮК — ХРИСТИАНИН.
По-видимому, спор между «монгольским» — великим ханом Гуюком и латинским папой Иннокентием IV, — если вообще конфликт действительно имел место, — был междоусобным. Между имперским центром и одним из его собственных филиалов в покоренной Европе. Либо же — это трения между начинающими отделяться друг от друга разными ветвями ХРИСТИАНСТВА. То есть — будущим ПРАВОСЛАВИЕМ и будущим КАТОЛИЦИЗМОМ. Другими словами, — трения между христианской восточной Русью-Ордой и тоже христианским, но начинающим постепенно становиться латинским Западом. А выделение мусульманства из православия и откол от него произошли уже позже, только в XVI–XVII веках.
1.5. Ярлык «Монгольского» хана французскому королю
Похожие по духу письма посланы «монгольскими» = великими ханами не только папе. Вот, например, сообщение о письме «тартарского царя» к французскому королю в 1247 году, помещенное в хронике Матфея Парижского [1268], с. 14–15.
Матфей Парижский сообщает, что французский король получил «мандат» (mandate) от тартарского правителя, в котором тот повелевает королю стать его вассалом. При этом хан утверждал свое право на господство над миром, основываясь на словах ХРИСТИАНСКОЙ ПСАЛТЫРИ [1268], с. 14.
Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог писать дикий необразованный «монгольский» хан из своей юрты на Востоке великому просвещенному французскому королю. Выбросить письмо в мусорный ящик! Но почему-то французский король якобы XIII века реагировал совсем по-другому. Письмо не выбросил. НАПРОТИВ, ВО ФРАНЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫМ КОРОЛЕВСКИМ УКАЗОМ БЫЛ ТУТ ЖЕ СОБРАН БОЛЬШОЙ ПАРЛАМЕНТ, НА КОТОРОМ ХАНСКОЕ ПИСЬМО БЫЛО ОГЛАШЕНО [1268], с. 14.
Спрашивается, зачем? По-видимому, французский король спешил сообщить своим подданным о том, что его права на власть во Франции подтверждены «ханским мандатом», то есть ярлыком. Иначе зачем же сообщать всем своим подданным о нелепом письме, в котором к королю «так невежливо обращались»?
Можно было бы предположить, что король созвал парламент для организации сопротивления диким завоевателям. ОДНАКО, КАК ВИДНО ИЗ ХРОНИКИ МАТФЕЯ ПАРИЖСКОГО, ВОПРОС О СОПРОТИВЛЕНИИ ХАНУ ДАЖЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ. БОЛЕЕ ТОГО, КОРОЛЬ ПОВЕЛЕЛ СВОИМ ПОДДАННЫМ ИДТИ В КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. А крестовые походы в то время, как хорошо известно, ПРОИСХОДИЛИ С УЧАСТИЕМ МОНГОЛОВ. Об этом см. ниже. То есть французский король выступил фактически как союзник «монголов» = великих.
Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково. Французский король, как ордынский наместник «Монгольской» Империи на территории Франции, получил ярлык от своего великого хана «монголов» = русского царя Орды. В ярлыке, по-видимому, кроме всего прочего, содержалось указание наместнику-королю собраться в крестовый поход. Тот немедленно созывает большой парламент и обязывает своих подданных подчиниться указу великого хана и принять участие в походе. На правах союзников.
ВОПРОС: а почему же тогда Матфей Парижский — якобы современник этих событий — изображает татар в самом черном свете? См. об этом ниже. ОТВЕЧАЕМ: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма поздней редакции. Реально она «всплыла на поверхность» лишь в XVI веке. А в эпоху XVI–XVII веков уже начали изображать русских, то есть «монголов», самыми черными красками.
О взаимоотношениях Руси-«Монголии» и ее составной части — Франции того времени — сохранилось также следующее красноречивое свидетельство. Великий Хан «отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо, доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти хана. Регентша Огуль-Гаймыш… ПОТРЕБОВАЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДАНИ, УГРОЖАЯ ИСТРЕБЛЕНИЕМ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА» [212], с. 260.
Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать, дань поспешили доставить своевременно.
1.6. Страх запада перед повторным военным вторжением Руси в конце XVI — начале XVII веков
По-видимому, начиная со второй половины и особенно с конца XVI века, в целом отношение западных авторов к Руси-Орде становится по меньшей мере настороженным. О «коварстве» русских много рассказывает, например, С. Герберштейн, писавший в середине XVI века. А ведь он считается среди иностранных авторов отъявленным русофилом.
