Сергей Кара-Мурза - Оппозиция, или как противостоять Путину
При продолжении нынешней социальной, национальной и культурной политики федеральный Центр не сможет накопить силы, средства и знания для эффективного контроля за развитием процесса.
4. В настоящее время государственная власть и та часть правящего слоя, которая ориентирована на сохранение РФ, не могут освоить сложившуюся ситуацию и тенденции ее развития — ни интеллектуально (рационально), ни духовно (нравственно). Инициативой владеют силы, ориентированные на ликвидацию России как целостности (цивилизации, страны и нации). Здравый смысл населения и госаппарата, их краткосрочные интересы тормозят ликвидацию, но остановить ее не могут — силы неравные.
Без того, чтобы в государстве возникли структуры, нормально разрабатывающие стратегию и доктрину разрешения «проблемы» как специфической войны, существенного успеха не будет. Сейчас даже вообразить невозможно в РФ кабинета, где бы ежедневно собирались «у карты и ящика с песком» два десятка «генералов и экспертов», которые обрабатывали бы данные «разведки» и готовили планы операций всех уровней и типов. Нет таких генералов и экспертов, нет такого «ящика с песком». В государстве «проблема» обсуждается на уровне афоризмов и «импровизаций на тему».
Возникает подозрение, что этот фронт власть оборонять не собирается.
5. Другой симптом глубокого концептуального кризиса государственности виден в том, что власть до сих пор не изложила обществу сути того исторического выбора, перед которым оказались все народы России, и прежде всего русский народ, в результате реформ. Каков тот тип межэтнического общежития, который нам предлагается верховной властью и правящим слоем? Ведь именно этим и определяется тип отношений местного населения и этнических мигрантов в каждом городе и деревне. Как можно не отвечать на этот висящий в воздухе России вопрос! Ведь этим государство само порождает хаос, легитимируя произвол и даже самосуд на местах («глотайте суверенитет, сколько проглотите»).
Очевидно, что неолиберальная реформа сокрушила все социальные, культурные и идеологические основания, на которых базировалось межэтническое общежитие в Российской империи и СССР. Возник хаос, который на поверхности был усмирен силой и компромиссами, однако нового устойчивого порядка предложено не было. Что будет в России? Этнический тигель? Ассимиляция? Апартеид? Этнические чистки? Все эти претенденты на статус господствующего порядка уже предъявлены, так каков же выбор власть имущих?
Это молчание— уход государства от выполнения одной из важнейших обязанностей. Страна стала большой «серой зоной» с очень неопределенной системой права в сфере межнациональных отношений, на грани узаконенного бесправия. Остатки советского обычного права, скрепляющего хоть обыденный порядок, добиваются целенаправленной информационно-психологической войной, которой способствуют и государственные СМИ.
Скорее всего, органы верховной власти не только не могут ответить на этот фундаментальный вопрос, но даже не могут понять, о чем идет речь. С экранов льется поток рассуждений, которые поражают своей бессвязностью, отсутствием логики, недодуманностью и просто невежеством.
Не намного лучше обстоит дело и в оппозиции. Пока в этом пункте ситуация не изменится, даже полезные частные инициативы не окажут воздействия на ход массивных неумолимых процессов.
2007 г.
Как нас собираются формировать
Недавно Б. Грызлов объявил, что «Единая Россия» делает главным пунктом своей программы «русский проект». 3 февраля 2007 г. заседал Центр социально-консервативной политики — «мозговой трест» партии «Единая Россия». Стенограмма заседания помещена на официальном Интернет-сайте Центра (http://cskp.ru/clauses/6/2529/).
Председательствующий Ю.Е. Шувалов сказал: «У нас сегодня очень серьезный вопрос. Мы его назвали «Формирование российской нации». Предлагается несколько проектов. Главный — это проект И. Демидова «Русский проект партии «Единая Россия».
Действительно, серьезный вопрос. Важно само утверждение, что российскую нацию надо еще формировать. Важно также, из кого и как ее собирается формировать партия власти. Если бы речь шла о заседании какого-нибудь молодежного клуба или маргинальной секты, все сказанное можно было бы пропустить мимо ушей. Но ведь «Единая Россия» господствует в парламенте, монопольно издает законы, по которым нам жить. Стенограмма этого заседания — важный документ. Он отражает ход мысли сильных мира сего в России.
Не знаю, как его восприняли сами члены партии. Я скажу без всякой политической подоплеки, что у меня этот документ вызвал крайнее недоумение. Я даже подумал, уж не лукавый ли нас водит? Может, это и сайт подставной, соорудили его какие-то глумливые «оранжевые»? Если так, пусть извинит меня «мозговой центр», но я выскажу некоторые соображения — по поводу высказанных идей (из людей я там никого не знаю, хотя кое-кого, судя по фамилиям, видел по телевизору).
Первое, что удивляет: множество видных интеллектуалов (профессора, деканы, издатели журналов) собрались формировать нацию, но не договорились, что под этим понимают. Каждый выступавший фантазировал на эту тему, все по-разному. Один (Шеляпин Н.В.) даже сказал: «По большому счету общеупотребительного понятия «нация» в современном пространстве не существует. Каждый это понимает так, как он желает. Есть и научные концепции, но в целом общество еще пока не воспринимает как что-то устойчивое и понятное».
Не знаю, что он понимает под «современным пространством», но в современной литературе (в том числе на русском языке) понятие «нация» представлено как вполне разработанное. Понятие широкое, но в каждом контексте ясно, о чем речь. Понятие «гражданская нация» задает одну плоскость рассуждений, «территориальная нация» — другую и т. д. «Понимает так, как он желает» лишь человек, который эту литературу не читает, а мыслит, как и «в целом общество», понятиями обыденного сознания. Но такой человек и не берется за составление партийной программы «Формирование российской нации». Он просто эту нацию формирует ежедневно, но на «молекулярном» уровне.
Горяйнов Л.В. не видит никаких проблем с понятием: «Что такое русская нация? Это люди, которые и за границей чувствуют себя русскими». Ничего себе, критерий! А как быть с теми 95 % русских, которые за границей не бывали? И как согласуется это определение с положением русского в Латвии, который «чувствует себя русским», но волею судеб принадлежащим к латвийской нации? А главное, г-н Горяйнов, взявшись за «формирование российской нации», меняет предмет формирования на «русскую нацию». Интересно, сам-то он замечает эту подмену? Согласитесь, что для многонациональной России она вовсе не так уж безобидна. Неизвестно еще, как к ней отнесутся рядовые члены «Единой России» вроде Рамзана Кадырова.
Положение пытается поправить г-н Вассоевич АЛ.: «Что такое «русская нация»? В принципе это нация всех коренных народов исторической России. Давайте вспомним о том, что при Петре Великом были и русские немцы, и русские татары и, по сути дела, сам этот термин вовсе не подразумевал дробления на этнические группы».
Тут уже не недоумение, а изумление. Азербайджанцы у Вассоевича входят в «русскую нацию»? А эстонцы входят?
Они — типичные «коренные народы исторической России». Они и оформились как народы уже в составе России. И что за «русские татары» были при Петре Великом? Наверное, члены тогдашней «Единой России». Но этот термин, если таковой был, как раз «подразумевал дробление на этнические группы». С его помощью человек объявлял, что он — татарин (это его этническая группа), подданный России (это его политическая нация).
Полосин A.B. тоже себя не затрудняет: «Русскими мы считаем тех, кто говорит, думает на русском языке. И отсюда вытекает прямо проект». Какой проект? Откуда он вытекает и куда втекает? О чем речь? Язык — один из множества (порядка сотни) признаков этничности, а речь-то идет не об этносе, а о российской нации! Если татарин, забыв о предупреждении Полосина, вдруг что-то подумает на татарском языке, он что — выбывает из российской нации? А если он, учась в МГУ, говорит и думает по-русски, то он уже не татарин, а русский?
Вскользь была высказана и такая странная мысль: «Русской была немка Екатерина Вторая, русским был политический деятель Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин). Безусловно, любой человек, который относит себя к пространству русской культуры и русской политики, является русским». Почему же «немка была русской»? Тут какая-то загадка, словам придается необычный смысл. Всегда считалось, что Иосиф Джугашвили, как зачем-то назван Сталин, был грузином и никогда не просил считать себя русским. Зачем такие сложности? Что за критерий русскости — «относит себя к пространству русской политики»? И Кондолиза Райс по службе относит себя к этому пространству.
