Коллектив авторов - Березовский: игра без правил
На «круглом столе» столкнулись две точки зрения в отношении начала силового варианта решения чеченской проблемы. Позиция правозащитников — «война в Чечне спровоцирована режимом, приобретающим полицейские черты». Свидетельством этому якобы и является назначение Путина. При этом Кремль преследовал главную цель — решение электоральных проблем, удержание власти. Альтернативная точка зрения, отстаиваемая политологами-государственниками, — «война в Чечне была неизбежной, российская власть осознала, что государственность необходимо защищать».
Характерно в этой связи высказывание А. Миграняна: «Я вижу в Путине, если он одержит победу в этой войне, используя общественное настроение, консолидируя власть и армию, реального кандидата в президенты. Может быть, став президентом и опираясь на эти структуры, он сумеет поставить на место олигархические кланы…
Если будет поражение в Чечне, то это будет стимулирующим фактором для дальнейшей дезинтеграции России».
С позицией же правозащитников, высказанной на «круглом столе», перекликалась публикация С. Ковалева в «Общей газете» под заголовком «На моих глазах он погибал дважды». Бывший уполномоченный по правам человека говорил о необходимости ведения политических переговоров с Масхадовым, а не задействования «марионеток типа Гантамирова». Неправильно, по его мнению, использовать сентябрьские взрывы жилых домов в недобросовестной античеченской пропаганде; это, якобы, еще не доказано. Недопустимы также, по его словам, «варварские приемы», применяемые российской армией в ходе боевых действий.
С такой трактовкой действий армии перекликалась и публикация в газете «Московские новости» («Не считаясь с потерями»), в которой для изложения своей позиции было предоставлено слово обозревателю радио «Свобода» А. Бабицкому, работавшему на стороне боевиков в Грозном. Бабицкий заявил: «Российская группировка на этот раз решила абсолютно не считаться с потерями среди мирного населения и военнослужащих. Сегодня она понесла потери в боях за Грозный уже неизмеримо большие, чем в прошлую войну. Военная пропаганда пытается это скрыть, не понимая, что завтра, послезавтра, это станет известно».
Наиболее активно в критическом ключе военная тема и роль Путина обсуждалась в СМИ «Медиа-Моста». Так, в журнале «Итоги» был опубликован материал «За Родину, за рейтинг!» Успех Путина и блока «Единства», по мнению автора, замешан на солдатской крови («Для одних война — грязь, кровь и смерть. Для других — одна из наиболее эффективных избирательных технологий… Элита готова мостить себе дорогу к власти солдатскими костылями»). Автор пытался подать в русле выстраиваемой им концепции известный эпизод информационной войны, произошедший накануне выборов (15–16 декабря) — заявление западных СМИ о больших потерях федеральных сил в Грозном (якобы была предпринята попытка взять город; но это не подтвердили ни Министерство обороны, ни военная контрразведка ФСБ. По вольной мысли А. Гольца, генералы, вероятно, испугавшись возможности начала политических переговоров Кремля с боевиками, решили их сорвать форсированным прорывом в центр города. Тем самым «Итоги» попытались инициировать вопрос о степени управляемости военных штабов со стороны Путина. Читатель, видимо, должен был прийти к мысли, что он является потенциальным заложником военных.
В газете «Сегодня» в материале «Между миром и сортиром» был сделан акцент на негативных экономические последствиях от продолжающейся операции в Чечне.
Согласно такой логике, для Путина реально вызревала опасность оказаться в состоянии безденежья, с пустой казной. Логика газеты проста: Запад не даст займов из-за политики на Северном Кавказе. Это будет «финансовый тупик», неоткуда будет взять средства на восстановление Чечни. В дополнение, писала газета, могут стать известными данные о тяжелых боевых потерях. Таким образом, «Сегодня» нарисовала мрачные перспективы для В. Путина, перед которым во весь рост встала угроза превратиться в массовом сознании в некий отрицательный образ «Владимира Кровавого». Эту же тему ежедневная газета «Медиа-Моста» продолжала развивать в своих последующих выпусках: «Чеченское дежа вю», «Война как двигатель политического процесса».
Разновидностью темы «Путин и война» стала тема «Путин и армия», особо актуальная в предвыборной ситуации. Журнал «Итоги» посвятил изучению вопроса об армейских электоральных предпочтениях большую статью «Электорат в камуфляже». Лейтмотивом в ней проходила мысль о том, что не стоит надеяться партии власти на армейский электорат. Хотя у Путина есть авторитет в этой среде, однако военные и их близкие «судят об операции в Чечне не по победным рапортам. Они обладают информацией и о масштабах потерь федеральных сил, им хорошо известно реальное положение с финансированием армии… Да и нынешнее более или менее регулярное финансирование армии началось не при Путине, а при Примакове».
Наиболее ярко предвыборные предпочтения прессы, ориентирующейся на поддержку ОВР, проявилось по вопросу «Путин — «Единство» — выборы». Что характерно, до 18 декабря 1999 г. пресса ОВР снисходительно высмеивала «прожекты с «Единством», отмечала политический непрофессионализм его лидеров, их якобы «левацкие» идеи.
Среди материалов на эту тему были две характерные публикации в газете «Сегодня»:
«Кабинет «медвежьих» услуг» и «Свой рейтинг Путину дороже».
Стоит особо остановиться на пространной публикации «Медвежья услуга». Ее автор, Д. Пинскер, подчеркнул, что, приступив к попыткам раскола блока ОВР, Кремль допустил стратегическую ошибку и, не создав достойной альтернативы, только помог коммунистам упрочить свои позиции в Думе.
Резкая критика непрофессионализм создателей «Единства» — основа позиции журнала.
Быстрая процедура формирования «Единства», по мнению «Итогов», наглядное свидетельство процесса деградации партии власти. Обличение лидера «медведей» тоже весьма показательно; мол Шойгу, по национальности тувинец, он вышел на политическое «ристалище» неподготовленным. Как он был, так и остался по своему развитию «спасателем из МЧС», а до уровня политического деятеля общенационального масштаба ему еще далеко.
В заключение этой публикации проводилась мысль, что стратеги в Кремле ошиблись, посчитав нереальным «красный реванш», и тем самым неверно выбрали объект для критики — ОВР, дав возможность КПРФ получить преимущества в предвыборной борьбе.
После выборов тональность критики в отношении «Единства» и Путина изменилась.
Вместо прежнего взгляда свысока началась кампания по деформированию в массовом сознании позитивного образа «медведей». Акцент, в том числе, был сделан на выстраивание «ассоциативной спайки» между непопулярным Чубайсом и Путиным. На последнее была, к примеру, направлена статья в «МК»: «Нужна ли премьеру «Виагра»? Ее подзаголовок — «Олигархи толкают правительство налево ради правого дела». Основной тезис статьи: «голосуя за «Единство», люди думали, что выбирают Путина и сильную власть. На самом деле они выбрали «семью» и олигархов».
В экономике Путин будет, как утверждается в этом материале, руководствоваться программой СПС. По мнению авторов публикации, в случае реализации программы произойдет окончательная бесповоротная приватизация, уход государства от решения экономических проблем, превращение его в государство чисто западного типа.
Журнал «Итоги» почти день в день с «МК» опубликовал знаковую аналитическую статью «Путин сделал свое дело» (автор — главный редактор А. Пархоменко). В чем же на взгляд ведущего журналиста «Медиа-Моста» причины получения столь скверных для ОВР результатов, и успеха на выборах «Единства»?
Во-первых, результат Путина получен («срублен», как образно выразился А. Пархоменко) за счет войны. Ее развязывание было специально осуществлено с расчетом на выборы, в этом состоял «ключевой элемент избирательной стратегии Кремля». Причем «успех рискованной и беспрецедентно жестокой затеи целиком зависел до сих пор… от того, как долго и насколько надежно избирательный штаб будет удерживать контроль над штабами военными, до какой степени будет гарантировано, что инициатива армейской операции будет оставаться в руках политиков, планирующих операции пропагандистские, сможет ли и дальше логика «предвыборного пиара» пересиливать и подавлять внутреннюю, самодовлеющую логику войны»… Таким образом, в основе успеха «Единства» лежит «политическая комбинация, беспрецедентная по степени цинизма и безответственности» — война в Чечне.
Во-вторых, «покупка» губернаторов, осуществленная Аксененко и Калюжным. При этом Путин якобы знал, за счет каких средств это было сделано (экспорт нефти, доходы железнодорожной отрасли, пожертвования группы «павших олигархов»).
