Николай Приз - Путь России в начале третьего тысячелетия (моё мировоззрение)
Эти бессословные сельские общества должны были являться первой и низшей единицей самоуправления и непосредственно быть связаны с уездным земством, волость сохранялась только как часть уезда и теряла свое самоуправление.
В 1884 году началось усиление реакции. Александр III взял курс на восстановление сословий, и прежде всего дворянства. Был специально утвержден дворянский банк. В манифесте по этому случаю было выражено пожелание, чтобы «дворяне российские сохраняли первостепенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного самоуправления и суда, в распространении примеров своих правил веры и верности и здравых начал народного образования». Естественно, что дворяне поддерживали начинания реакции. Особенно известен ненавистью к проведенным реформам предводитель Симбирского дворянства Пазухин. В статье «Современное состояние России и сословный вопрос» он открыто объявляет причиной всех бед России реформы: судебную и особенно земскую, которые сделали Россию бессословной. «Утрачивая все сословно — бытовые особенности, русский человек утрачивает и все национальные черты» и поэтому «если в реформах прошлого царствования мы усматриваем великое зло в том, что они разрушили сословную организацию, то задача настоящей должна состоять в восстановлении нарушенного».
Результатом реализации этих идей, поддержанных царским правительством, явилось утверждение Положения о земских начальниках от 12 июня 1889 года и Положения о земских учреждениях от 12 июля 1890 года. Общей мыслью этих документов являлось то, чтобы обеспечить помещиков — дворян выгодно вести свое хозяйство и занять почетное место этому сословию в жизни уездов и губерний. Земские начальники, назначаемые из числа поместных дворян, по принятым законам имели право опеки над органами крестьянского самоуправления и суда, земское управление было введено в систему общегосударственных установлений. Главной задачей правительства в то время было уничтожение бессословного строя, замена сословным с полным приоритетом прав дворянства по отношению к другим сословиям.
Крестьяне были лишены права избирать лиц, не принадлежащих к их курии, таким образом, была усилена сословность курий, гласные из крестьян становились гласными из кандидатов по назначению губернатора и, разумеется, по рекомендации земского начальника. Была ужесточена цензура: было введено положение, в соответствии с которым решением четырех министров — народного просвещения, внутренних дел, юстиции и обер — прокурора Святейшего Синода — могло быть прекращено издание любого журнала или газеты с лишением права редактора заниматься издательской деятельностью. Этот период реакции продлился до 1905 года. Меры, принимаемые правительством в конце 90–х годов и позже, были уже не интересны для целей этой работы.
Какие можно сделать выводы для будущего из анализа этого короткого, но очень значимого периода российской истории в реформировании общества:
1. Реформы Александра II проводились на фоне последствий буржуазных революций в Европе 1848–1849 годов и были вынужденными мерами приведения российского общества в состояние, соответствующее общественно — политической жизни народов Западной Европы, и, безусловно, были прогрессивными.
2. Если бы эти реформы получили свое логическое завершение в 90–х годах XIX столетия и не был бы сделан откат к сословному обществу, революций 1905 и 1917 годов могло бы и не быть, так как вопросы предоставления земли работающим крестьянам были бы решены, а это одни из главных вопросов, поставленных В. И. Лениным, как цели революции 1917 года, цели очень притягательной для крестьян, составляющих абсолютное большинство населения России. Вспомним главный лозунг Великой Октябрьской революции: землю — крестьянам, фабрики — рабочим, мир — народам.
3. Для будущего общества элементы земства как местного самоуправления могут быть применимы только в самоуправлении небольших сельских населенных пунктов в разумных рамках, не затрагивающих прав граждан на социальные гарантии, независимо от богатства или бедности местного бюджета. Но этим условиям еще больше соответствует уровень развития советской государственной системы в практике предоставления права регулирования отдельных элементов общественной жизни небольших населенных пунктов.
4. Нецелесообразно при существующем развитии производительных сил поднимать уровень местного самоуправления до городов и сельских районов. Об этом говорит отечественный и зарубежный опыт. Уровень государственного управления должен включать в себя города и районы, при этом условии сохраняются едиными и остаются государственными:
образование, здравоохранение, социальные отрасли, определяющие социальную защищенность граждан. Поэтому эти отрасли должны быть едиными в целом по стране и не зависеть от местных условий. Уровень развития современного общества требует от государства именно государственного управления этими отраслями, так как общество должно гарантировать любому жителю страны равные возможности в предоставлении социальных гарантий.
3) в области экономики
Дореволюционное экономическое развитие России носило нединамический характер. Неразвитые кооперированные связи в промышленности после революции были разрушены и не сыграли существенной роли в дальнейшем ее становлении в советское время. Исходя из этого, целесообразно историю экономических отношений проследить с 20–х годов и до настоящего времени. Следует отметить масштабность мышления экономистов эпохи Сталина, когда экономика страны возрождалась практически заново, на основе государственных планов развития. Именно поэтому за несколько десятилетий советская Россия быстро прошла путь, по образному выражению Уинстона Черчилля, «от сохи до атомной бомбы». Экономика страны развивалась динамично и эффективно. За 70 лет существования Советской власти была сложена система кооперационных связей, позволяющая стране, находящейся в экономической изоляции, возродить полностью производство всех видов станков и машин без заимствования у Запада. После окончания второй мировой войны именно на основе экономики СССР был дан старт развитию восточноевропейских социалистических стран.
Но следует отметить и отдельные ошибки, препятствующие более динамичному развитию экономики. Была выхолощена конкуренция. Экономика республик и областей развивались под жесточайшим контролем партийного аппарата, но не по естественным экономическим законам. Принцип заинтересованности в саморазвитии был основательно приглушен. Экономика СССР в 80–е годы работала уже с трудом, она нуждалась в реформировании.
При президенте Горбачеве были проведены реформы, которые не сыграли ожидаемой позитивной роли, но, наоборот, довели экономику страны до невиданного развала, сравнимого с экономическими потерями в Великой Отечественной войне.
В истории советской России было два периода, когда в экономике можно было бы закрепить прогрессивные тенденции в развитии «экономического демократизма»: в годы НЭПа, когда набирала силу кооперация, и после смерти Сталина, когда Н. С. Хрущевым был взят курс на управление экономикой страны через региональные межобластные Советы Народного Хозяйства, что позволило бы преобразовать кооперацию и специализацию экономики из масштаба страны в региональную. К сожалению, и в первом, и во втором случаях «экономический демократизм» не закрепился, экономика осталась монополизированной.
4) в области отношений государства и религий
Очевидно, имеет смысл рассмотреть в историческом ракурсе и чисто этическую проблему, связанную с одновременным существованием в России таких крупных межнациональных религий, как христианство, мусульманство, буддизм.
Русская православная церковь в немалой степени способствовала становлению Российского государства. С момента принятия христианства в 988 году и до учреждения Святейшего Правительствующего Синода взаимоотношения церкви и государства можно было бы охарактеризовать как симфонию властей, идущую «по наследству» от Константинопольской церкви и предполагающую взаимно обусловленное разделение функций и одновременно взаимную поддержку церкви и государства. Церковь служила Божественному, небесному, а государство — человеческому, земному.
Еще до Петра I, в царствование Алексея Михайловича, симфония стала нарушаться. Но окончательное уничтожение долговременного союза церкви и государства произошло при Петре I. Он, учредив Синод, подчинил церковь своей власти. Архиепископ Серафим в своей работе «Русская идеология» отмечает негативное влияние этой реформы Петра I на последующую историю России: «Уничтожение Петром симфонии властей, при его искаженной самодержавной, вернее — абсолютистической и деспотической царской власти, так потрясло исконные начала русского народа, что последний, несмотря на все покровительство церкви русских царей XIX века, уже не мог оправиться и встать на свой заповеданный ему Богом путь осуществления религиозно правильного идеала — путь Святой Руси. Поэтому здесь в уничтожении Петром симфонии властей и была заложена причина гибели России». Оценка архиепископа нуждается в уточнении, так как гибель царской России еще не означала полной катастрофы для народов, ее населяющих. Россия после этого жила еще более 70 лет с идеей строительства коммунизма и достигла никем неоспоримых завоеваний в области экономики, культуры и искусства, и во всех этих сферах в 70–е — начале 80–х годов занимала ведущие места в мире. Но вернемся к отношениям религий в царской России. Это нам крайне необходимо, чтобы определить, исходя из прошлого, на каких принципах строить эти отношения в будущем.
