Андраник Мигранян - Россия и США: фактор Путина
Ведущий: — Андраник Мовсесович, ваша статья о лживом сравнении Судетов и Крыма, двух этих ситуаций, буквально взорвала, если можно так сказать, интеллектуальную Москву. Есть что добавить к статье и ответить тем, кто активно накинулся на вас после того, как статья вышла в газете «Известия»?
А. Мигранян: — Евгений, спасибо за этот вопрос. Действительно, это же не только Зубов. Сравнивала ситуацию с Судетами здесь в США Хиллари Клинтон. А ведь все-таки эта женщина выдвигается в кандидаты в президенты и, может быть, даже станет президентом. И многие другие проводили эти параллели. Поэтому я просто хотел показать, что некорректно проводить такие параллели. Когда сравнивают Путина с Гитлером, то сознательно пытаются придать всему тому, что делается, еще и какой-то фашистский оттенок. Но когда я писал: «мухи — отдельно, котлеты — отдельно», то имел в виду, что собирание земель — это одно, а фашизм — это совершенно другое дело. И мы ненавидим Гитлера не потому, что он собирал немецкие земли — и Бисмарк собирал, и Гельмут Коль собирал, и Гарибальди собирал итальянские земли. И Авраам Линкольн, в общем-то, 600 тысяч положил жизней, чтобы сохранить целостность США.
Но эти люди являются героями своей страны, потому что ни один из них не выдвинул человеконенавистническую идеологию фашизма, не объявил остальные народы неполноценными, не объявил, что свой народ и своя раса являются высшей расой. Все это было очевидным образом написано. Поэтому вместо того, чтобы привести случай с Судетами, можно было привести случай и с Гарибальди, и с Авраамом Линкольном, и с Колем, и с Бисмарком. Дело в том, что я еще реагировал на статью профессора Зубова. Ведь тот писал, буквально цитирую: «И ведь все было так прекрасно. И сила Германии сияла в зените, мир трепетал. Гитлер был на вершине собственной славы. И без капли крови и без единого выстрела страны и территории объединялись. Разве Гитлер не гениальный политик?» Это пишет Зубов. До 1939 года, если это все изображать таким образом.
Но моя идея в том, что не этим Гитлер был известен к тому времени. Речь об этом не шла. Я знаю, что начались притеснения по отношению к евреям и к другим национальным группам. Были, конечно, уже и концлагеря, и все мерзости, которыми известен фашизм. Но речь шла только о том, что писал Зубов. И я отвечал ему, что это некорректно делать такие сравнения. Фашизм — это одно, а собирание земель — это совершенно другое. Кто был не беспристрастен и у кого были мозги, те поняли, о чем я написал. А кто хотел фальсифицировать, то они решили фальсифицировать то, что я сказал…
Кстати, Зубов говорит: «И ведь потом, после того как он мирно, без единого выстрела собрал эти земли, — а, кстати, Бисмарк собрал их железом и кровью после войны с Францией, с Данией, с Австрией, — и после этого он метался в бункере, жрал цианистый калий и закончил там чудовищным образом». И правильно. Но не по тому, что он собирал бескровно земли, а за фашизм. Кстати, и мой отец в ноябре 1941 года воевал под Москвой против гитлеровцев не потому, что Гитлер мирно собирал немецкие земли, а потому, что он посягнул на мировое господство, пришел большой кровью и силой завоевывать чужие территории, чужие земли и порабощать чужие народы. Поэтому, мух от котлет надо отделять.
Вести, Россия-24, 15.04.2014Украинский кризис: варианты выхода
Как Россия могла бы помочь Украине и что произойдет, если Украина отвергнет ее помощь
Сегодня Украина напоминает компанию-банкрот, которая не в состоянии усилиями собственного высшего менеджмента или каких-то внутренних ресурсов выйти из кризиса. Очевидно, что требуются внешние управляющие, которые смогли бы не допустить дальнейшую деградацию этой компании-государства, эскалацию насилия, углубление конфронтации, чреватой самыми серьезными последствиями как для Украины, так и для сопредельных государств.
Из сложившейся ситуации я вижу два выхода. Один из них — оптимистичный и вполне возможный. Другой — пессимистичный, который чреват очень серьезными последствиями для Украины, России, Европы и международного сообщества.
Начнем с хорошего.
Оставляем в стороне вопрос о Крыме, который уже окончательно решен. Очевидно, что в сложившейся ситуации невозможно предположить, чтобы Европа, или США, или Россия поодиночке или даже Европа и США вместе смогли вытащить украинскую экономику и государственность из того тяжелого состояния, в котором они оказались. Скорее всего, потребуются трехсторонние действия, потому что не Евросоюз и не США, а Россия держит контрольный пакет в отношениях с Украиной. Во-первых, российский рынок — основной для сбыта украинских товаров, при его закрытии украинская экономика окончательно загнется. Во-вторых, Украина находится в полной зависимости от российского газа. В-третьих, нужно учесть и 16-миллиардный долг, который неподъемным бременем лежит на плечах Украины.
Запад, конечно, хочет оказать определенную поддержку Киеву. Однако, во-первых, поддержка по линии МВФ обусловлена целым рядом факторов, которые в краткосрочном плане могут только ухудшить ситуацию в этой стране. Во-вторых, вряд ли даже эти деньги смогут сыграть существенную роль, чтобы вытащить украинскую экономику и государственность из кризиса.
Каковы необходимые условия для трехсторонних действий Россия — США — ЕС? Вокруг какой программы эти стороны могли бы договориться? Я пока оставляю в стороне украинский фактор, потому что при внешнем управлении менеджмент или сотрудники компании в расчет не берутся, ведь они уже разрушили собственную компанию. Условия для выхода из украинского кризиса понятны и в достаточно общей форме изложены в обращении российского МИДа к контактной группе по урегулированию кризиса государственности на Украине. Они сводятся к следующему.
Во-первых, скорее всего, следует отложить предстоящие майские выборы, следовать договоренностям 21 февраля и если даже не вернуть Януковича немедленно в Киев, то, по крайней мере, отодвинуть сроки выборов до конца года, как и было согласовано министрами иностранных дел европейских стран, чтобы успеть проработать целый ряд вопросов, требующих решения до проведения выборов. Во-вторых, необходимо внести целый ряд изменений в украинскую Конституцию, чтобы осуществить довольно серьезную политическую реформу, которая больше соответствовала бы сложившимся условиям на Украине и могла бы снять серьезную конфронтацию и напряжение по линии Запад Украины, Восток и Юг.
Речь идет в первую очередь о двух очень важных вопросах: утверждение в качестве второго государственного языка русского и переход к федеральному строю на Украине, что обеспечило бы большую самостоятельность регионам страны. Сегодня уже для всех, кроме законченных «лунатиков», очевидно, что страна глубоко расколота по этническим, лингвистическим, религиозным, региональным линиям и для сохранения единства этого государства необходимо, чтобы его составные части сами определяли, на каком языке говорить, какие книги читать, как воспитывать своих детей.
Есть также третий, тоже очень важный вопрос — признание внеблокового, нейтрального статуса украинского государства, закрепленного в свое время в Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июня 1990 года.
И последнее. Следовало бы разоружить незаконные бандформирования и изгнать из властных структур представителей крайне националистических сил из партии «Свобода», которая даже в соответствии с резолюцией Европарламента 2012 года является партией ксенофобской, антисемитской и расистской. От себя добавлю: еще и неофашистской — и по идеологии, и по символике.
Являются ли эти требования сколько-нибудь революционными, сногсшибательными, неприемлемыми для европейцев и США? У меня на этот вопрос однозначный ответ — нет, конечно. Надо сказать, что в ходе этого кризиса два таких разных, но одинаково мудрых человека, как Киссинджер и Бжезинский, выступили один в «Вашингтон пост», а другой в «Файненшл таймс» с идеями, примерно аналогичными предложениям российского Министерства иностранных дел. Бжезинский прямо предложил «финляндизацию» Украины, Киссинджер отметил особые интересы России на Украине и целесообразность нейтрального внеблокового статуса. Это означает: в принципе, то, что предлагает Россия, в целом воспринимается как вполне реальный вариант со стороны, по крайней мере, серьезных и ответственных людей.
Могут ли эти три стороны — ЕС, Россия и США — согласовать общие позиции и навязать их нынешним киевским властям, объясняя им, что только в таком случае они получат деньги, только в таком случае можно гарантировать территориальную целостность, естественно, за исключением Крыма. С точки зрения здравого смысла, украинские политики должны были хвататься за эту возможность, если, конечно, они в здравом уме, в трезвой памяти и в состоянии объективно оценить, в каком состоянии находится их государство.
