Дмитрий Калюжный - Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции
Однако, в демократическом обществе граждане имеют свободный доступ к информации и средствам, её распространяющим. Через СМИ каждый гражданин может активно участвовать в управлении. В таком обществе аудитория становится субъектом информационного процесса. В России это нет, и не предвидится, и даже происходит обратное: большая часть социологических работ, посвященных СМИ, сосредоточена на изучении степени эффективности воздействия редакционного коллектива на читателей, слушателей, зрителей. В годы советской власти аудиторию СМИ воспитывали ради того, чтобы сорганизовать на большие государственные дела. Сегодня её обманывают, начиная от рекламы и заканчивая тенденциозной подачей политических новостей, ради выгод власти, рекламодателя или собственника конкретного СМИ.
Если раньше каждая газета публиковала на своих страницах письма трудящихся, то сейчас почти все издания отказались от переписки со своей аудиторией, которая, по их мнению, только отбирает время и прибавляет хлопот. Таким образом, свобода выражать собственное мнение, одна из основных характеристик демократического общества, для тех, кто не имеет собственных СМИ или влияния на них, практически сведена к нулю. Свобода печати, слова, за которую так ратовали демократы, борясь за власть, на деле оказалась свободой СМИ от всяких обязательств перед своей аудиторией, обществом.
Стремительное отчуждение СМИ от народа сопровождалось не менее стремительным от него отчуждением и системы власти. За годы реформ этот процесс принял необратимые черты. Право граждан на участие в управлении практически игнорируется. Сокрытие информации в самых изощрённых формах и под различными предлогами стало обычным образом действий всех ветвей власти, органов управления, чиновничества, хозяйствующих объектов, финансовых структур, некоторых общественных объединений. Точно так же и СМИ передаёт «усечённую» информацию.
Вот пример последних дней 2001 года, в котором можно увидеть «наезд» на московские власти и сеяние паники. «Комсомольская правда» 26 декабря крупными буквами анонсирует на первой странице событие:
«В столице закроют 22 крупных оптовых рынка. В начале будущего года из центра исчезнет «Птичка…»
Затем на десятой странице дана информация:
«На этой неделе столичное правительство утвердило постановление о дополнительных мерах по упорядочению рыночной торговли.
Согласно документу, в Москве в ближайшие годы будет закрыт рад крупных рынков. К примеру, в начале 2003 года предполагается закрыть 22 рынка, среди которых вещевой рынок и ярмарка в «Лужниках», продовольственная ярмарка и вещевой рынок на территории стадиона «Динамо», вещевой рынок «Русь» и «Барк» на Ленинградском проспекте в комплексе ЦСКА.
Еще 51 рынок будет реконструирован или ликвидирован в связи со строительством новых торговых объектов. К таким рынкам относятся «Выхинский» на Рязанском проспекте, «Люблинский» на Люблинской улице, «Лефортовский» на Авиамоторной улице, «Велозаводский» на Велозаводской улице, «Бутырский» на Башиловской улице, торговый комплекс «Митинский» на Пятницком шоссе, Домодедовская ярмарка на улице Генерала Белова, рыночный комплекс «Царицынский» на Каспийской улице.
Оставшиеся 96 рынков, среди которых Коломенская ярмарка на проспекте Андропова, «Рынок на Варшавке» в Каширском проезде, «Каширский двор» на Каширском шоссе, пока продолжат свою работу в прежнем виде. Однако городской совет по координации деятельности рынков должен будет принять решение по их дальнейшему использованию в ближайшее время».
Это полный текст. Он сопровождается списком закрывающихся рынков с датами предполагающегося закрытия, и фотографией старушки, тянущей руку в киоск за несколькими блоками сигарет «Союз-Аполлон» и «L&M», с надписью: «Налетай, народ, пока не закрыли!»
Ни объяснения причин – народ-то у нас неглупый, сообразил бы сам, насколько они вески; ни сообщения, что, например, к новой «Птичке» (Птичьему рынку) для удобства людей будет пущено несколько маршрутов автобусов – ни слова. Газета создаёт впечатление, что власти Москвы не желают учитывать интересов жителей, что скоро негде и нечего будет купить, что власть пытается обмануть людей, – хотя на самом-то деле людей обманывают «информаторы».
Удивимся ли, что накануне Нового года бунтующая толпа перекрывала улицы в районе Птичьего рынка?.. 29 декабря об этом сообщили многие телеканалы: люди, милиционеры, крики «нас обманывают». А 30 декабря на месте событий – только милиция. Нет никакой толпы! Офицер говорит корреспонденту: «ну, мы людям объяснили, они разошлись».
Итак, милиция выступила «средством информации», а газеты – орудием дестабилизации.
Структурирование системы
Путь эволюции
В первых главах книги мы писали, что основная цель любой возникшей структуры – её собственное выживание. В этом деле она использует все средства. Если для выживания выгодно сотрудничать с другими структурами, – будет сотрудничать. Если удобнее автономное развитие – будет существовать сама по себе. Но обычно отношения становятся антагонистичными, поскольку у структур один основной ресурс – люди, общество. Нам пришлось не раз возвращаться к этой идее, и по весьма простой причине: с такой точки зрения эволюция никогда не рассматривалась, терминология не отработана, и воспринимать подобные тексты читателю трудно.
В нашем понимании структуры, образующие социальную систему, есть её целостные части, характеризующиеся устойчивыми связями и интересами, обеспечивающими сохранение основных свойств каждой из них во времени. Интересы структур не тождественны интересу системы в целом, но могут совпадать с ним в некоторых деталях.
Деятельность структур проявляется через деятельность людей, притом, что и каждый человек, как самостоятельная целостная система, может быть объектом или субъектом множества из них. Для пояснения этого последнего тезиса скажем, что человек может быть начальником на работе, рядовым жильцом дома, вкладчиком банка, потребителем информации или объектом манипуляций. Так он оказывается вовлечённым во множество пронизывающих друг друга структур единой системы.
Безусловно, основной элемент социальной системы и всех её структур – человек. Но есть аспект, который обычно выпадает из сферы внимания традиционных наук об обществе. Любая структура на планете возникает и развивается в неких естественных рамках, и эти «рамки» устанавливают возможности среды. Именно она определяет, какие структуры будут выживать, а какие нет.
Занимаясь изучением закономерностей развития динамических систем как в живой и неживой природе, так и в обществе, и в духовной сфере, наука хронотроника проводит идею целостности мира. Её можно назвать теорией возникновения, сохранения и уничтожения новых качеств.
Известно утверждение, что задача творчества – «сделать непредсказуемое неизбежным». То есть если в произведении искусства есть какой-то подлинно новый элемент, то предсказать его заранее совершенно невозможно, иначе это будут не творения, а результаты инженерного расчёта. Но, возникнув, этот непредсказуемый элемент становится совершенно неизбежным, приобретает силу закона. То же самое происходит и в науке, и в политике, и в других структурах бытия.
Момент перехода от непредсказуемости к неизбежности наступает при приобретении системой нового качества при малом изменении её параметров. В ходе развития структур такие события происходят постоянно; для всей системы они более редки. Здесь уместен пример с развилкой дорог: можно пойти по правой, можно по левой. Наличие двух дорог можно назвать бифуркацией, которая становится определённой, когда человек окончательно выбрал одну из них и пошёл по ней. Скажем, подписание несколькими лицами соглашений в Беловежской пуще в декабре 1991 года обозначило «развилку» (бифуркацию), но выбор конкретного пути – развала СССР – произошёл, когда М.С. Горбачёв согласился с этим решением. Лишь после этого во всех структурах системы начались соответствующие изменения.
До подписания Беловежских соглашений развал СССР был непредсказуемым. После согласия на это Горбачёва не осталось возможности возврата, и развал стал неизбежным. Если бы Горбачёв сделал то, что был обязан сделать как глава государства, то есть арестовал заговорщиков и объявил все их решения незаконными, ликвидации Союза не произошло бы. Кстати, в этом и заключатся роль личности в истории: в принятии решений в моменты бифуркации.
Важно, чтобы решения принимались в интересах культуры страны. Почему именно культуры? Потому что в обществе, как единой системе, социальные структуры (в указанном выше понимании), как правило, находятся в противоречии друг с другом, иногда антагонистическом, а иногда нет, а культура выступает антиэнтропийным фактором, сдерживающим хаос. Как корневой каталог на диске компьютера, культура – более высокая структура всей системы, и способ принятия решений должен учитывать эту иерархию. Только глядя с «горки» можно увидеть, что происходит «внизу». Если в решениях лидера нет понимания целостности, если он отдаёт предпочтение интересам финансов или политики, не учитывая ограничений, накладываемых культурой, он толкнет ход развития в сторону хаоса.
