Борис Джонсон - Мне есть что вам сказать
Вот он, тот парень, который фактически увеличил представительство либеральных демократов в палате общин в результате последних выборов. Он – жертва жестоких указаний «безымянных» членов парламента от либеральной партии. «Чарли должен уйти», – говорят эти анонимные источники. «Он – в салуне “Последний шанс”[106],– говорят они и добавляют: – Ха-ха».
Почему они так нервничают и не хотят называть себя, эти анонимные либералы – члены парламента? Их имена все равно никто не опознает. Единственный четко названный член парламента от либеральных демократов – мой друг Лембит Опик, прекрасный звездный оратор. Он один из немногих, кто имел мужество высказаться в поддержку Чарли.
Другие остаются анонимными и жестокими. Жаль такое наблюдать. Вот почему настоящим я объявляю себя президентом-основателем Королевского общества защиты Чарльза Кеннеди и надеюсь, что многие из вас почувствуют желание вступить в это общество.
И не потому, что Чарли – прекрасный парень, а он такой и есть. И не потому, что он, как известно, пытался дополнить свой парламентский паек появлениями в телешоу. Я симпатизирую ему частично потому, что он, как известно, питает пристрастие к дарам Диониса и нуждается в защите.
Мы живем в век непринужденных, талантливых, телегеничных политиков, которые никогда не ошибаются или не ляпают лишнего в ночных выпусках новостей на Би-би-си. И посему прекрасно, что либеральными демократами продолжает руководить лидер с Черчиллевой способностью быть в центре внимания. Но прежде всего я награждаю Чарли Кеннеди охранной грамотой и заношу его в перечень объектов культуры первой степени, потому что он, и только он представляет существенное электоральное меньшинство.
Чтобы понять современных либеральных демократов, надо понять ключевые особенности человеческой психологии. Мир полон людей с достаточно твердыми представлениями о политике и четким пониманием своего места в раскладе сил. Есть миллионы людей, которые хотят свободы, более низких налогов, меньше предписаний, меньше волнений, сохранения демократических институтов Британии, культуры предпринимательства, побуждающей людей преуспевать, достойных коммунальных услуг и доходов, ниже которых никто не опустится. Такие люди склонны быть консерваторами.
И есть другая огромная группа людей, которые верят в высокие налоги, в увеличение государственных расходов, в предписания, администрирование, контроль, в уступку Брюсселю в отношении Британской льготы[107] без всякого пересмотра плана действий страны и любят ужасные автобусы-гармошки, которые давят велосипедистов. Эти люди в основном голосуют за лейбористов.
Но есть и третья группа, меньшинство, но меньшинство, которому свойственна необычная психологическая деформация. Его представители не выносят мелочной интеллектуальной последовательности. Они хотят всенаправленности и способны занимать две взаимоисключающие позиции одновременно. Они хотят иметь пирог и в то же время хотят съесть его, и им нужна партия, которая отражает в политике их шизофренические индивидуальности.
Вот почему так важно продолжать работу с либеральными демократами Чарли Кеннеди и их прикольным двоемыслием. В парламенте не так много либеральных демократов, но даже в этой крошечной группе они воплощают десятки диаметрально противоположных позиций. Например, вы хотите знать, какую политику либеральные демократы проводят по налогообложению, настроены они «за» или «против» 50 %-ной налоговой ставки. Одна половинка вашего мозга полагает, что это совершенно правильно, богатые должны платить больше; другое полушарие считает, что налоги и так достаточно высоки. Вы – идеальный либеральный демократ, с массой противоречий, и ваша партия предоставит вам именно то, чего вы ищете.
Вот что сообщил Крис Хьюн, член Европейского парламента, главный экономист партии, в этой газете 20 сентября 2005 года. «Высшая ставка налогообложения в 50 % с международной точки зрения выглядит совершенно неконкурентоспособной… и есть альтернативные пути перераспределения».
А вот что в этой же газете в этот же день сказал сэр Мензис Кэмбелл: «У меня 50 %-ная налоговая ставка не вызывает никаких затруднений, и я не вижу причин, почему те, кто зарабатывает свыше £100 000, не должны вносить больше». Фантастика! Взятые вместе такие подходы отменяют друг друга, и все сводится к пустой болтовне. То же самое относится к политике либеральных демократов в отношении ГСЗ (государственной службы здравоохранения). Ник Клегг, член парламента, говорит: «Полагаю, роспуск ГСЗ именно то, что необходимо сделать, чтобы превратить ее в более эффективную службу… откровенно говоря, британская служба здравоохранения с ее пороками в сравнении с другими все еще оставляет желать лучшего».
А вот Эван Хэррис, член парламента: «Представителям партий следует понимать, что обсуждать реформу надо в жизнеутверждающих фразах, а разговор о разрушении непродуктивен». И так далее. Винсент Кейбл хочет взимать налоги и тратить. Дэвид Лоз против налогов и трат. Дэвид Лоз высказывается за то, чтобы рынок регулировал здравоохранение. Стив Уэбб выступает против. Только Чарльз Кеннеди способен связать эту коалицию вместе. Теперь совершенно ясно, что, если он уйдет, его заменит тот, кто может рискнуть приблизиться либо к той, либо к другой позиции, а не будет следовать удивительной стратегии либеральных демократов по поддержанию обеих. Партию, вероятно, возглавят люди типа Марка Оутена и Ника Клегга, которые во многом кажутся очень похожими на тори Дэвида Кэмерона. Или партия может полеветь при Саймоне Хьюзе и остальных болтунах, толкущих воду в ступе.
Как и при расщеплении атома водорода, эта микроскопическая партия внезапно превратится в неопределенный протон тори и неопределенный электрон лейбористов. А где окажутся бестолковые независимые члены партии, которые одновременно хотят и высоких и низких налогов? Огромное политически шизоидное меньшинство будет лишено представительства. Это несправедливо.
Боже, сохрани Чарли Кеннеди до этого Рождества.
15 декабря 2005 г., The Daily TelegraphКэмерон
Кэмерон знает, как примирить сострадание с консерватизмом.
За последние несколько месяцев я потерял счет людям, которые саркастически спрашивали меня, почему я не участвую в текущей борьбе за лидерство в партии тори. После моего невнятного ответа они неизменно уточняли: «Ну да, а кого вы поддерживаете?» «Дэвида Кэмерона», – мгновенно отвечал я. И до сих пор этот ответ почти всегда вызывал смущенный озабоченный взгляд. Такой бывает у человека, когда он уверен, что наверняка должен знать какое-то классическое произведение, а теперь не может решить, то ли блефовать, то ли признаться в своем невежестве. «Ах, да», – говорят они, а про себя отмечают, что надо срочно разузнать, кто такой Дэвид Кэмерон, а заодно прочитать «Краткую историю времени» Стивена Хокинга и «Детей полуночи» Салмана Рушди.
Я надеюсь, что если кому-то и не известно о достоинствах Кэмерона, то на этой неделе с неведением покончено. Далеко ходить не надо. Брюс Андерсон написал статью о Кэмероне в The Spectator в духе слезливого церковного песнопения. Как старец Симеон в храме, Брюс увидел наше спасение, и, хотя можно не соглашаться с ним, что Кэмерон наш спаситель, светоч просвещения для иноверцев и триумф партии тори, наиболее непредубежденные комментаторы наверняка согласились бы, что это была неделя 38-летнего политика.
Кэмерон – тот, кто наверстывает упущенное. Кэмерон – кандидат, на котором расхождения существенно сократились. И прежде чем они стали еще меньше, я призываю вас выйти и сделать ставки. Это касается моих коллег в парламенте, которые пока не определились. Дэвид Дэвис и Кен Кларк – это два великих человека во всех отношениях. Но не забывайте и о себе. Представьте: возможно, сейчас наступил момент прицепиться к вагону Кэмерона по той абсолютно циничной и шкурной причине, что он не только лучший кандидат, но и выиграет выборы.
Кэмерон почти нашел язык, который делает значение консерватизма понятным для нового поколения. Мне нравится выражения типа «мы, как и я» в политике. Мне нравится, как он постоянно повторяет «в этом деле мы все вместе». Я достаточно тщеславен, чтобы подозревать, что это он стибрил у меня. Идея проста, но требует пояснения. Неверно представлять себе идеологию тори так: одна часть общества угнетает другую часть общества, а тори-политики при этом ловят кайф от абсолютной идеологической чистоты и нетронутости всего этого.
Это означает признание того, что всегда будут победители и побежденные, и если мы хотим вдохновить людей на победу – что мы и делаем, – то нам следует быть готовыми к тому, что придется заботиться и о проигравших. В этом деле мы все вместе, так как, если люди на дне чувствуют себя в потерянными и проигравшими, тогда они, скорее всего, впадут в отчаяние и пойдут по преступному пути, отчего станет плохо всем, в том числе и им.
