Дмитрий Тараторин - Русский бунт навеки. 500 лет Гражданской войны
Сталина всегда обвиняют совсем не в том, в чем следовало бы. Например, судят его за «истребление перед войной комсостава». Хорошо, а что ему надо было делать с этими «птенцами Троцкого»? Как ему было перековать армию Льва Давидовича в Русскую Имперскую, не ликвидировав физически корпус красных карателей (вспомним Кронштадт)?
Теперь ГУЛАГ. Это — реально существующая по сей день система, подлежащая безусловному и тотальному уничтожению. Но заметим, что если сегодня у нее нет вовсе никакого смысла и оправдания, то Сталин использовал рабский труд сотен тысяч зэков для реализации плана форсированной индустриализации. Могло одно без другого состояться в тогдашних внутри- и внешнеполитических реалиях? Вряд ли.
А без индустриализации исход Второй Мировой был бы уж точно иным.
Еще одно «преступление» — насаждение «культа личности». А как ему было осуществить свой контрреволюционный переворот, спрашивается? Не было у него гипнотического дара Гитлера, не было политической гениальности Ленина. Не был он отцом-основателем партии. И за что массам было его любить самим (без вдалбливания обожания в мозг)?
А любовь народная ему необходима была в чисто технологических целях. На одном страхе империю не построишь.
Сталин был именно великим имперостроителем. Причем, он был велик, но не гениален (как опять же, Гитлер и Ленин). Иосиф Виссарионович вполне традиционный, по всем характеристикам древневосточный деспот, типа Дария I или Цинь Шихуанди. Просто он угодил не в ту эпоху. От того и сам страдал, и других «тиранил».
И опять же, нет к нему по этому поводу претензий. Ну, в самом деле, дар такой у человека, что тут поделаешь?
Но, вот, за что ему действительно стоит предъявить, так это за его теорию об «обострении классовой борьбы». Сталин ею просто подводил «научную базу» под перманентную гражданскую, и узаконивал террор, делал его нормой.
Во имя чего? Каков был его проект? О чем думал он, раз за разом, приходя на спектакль «Дни Турбинных»? Чего ему от этих «белогвардейцев» надо было? Что он из минувшего заимствовал, кроме имперских мундиров?
На самом деле, Сталин во многих чертах на новом витке историческом восстанавливал бюрократическую и милитаристскую империю Николая I. Только довел некоторые тенденции до абсолюта.
Крестьяне были закрепощены при нем тотально. Только хозяин у них был один — государство. Существование Церкви допускалось. Вот, только под страхом расстрела ее представителям запрещалось выходить за пределы отведенной им «духовной резервации».
Главное позитивное отличие от «ужасов царизма» — уже упомянутое отсутствие сословных перегородок. Но при всей «социальной справедливости» в СССР не было Русской Правды. Не было и речи о том, чтобы дать исконные права Земле (самоуправлению, хотя бы, в формате непартийных Советов) и Вере.
Будь у Сталина сын сколько-нибудь пригодный для власти и рискни он его сделать официальным преемником, красная империя могла превратиться в некое подобие нынешней Северной Кореи. Только, учитывая русскую широту души, она была бы, разумеется, величественней и кровавей.
Но такой шаг он сделать не мог. Все же, утверждение династии Сталиных в стране «Победившего Октября» (главным организатором, которого был к тому же не он, а Ленин), было бы явным перебором. Да и зарубежные коммунисты не поняли бы.
Черчилль как-то сказал, что Россия — «это загадка, обернутая в тайну». На самом деле, ровно эту же характеристику можно дать Иосифу Сталину. Снова вспомним людей, с которыми его неизменно сравнивают — Гитлера и Ленина, его соперника и его политического отца. При всей их гениальности, оба они куда понятней Кобы. Его мотивации и цели никогда в полной мере не будут разгаданы.
Любое категорическое утверждение относительно них неизбежно будет мифотворчеством. Как мифом уже стала страна, которой он правил. Мы даже не можем судить о том, как она, жизнь в ней, воспринималась, на самом деле, более-менее информированными ее гражданами.
К примеру, с уверенностью можно утверждать, что Лени Риффеншталь была абсолютно искренней в своем «эстетическом нацизме». Но ничего нельзя сказать наверняка о том, что, на самом деле, думал, к примеру, создатель «Кубанских казаков» Иван Пырьев. И собственные его заявления, что при жизни вождя, что после его смерти, не помогут нам узнать правду. Сталинское поколение «свою правду» уносило с собой в могилу. Чем они жили, в действительности, — страхом, любовью, энтузиазмом, и что у кого преобладало, мы не узнаем.
Кумир национал-большевиков, воплотивший вроде бы в жизнь НБ-проект, «стер в лагерную пыль» и создателя правой версии этой идеологии Николая Устрялова, и певца ее левого варианта Николая Клюева. Сталин был мастером политического равновесия.
Но он не мог не понимать, что вся Империя держится на нем. Он ее «солнце». Его закат будет означать неминуемую гибель державы. Ведь, у него не было даже подлинных соратников («бригады», хотя бы как у того же Гитлера). То есть продолжить дело, было некому. Или он собирался жить вечно?
Беранже писал: «Если к правде святой Мир дорогу найти не сумеет — Честь безумцу, который навеет Человечеству сон золотой!». Сталин, похоже, был таким вот иллюзионистом. Прекрасно осознавая обреченность проекта, он просто длил, сколько мог, имперскую «сказку для нищих».
А потом просто упал и умер. Но фантом, созданный им, продолжал висеть в воздухе. Год от года он терял четкость очертаний, утрачивал целые фрагменты. А потом развалился окончательно на отдельных призраков. Они и по сей день требуют дать досмотреть не им приснившийся сон.
Крест Русской Церкви
Любимая патриотическая легенда многих современных державников повествует о «православности» Сталина. Да, он и в самом деле, «амнистировал» Церковь в 1943-м. Но сделал это вовсе не потому, разумеется, что внезапно прозрел и вспомнил, чему его в семинарии в юношеские годы учили, и не потому, что прежде его «обращению» троцкисто-зиновьевцы мешали.
Большой террор тридцатых косил не только видных представителей ленинской гвардии (и в самом деле, закоренелых богоборцев), но и священнослужителей. Причем, массированность и жестокость репрессий против людей Церкви тогда были даже значительнее, чем в 20-е.
Это, впрочем, никак не означает, что Ильич был гуманнее. Просто он действовал в еще не вполне «умиротворенной» стране. А поэтому ему приходилось для удара по «церковникам» выгадывать момент. Так, например голод в Поволжье он с неподражаемым мастерство и чувством ситуации использовал как повод для тотального изъятия церковных ценностей и террора против духовенства.
Вот какую установку давал своим подручным «вождь мирового пролетариата»: «Для нас данный момент представляет из себя единственный момент, когда мы можем 99-ю из 100 шансов на полный успех разбить неприятеля наголову… Именно теперь, когда в голодных местностях едят людей и на дорогах валяются сотни если не тысячи трупов, мы можем (и поэтому должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией… Именно теперь и только теперь громадное большинство крестьянской массы будет либо за нас, либо, во всяком случае, будет не в состоянии поддержать сколько-нибудь решительно ту горстку черносотенного духовенства и реакционного городского мещанства, которые могут и хотят испытать политику насильственного сопротивления. декрету. Мы должны дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий».
Блестяще, все-таки, Ильич формулировал! Но если его борьба с Церковью производит впечатление одержимости (в исконном смысле — бесом). То Сталин в этом случае, как и во всех других, действует абсолютно холодно и прагматично. Истребляя комсостав, он не стремится, разумеется, уничтожить армию как таковую. Просто ему нужна другая армия — надежная опора его личной, ничем и никем не ограниченной власти.
Так же и с Церковью. Причем, в отличие от Ленина, репрессировать священство он мог, не опасаясь возмущения «черносотенного мещанства и крестьянства». Кулаков, как и городских предпринимателей, Сталин планомерно ликвидировал как класс.
И гонения на Церковь, разворачивались параллельно процессу коллективизации. Вот, характерное заключение окружного прокурора по поводу ареста некоего священника Крылова: «Арестован Крылов и выслан по постановлению тройки ОГПУ. правильно, поскольку агитировал крестьян не вступать в колхозы, внедряемые евреями, которые хотят закрывать русские храмы».
Историк Церкви Дмитрий Поспеловский приводит следующие данные: «К началу 40-х г.г. в 25 областях РСФСР не было ни одного действующего православного храма, в 20 функционировало не более, чем по 5 церквей». Он же сообщает, что если в период с 1918 года по 1929-й репрессиям подверглось около 10 тысяч священнослужителей, то в течение 30-х годов — более 45 тысяч.
