Анатолий Фоменко - 400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое
В нашей книге «Царь Славян» мы подробно обсуждаем радиоуглеродную датировку Плащаницы. Оказывается, что, исходя из полученных во всех трех лабораториях результатов измерений, наиболее вероятной Датой является вторая половина XII века.
Датировка Плащаницы XI–XIII веками у многих вызвала ощущение шока. «В сентябре 1988 года… появилось сообщение, что анализ БЕССПОРНО ДАТИРОВАЛ ИЗГОТОВЛЕНИЕ ТКАНИ ПЛАЩАНИЦЫ ПРИМЕРНО ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ ПОЗЖЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ДАТЫ СМЕРТИ ХРИСТА И ДАЖЕ ЕСЛИ ПЛАЩАНИЦА ДАТИРОВАНА XI ВЕКОМ» [46], с. 25. Далее автор [46] уходит от обсуждения этой датировки и начинает обсуждать, подлинно или нет изображение Христа на Плащанице.
В чем дело? Естественно, напрашиваются следующие выводы:
1) либо Туринская Плащаница — фальсификат,
2) либо ошибки радиоуглеродного датирования могут досстигать многих сотен или даже тысяч лет,
3) либо Туринская Плащаница — подлинник, но датируемый не I веком н. э., а XI–XIII веками н.э
Но тогда возникает уже совсем другой вопрос: в каком веке жил Христос? Может быть, действительно в XII веке (как мы утверждаем)?
Как мы показали в книге «Царь Славян», радиоуглеродная датировка Плащаницы эпохой XII века н. э. согласуется с другими полученными нами независимыми датировками времени Христа. Согласно нашим исследованиям, Христос род вероятнее всего, в 1152 году и был распят в Царь-Граде в 1185 году. Сразу скажем, что наше отношение к результатам радиоуглеродных датировок весьма критическое (причины подробно обсудим ниже). Однако в случае с датировкой Плащаницы дело обстоит по-другому. Образцы ее ткани были независимо исследованы в нескольких различных лабораториях что позволяет опираться на полученные при этом результат измерений с достаточной долей уверенности.
Радиоуглеродная датировка Туринской Плащаницы XI–XIII веками вызвала большое беспокойство у историков. Сразу же начались попытки оспорить полученный физиками результат. Например, А. Агуреев, корреспондент ИТАР-ТАСС, сообщил из Нью-Йорка в 1998 году (опубликовано в газете «Гудок» от 4 апреля 1998 года), что радиоуглеродная датировка Плащаницы «целиком противоречит библейским легендам. Однако, по мнению ученых Техасского университета, их итальянские коллеги НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРИМЕНЯТЬ СИСТЕМУ УГЛЕРОДНОГО АНАЛИЗА». Дело якобы в том, что Плащаница могла в XI–XIII веках «покрыться грибком», который мог исказить радиоуглеродную датировку. «Однако у ученых нет возможности проводить дальнейшие исследования, поскольку Католическая церковь не только отказалась предоставить большее число образцов, но даже заставила вернуть все те, что находились в их распоряжении» (там же).
Когда радиоуглеродное датирование Туринской Плащаницы дало результаты, полностью расходящиеся со скалигеровской датировкой жизни Христа, внимание общественное вновь было привлечено к радиоуглеродному методу. В связи этим с целью защитить скалигеровскую датировку Туринской Плащаницы были обнародованы важные новые факты, усиливающие и без того серьезные сомнения в правильности при применения идеи радиоуглеродного датирования для целей исторической хронологии. Приведем критический материал, собранный на эту тему сторонниками скалигеровской версии датировки жизни Христа [358]. Публикация [358] принадлежит перу о. Глеба Каледы, крупного ученого-теолога, профессора, доктора наук. Критический материал см. также в [717].
«Имеется еще ряд факторов, которые планетарно или локально влияют на концентрацию С14 в атмосфере, гидросфере и в растительных и других тканях, а следовательно, осложняют и ограничивают применение радиоуглеродного метода в хронологии.
а) Искусственное или природное радиоизлучение. Нейтроны, освобождающиеся в ядерных и термоядерных реакциях, как и космические лучи, воздействуя на N14, превращают его в радиоуглерод С14. С 1956 г. до августа 1963 г. содержание С14 в атмосфере УДВОИЛОСЬ. РЕЗКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ началось после термоядерных взрывов в 1962 г…
г) Влияние вулканических газов около мест их выходов на удельное содержание С14 отмечали Л. Д. Сулержицкий и В. В. Черданцев [717]…
В ряде случаев расчеты возраста по радио хронологическим методам дают ЯВНО АБСУРДНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, противоречащие всей имеющейся совокупности геологических и палеонтологических данных. В таких случаях полученные цифры „абсолютной хронологии“ приходится не принимать во внимание как явно недостоверные. ИНОГДА РАСХОЖДЕНИЯ ГЕОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЗНЫМИ РАДИОИЗОТОПНЫМИ МЕТОДАМИ ДОСТИГАЮТ ДЕСЯТИКРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ.
В 1989 г. Британским советом по науке и технике была проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см. журнал New Scientists, 1989, № 8). Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях (из тридцати восьми! — Авт.) — В ОСТАЛЬНЫХ ОШИБКИ ДОСТИГАЛИ ДВУХ-, ТРЕХ- И БОЛЕЕ КРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ. При сопоставлении данных, полученных разными исследователями, и при использовании различных вариаций технологий определительных работ стало ясно, что ошибки в определении возраста связаны не только с неточностями определения радиоактивности образца, как это считалось ранее, но и с технологией подготовки образца к анализу. Искажения в диагностике возникают при нагревании образца, а также при некоторых способах его предварительной химической обработки. ВСЁ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО К РАСЧЕТАМ ВОЗРАСТА ПО РАДИОУГЛЕРОДНОМУ МЕТОДУ НАДО ОТНОСИТЬСЯ ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО» [358], с. 14–16.
СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО, в 1997 году, вышла книга германских авторов Christian Bloss, Hans-Ulrich Niemitz впечатляющим названием «Крах С-14» [1038].
Они собрали обширный СОВРЕМЕННЫЙ материал, убедительно показывающий, что РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД В ЕГО СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АБСОЛЮТНЫХ ДАТИРОВОК ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДМЕТОВ.
См. на эту тему также бюллетень [1491], где опубликованы следующие интересные критические работы 1991–1995 годов:
Christian Bloss und Hans-Ulrich Niemitz (1996), «Der Selbstbetrug von C14-Methode und Dendrochronologie».
Hans-Ulrich Niemitz (1995), «Die „magic dates“ „secret procedures“ der Dendrochronologie».
Heribert Illig (1991), «Dendrochronologische Zirkelschui».
Как мы видим, радиоуглеродное датирование, возможно является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь органически присущие методу большие ошибки в несколько тысяч лет, возможно, столь существенны. Хотя это тоже вовсе не очевидно. Одна механическое применение метода для датировок предмет возраст которых не превышает двух тысяч лет — а имей эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации, — представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. Наколько нам известно, такой контрольной, сравнительной «историко-радиоуглеродной» статистики нет до сих пор. При этом заранее совершенно неясно, возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов, см. также [718].
Но ведь есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно уже, чем у радиоуглеродного метода, и точность их также неудовлетворительна для интересующих нас исторических эпох. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или степени деформации колонн. Однако эта идея до сих пор не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно, как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.
Затем для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем в Восточной Европе, также ограничиваются Средневековьем.
15.4. Современный радиоуглеродный анализ египетских древностей
Еще раз обратимся к вопросу о надежности обоснования «древней», и в частности «древне»-египетской, истории на основе радиоуглеродного метода. Воспользуемся для этого очень обстоятельной и подробной статьей, опубликованной Манчестерским музеем в Англии в 1979 году в рамках проекта «Мумии Манчестерского музея» [1196]. На этот интересный материал, наше внимание обратил В. Кравцевич, математик, профессор Университета Альберты канадского города Эдмонтон, математический факультет.
Статья посвящена следующему, поразившему самих авторов статьи [1196] результату. При радиоуглеродном датировании «древне»-египетской мумии номер 1770 Манчестерского музея оказалось, что кости мумии датируются 1000 годом ДО Н.Э., а ткань, которой мумия была плотно обмотана при бальзамировании, датируется 380 годом Н.Э. То есть разница датировок мумии и ткани составляет около 1400 лет. Ни много, ни мало полторы тысячи лет! Хотя даты должны получиться приблизительно одинаковыми. Ткань может быть немного старше мумии, если при бальзамировании взяли какую-то старую ткань. Но мумия уж никак не может быть старше ткани в которую ее замотали мастера бальзамировщики.
