Фриц Морген - Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста
Простое соображение: если бы в Сингапуре не было наркоманов, откуда бы взялись те тридцать наркоторговцев, которых там ежегодно казнят? Только на транзит это не списать.
В-24-7: Если всё так логично, почему проституция, наркотики и оружие ещё не легализованы в России?
О: Потому что у нас демократическое государство. И вменяемый политик не будет высказываться «против шерсти» избирателей.
Представь себе, например, что завтра Зюганов выступит с инициативой легализовать наркотики. Расскажет про положительный опыт СССР, покритикует Медведева с Путиным. Как полагаешь, что станет после этого с его рейтингом?
Впрочем, что касается, например, проституции, то разговоры о её легализации ходят давно. Жириновский, например, насколько я знаю, является последовательным сторонником разрешения проституции. Поэтому я не удивлюсь, если проституцию у нас вскоре легализуют в каком-нибудь регионе, для эксперимента.
Правило 25. Учитель подобен лестнице
Учитель не может ни выдрессировать, ни даже обучить своих учеников. Учитель может только принять форму лестницы, по которой его ученики, если захотят, поднимутся наверх.
Это значит, в частности, что бессмысленно пытаться воспитывать других людей. Единственный человек, которого ты можешь воспитать — это ты сам.
В-25-1: Как насчёт детей? Родители воспитывают своих детей, и дети растут похожими на родителей
О: Да, яблоко от яблони, мандарин от мандарина. Однако так ли уж часто дети вырастают такими, какими их пытаются вырастить мамы и бабушки?
Возьмём, например, семью китайцев. Кого они вырастят из своего ребёнка? Очевидно, китайца. А что нужно сделать этим китайцам, чтобы вырастить англичанина? Стать англичанами!
Другими словами, у родителя есть единственный способ изменить ребёнка — измениться самому.
Дети, когда растут, перенимают черты окружающих. Сначала родителей, потом школьных учителей. При этом не так уж важно, что именно родители и учителя им говорят. Важно, кем родители и учителя являются. Важно, как они родители и учителя себя ведут.
Кстати, это одна из причин, по которой мне так не нравится современная школа. Окончив школу, школьники становятся в чём-то похожи на своих учителей. Ну а современные учителя, в массе своей, это совсем не те люди, на которых мы хотели бы равняться.
В-25-2: А как же мои подчиненные, я же дрессирую их?
О: Весьма наивно со стороны руководителя думать, что он может как-то изменить подчинённого.
На самом деле, подчинённый достаётся тебе таким, какой он есть, и ты не в силах сделать его лучше. Максимум, что ты можешь — это испортить подчинённого, не создав ему нормальных условий для работы.
Поэтому хороший руководитель даже и не пытается воспитывать своих сотрудников. Вместо этого хороший руководитель пытается так организовать работу, чтобы сотрудники раскрыли способности, которыми они уже обладают.
В-25-3: А я вот совершенно непохожа на школьных учителей
О: Во-первых, у ребёнка есть масса примеров для подражания. Школьные учителя — это только часть взрослых, которые его окружают. Поэтому не будет ничего удивительного, если ребёнок вырастет похожим не на учителя истории, а, например, на своего дедушку или даже на персонажа любимого фильма.
И, во-вторых, быть похожим можно по-разному.
Пластилиновый отпечаток отличается от оригинала. Там, где в оригинале выпуклость, в отпечатке выемка, и наоборот. Так и с нашими учителями, в широком смысле этого слова.
У жёсткого и требовательного родителя вполне может вырасти мягкая и послушная дочка. Именно потому, что родитель был жёстким и требовательным.
В-25-4: Но своим-то примером можно направлять людей в нужную сторону?
О: Вне всяких сомнений, мы можем и должны направлять окружающих нас людей в нужную нам сторону. Главное, понимать при этом разницу между «направлять» и «воспитывать».
Направить таксиста в аэропорт — это значит сообщить ему, куда ехать, и согласиться с его ценой.
Воспитать таксиста — это значит присесть ему на уши и убедить, что его святой долг — никогда не курить в салоне автомобиля.
Какая из двух задач реально выполнима, полагаю, очевидно.
В-25-5: Но ведь учитель по карате может выдрессировать своих учеников?
О: Даже учитель карате не может никого выдрессировать. Он может только дать ученикам возможность выдрессироваться.
В этом плане учитель похож на неподвижно лежащий точильный камень. Заинтересованный в обучении послушник может подойти к точильному камню и потереться о него. Либо, как вариант, стоять в стороне и ковырять в носу.
Сам же камень может только лежать, ожидая действий учеников.
В-25-6: А как же армия? Уж там-то делают из оболтусов новобранцев подтянутых и чётких бойцов?
О: Важно понимать отличие между "выдрессировать" и "научить". Объяснить человеку, что ты хочешь видеть кровать заправленной — довольно просто. А вот сделать так, чтобы он эту кровать по утрам заправлял добровольно, по велению души — совсем другая, гораздо более сложная задача.
Новобранцев, на самом деле, тоже никто не дрессирует. Учатся они сами. Им просто с самого начала делают очень больно, и они изо всех сил стремятся выдрессироваться. Ну, как в анекдоте про кошку, которой коммунист намазал задницу горчицей.
Это да, тоже метод. Можно поставить другого человека в такие условия, что ему будет отчаянно хотеться выучиться нужным нам фокусам.
Однако это крайне дорогое удовольствие. Нужно обладать значительной властью над подопытным, чтобы он учился помимо своей воли. В обычной школе, например, учеников уже нельзя бить за двойки, и эффективность дрессировки резко падает.
Да и суть дрессируемых во время прохождения службы не меняется. Как только солдат-срочник возвращается домой, он тут же с радостью отбрасывает большую часть привитых в армии привычек.
Короче, армейский метод дрессировки слабо применим в обычной жизни из-за своей дороговизны. По тем же причинам неразумно ездить в булочную на танке: уж очень много танк солярки жрёт.
Правило 26. Свобода — это практично
Свобода — это вовсе не «роскошь», которая доступна только миллионерам. Выражение «деньги дают свободу» выворачивает настоящее положение вещей наизнанку.
Это не деньги дают свободу, это свобода приводит к деньгам.
В-26-1: Насколько важна для сатаниста свобода?
О: Свобода для сатаниста не столь важна, сколь естественна.
По отношению к свободе христиане и сатанисты, на первый взгляд, находятся на разных полюсах. Труе сатанисты — свободны, вплоть до отказа признавать власть Сатаны, христиане — рабы. Рабы Б-жьи, а также рабы помазанников Б-жьих.
На самом деле, разница между этими двумя позициями не так уж велика, как кажется. Просто сатанисты считают, что быть свободным выгоднее, чем подчиняться. А христиане уверены, что подчиняться — выгоднее, чем быть свободным.
Так вот. Если по вопросам загробной жизни возможны разные мнения, то по поводу жизни земной всё довольно прозрачно. Свободные люди имеют больше денег, чем несвободные. А деньги, в свою очередь, дают им ещё больше свободы. Это замкнутый круг, в хорошем смысле этого слова.
Кстати, неплохой иллюстрацией к этому утверждению служит перечень самых богатых людей планеты. В первой десятке Форбс нет ни чиновников, ни военных, ни даже королей. Там прописаны исключительно владельцы собственных компаний.
В-26-2: А как же бомж? Бомж ведь свободен, а денег у него нет?
О: Свобода делится на «Свободу От» и «Свободу Для». Бомж (а ещё, например, мертвец) имеет свободу отказаться от каких-то неприятных дел. Например, не чистить зубы по утрам.
Билл Гейтс же, наоборот, имеет свободу делать то, что ему хочется. Скажем, слетать на Луну, если ему это покажется интересным.
Когда речь идёт про свободу сатаниста, несомненно, имеется в виду «Свобода Для».
Ссылки:
Координаты свободы.(http://fritzmorgen.livejournal.com/11976.html)
Классификация людей: от бомжа до президента.(http://fritzmorgen.livejournal.com/29337.html)
В-26-3: Свобода от чего именно даёт деньги?
О: Деньги даёт скорее не «Свобода От», а «Свобода Для». Свобода нужна для того, чтобы выбрать себе выгодный вариант и не выбирать невыгодного.
Допустим, тебе предлагают продать свой кирпичный заводик. Если у тебя есть свобода выбирать покупателя, ты выберешь того, кто даст больше денег. Если же мафия сделала тебе «предложение, от которого нельзя отказаться», то ты вынужден будешь выбрать менее выгодный вариант.
