Николай Приз - Путь России в начале третьего тысячелетия (моё мировоззрение)
Очевидно, необходимо точнее определить, почему в качестве основы нового строя принимаются кооперативные, а не акционерные предприятия. Экономическая природа тех и других предприятий очень близка, они работают, чтобы получить максимальную прибыль при минимальных издержках, но "душа", как цель организации предприятий, разная. Акционерное предприятие, как поздний ребенок капиталистического общества, воспитан этим обществом с целью жить для себя, для получения максимальных прибылей любой ценой, а удовлетворение социальных запросов членов общества, что и как производить, — это для акционерного общества задача второстепенная, побочная, это средство, а не цель его экономической жизни. Акционерные общества, даже объединяясь в более крупные образования, остаются внутри этих образований чуждыми друг другу, каждое из них следит за партнером, стремясь извлечь из этого партнера свою максимальную выгоду, даже в ущерб этому партнеру. Поэтому история развития капиталистического производства — это, как правило, история принудительного поглощения малых предприятий крупными, и очень редки, почти исключения, случаи равноправного объединения. То есть природа капиталистического мира остается эгоистической, не повернутой к человеку и обществу в целом. Развитие государственной социалистической экономики, как правило, более планомерное и пропорциональное, чем экономики капитализма. Но механизм тотального контроля и прокрустово ложе запретительных инструкций сводят на нет эффект от пропорционального развития и более полной загрузки мощностей. Такая экономика неестественная, она искусственная.
Кооперативное предприятие, в отличие от капиталистического, создается для решения определенной целевой задачи по производству и реализации продукции в интересах учредителей и членов кооператива. Но учредителями кооператива наравне с производителями продукции являются органы государственной власти различного уровня, как выразители интересов потребителей (а потребителями могут быть в зависимости от вида продукции все члены общества, выразителем интересов которых является государство). Поэтому в перспективе кооперативы не способны к принудительному поглощению сильными слабых, как при чисто капиталистических отношениях. Они предрасположены к объединению на основе учета взаимных экономических интересов их учредителей. Кроме этого, кооперативы дают большую свободу для входа и выхода капитала, обеспечивают большую демократичность и более полный учет интересов учредителей и поэтому обеспечивают больший динамизм в развитии необходимых мощностей и наращивании производственного капитала.
Но главное отличие кооператива от акционерного общества заключается в следующем. Кооператив создается под определенный вид деятельности в интересах снижения издержек затрат при производстве определенных видов товаров или услуг у его учредителей. Акционерное предприятие создается с единственной целью: получение максимальной прибыли, независимо от вида деятельности. Вот это основное отличие и делает кооператив более перспективным экономическим предприятием, чем акционерное общество, если рассматривать его как основу построения будущего общества людей с более равными экономическими правами, чем при капитализме.
3. Обоснование необходимости возврата производственного капитала обществу и его членам в пропорциях, обеспечивающих устойчивость экономических отношений в новом, более справедливом обществе
Определившись с основной формой организации труда и капитала как кооперативной, перейдем к раскрытию содержания экономических отношений. Ранее, в первой главе, было показано, что и капитализм, и социализм в существующем виде не имеют перспектив дальнейшего развития в третьем тысячелетии. Должны быть созданы такие взаимоотношения человека и общества, которые позволяли бы ему через его экономическую_инфраструктуру, его экономические права в управлении производством или другой сферой, где он может работать, с большой эффективностью использовать свои потенциальные возможности как полноправного члена общества. И речь здесь не идет о правах человека в области надстроечных отношений. Базис — экономические отношения — должен быть перестроен между человеком и обществом, а уже на этой основе, как вторичные, функциональные, должны быть перестроены и пересмотрены политические отношения и права человека. Человек в современной экономике не может быть в полной мере хозяином производства или направления деятельности, в которой он работает, за исключением некоторых специфических сфер деятельности (искусство, культура и другие). Если бы мы признали обратное, то этим самым вернули общество в прошлое, в натуральное хозяйство. Современное производство, наука не мыслимы без кооперации и специализации. Но, как уже было показано в первой главе, даже крупный владелец капитала не способен эффективно управлять своей собственностью. Она ему фактически не принадлежит в полном объеме, он владеет собственностью частично. Дефакто она передана во владение тем, кто с этой собственностью работает. Но люди, распоряжающиеся этой собственностью фактически, юридических прав на нее не имеют.
Есть определенный предел человеческим возможностям — даже при наличии средств современной оргтехники управлять своей собственностью лично. Исходя из вышесказанного, в интересах ускоренного развития экономики, для нужд и обеспечения человечества было бы логично закрепить эту собственность за людьми, фактически с нею работавшими.
Это бы значительно подняло уровень управления собственностью и в обязательном порядке сказалось бы на эффективности ее использования. Одновременно человек, наделенный этой способностью, превратился бы из "поденщика", наемного работника в хозяина. И главное, это в значительной степени способствовало бы развитию самого человека, заставляло бы его мыслить экономическими категориями, повысило бы его экономический кругозор, что обязательно бы отразилось в положительной степени на его воспитании как человека будущего. Это то звено цепи, взявшись за которое мы могли бы рабочего, мелкого служащего вытащить из его нынешнего состояния апатии. Из человека, автоматически выполняющего определенный круг производственных обязанностей за определенную заработную плату, превратить его в человека ищущего, борющегося за экономическую эффективность своего рабочего места. Положение рабочего, служащего как наемников, существующее сейчас в обществе, на производстве, сведено до положения механической машины, автомата, что унизительно для человека как основы общества. Это положение должно быть изменено. В области инфраструктуры человеку на правах собственности принадлежит дом или квартира, в которой он живет, кухня с набором средств для приготовления пищи, легковой автомобиль как средство передвижения, телефон как средство связи, телевизор, газеты, журналы как средство информации. И этот набор инфраструктуры органически входит в состав инфраструктуры общества. Значение этой системы огромно, она определяет потребление общества. Подобная система должна быть создана в области производственных отношений. Для этого необходимо рассмотреть:
на каком основании, каким образом и в каких пределах наделить человека собственностью в сфере производства;
какую создать иерархию управления собственностью на предприятии, в отрасли, регионе, государстве.
По первому аспекту проблемы. Все материальные блага, все основные производственные фонды созданы трудом людей и этим людям должны принадлежать, каждому строго в соответствии с объемом труда. Каждый человек — носитель своей сущности — обладает определенным набором знаний, умением выполнять определенную работу, какой‑то вид деятельности для общества.
Семья, в которой данный человек воспитан, и общество понесли затраты на обучение человека, наделение его знаниями в выполнении определенного вида деятельности. Человек сам по себе является носителем капитала. В зависимости от того, что потенциально может и фактически делает человек, его можно экономически оценить. То есть можно говорить об эффективности работы человека, с учетом сравнения затрат на его воспитание и обучение, так же, как мы говорим сейчас об эффективности работы машин и механизмов. Но владельцем машин и механизмов является конкретный собственник, который их приобрел. Человек же с его способностью трудиться сам является собственником себя, то есть он обладает капиталом, который и носит в себе. К. Маркс оценивал рабочую силу как товар, правда, специфический, способный создавать прибавочную стоимость. С учетом развития производственных отношений за прошедшее время, очевидно, имеет право на постановку рассмотрение рабочих, служащих, инженерно — технических работников не как товара, который покупает капиталист, а как носителей капитала, которые на равных с владельцем производственного капитала участвуют в производстве, вкладывая в это производство свой собственный капитал — умение выполнять определенный вид производственной деятельности. У конкретного человека, носителя этого капитала, есть право работать или не работать на данном предприятии, поэтому он лично распоряжается своим капиталом. В отличие от приобретенных владельцем машин и механизмов он должен на равных с долей своего капитала в уставном фонде предприятия участвовать в производстве и на свою часть получать прибавочную стоимость. Об этом мы уже говорили во второй главе данной работы.
