Майкл Блендинг - Coca-Cola. Грязная правда
Если Карделло и его коллеги и задумывались о проблемах здоровья, то лишь периодически, когда разражалась очередная кампания — например, когда телеканал CBS всерьез взялся за аспартам или NutraSweet. И Coca-Cola, и Pepsi начали добавлять его в свои диетические напитки в 1983 году, а к концу 1984 года полностью заменили им сахар. Во второй половине того же года более чем удвоилось число жалоб — 248 вместо 108. Люди, перешедшие на регулярное потребление диетических напитков, страдали мигренями, головокружением, упадком сил, бессонницей и депрессией. Характерно, что компания увидела в этом угрозу не для здоровья потребителей, но для имиджа бренда. Карделло обратился с рапортом к начальству: он считал, что все это не страшно, «если только не начнется эффект снежного кома» — но ничего такого не случилось. Центр по контролю заболеваний счел, что аспартам не опасен — вопреки более чем 7 тысячам жалоб, 3 тысячи из них на безалкогольные напитки, которые поступили в Управлению по контролю за продуктами в течение пятнадцати лет.
Медики не проявили подобного равнодушия и продолжали исследования аспартама. В Италии была собрана и в 2006 году опубликована статистика за семь лет (весьма показательная, хотя тоже небезусловная): аспартам оказался статистически связан с ростом раковых заболеваний у крыс. (Управление по контролю за продуктами отмахнулось и от этих данных — мол, неизвестно, какие болезни уже существовали в этой популяции крыс.) Но поскольку на поиски новой формулы диетической колы требовались слишком большие усилия (и учитывая трагический эксперимент с новой колой), Coca-Cola Company упорно отстаивала аспартам и даже послала своих представителей лоббировать отмену предложенного в 2006 году законопроекта, запрещавшего использование этой пищевой добавки в Нью-Мехико.
Еще активнее Coca-Cola вела борьбу за другие «потенциально опасные» ингредиенты, обнаруживавшиеся в ее напитках на протяжении 1990-х. При тестировании этих продуктов химики компании-конкурента Cadbury-Schweppes выявили повышенный уровень бензола — вещества, считающегося канцерогеном и вызывающего среди прочих форм рака лейкемию, — в ряде ее напитков, в особенности в диетических газировках со вкусом апельсина. Это вещество, по всей видимости, возникало в результате реакции консерванта бензоата натрия с аскорбиновой кислотой и его концентрация превышала 25 частей на миллиард, притом что допустимый уровень — всего 5 частей на миллиард.
Представители Национальной ассоциации производителей безалкогольных напитков, членом которой состояла Coca-Cola, организовали экстренную встречу с руководителями Управления по контролю за продуктами и выразили крайнюю озабоченность «вероятностью неблагоприятного паблисити в связи с этой проблемой» (так записано в протоколе совещания). Управление разрешило компаниям втихомолку изменить рецептуру, чтобы избежать паники в обществе. (Ранее в том же году в минеральной воде Perrier обнаружилось до 22 долей бензола на миллиард, и пришлось отзывать из разных стран более 160 миллионов бутылок, что обошлось в 263 миллиона долларов.) Но эти усилия особых результатов не дали: анализ, проведенный самим же Управлением по контролю за продуктами с 1995 по 2001 год, показал, что 79 процентов образцов газировки содержали в среднем 19 долей бензола на миллиард.
Общественность известили только в 2005 году, когда один из химиков, обнаруживших бензол пятнадцатью годами ранее, убедился, что некоторые напитки так от него и не избавились. Тогда Управлению пришлось предать гласности и собственные тесты, и выяснилось, что, в числе прочих напитков, до 24 долей бензола на миллиард содержит «фанта» с апельсиновым и ананасовым вкусом. Пиар-команда Coca-Cola бросилась в бой, твердя: «Наши продукты стопроцентно безопасны», но при этом она даже не пыталась отрицать присутствие бензола. На этот раз потребители отказали компании в доверии, и посыпались групповые иски против Coca-Cola, Pepsi, Cadbury и прочих корпораций. Coca-Cola заключила мировую в мае 2007 года, пообещав изменить рецептуру и выплатив четырем истцам по 500 долларов.
Такова была первая реакция Coca-Cola Company на эпидемию ожирения: компания, как и ее конкуренты, меньше всего волновалась о здоровье нации, а всячески старалась выкрутиться и защитить свой бренд. Но с того самого момента, как началась борьба с ожирением, положение компании изменилось — вновь и вновь ее, брыкающуюся и отбивающуюся, вытаскивали на публичное обозрение, и приходилось защищать свой имидж уже в глазах общественности.
Первый залп произвела некоммерческая группа «Центр науки на службе общества» (CSPI), которая опубликовала в 1998 году доклад о газировках под названием «Жидкий леденец». В этом документе устанавливалась прямая связь между потреблением сладких напитков и проблемами со здоровьем. «Я уже несколько десятилетий слежу за ростом продаж газировки — начиная со Второй мировой войны, — высказался президент CSPI Майкл Джекобсон. — Что это нездоровая еда, ясно было сразу же, но тогда мы беспокоились из-за кариеса, а про ожирение и речи не заходило». Доклад Центра науки изменил ситуацию: впервые была установлена прямая связь между ростом продаж газировки и увеличением доли страдающих ожирением в последние двадцать лет. Так началась дискуссия, в результате которой Америка восстала против подслащенных напитков.
Центр науки на службе обществу был основан в 1971 году и стал одной из первых общественных организаций этого рода. Такие организации стали появляться одна за другой в пору, которую историк бизнеса Дэвид Фогель назвал «последней из трех главных политических волн, обрушивавшихся на бизнес в Соединенных Штатах в [XX] веке» (первые две волны — Прогрессивная эра и напор профсоюзов в 1930-х, после Депрессии). Такие группы, как Sierra Club, Common Cause и основанное Ральфом Нейдером общество Public Citizen, пускали в ход все средства, чтобы подорвать власть большого бизнеса, благо и среди общественности корпорации в ту пору не пользовались особой поддержкой.
Что же касается CSPI, эта группа собирала пресс-конференции, подавала в правительственные учреждения жалобы на деятельность компаний и даже грозила исками, как правило, успешно добиваясь устранения вводящих в заблуждение рекламы и маркировки продуктов. CSPI прозвали даже «пищевой полицией», членов группы высмеивали, как консерваторов, которые с подозрением воспринимают все, от сыра до гамбургеров. (Сравнительно недавно группа прославилась борьбой против трансжиров в меню нью-йоркских ресторанов и требованием, чтобы в сетях предприятий питания также указывалась калорийность блюд.)
Джейкобсон не выражал ни малейшего раскаяния по поводу того, что он ударил в колокол общенациональной тревоги. Наблюдая параллельный рост потребления газировки и национальных данных по ожирению, он не мог не связать эти два явления. Амбиции Гойзуэты и Айвестера, их стремление к безудержному росту имели побочный эффект, пишет автор «Жидкого леденца», и в первую очередь дурные последствия сказались на самых податливых и уязвимых — на детях. По данным Джейкобсона, даже маленькие дети потребляли в среднем более банки подслащенной воды ежедневно, а на мальчишек старше 12 лет приходилось в среднем две с половиной банки — многие доходили до пяти. С девочками дело обстояло немногим лучше — две банки в день. 12-унциевая (340 миллилитров) банка газировки содержит около 10 чайных ложек сахара, в Double Gulp более 50 ложек — целый стакан сахара. В докладе также освещалась агрессивная маркетинговая политика, с помощью которой компания непрерывно увеличивала объемы продаж. Голос CSPI не был услышан: когда «Жидкий леденец» перерабатывался для издания 2005 года, выяснилось, что доля калорий, поступающих с безалкогольными напитками, увеличилась в рационе среднего американца до 25 процентов.
СМИ набросились на этот сюжет, словно коты на валерьянку. Публиковались все новые разоблачения, причем Coca-Cola Company чаще, чем Pepsi, оказывалась виновницей того или иного ущерба, причиненного юному поколению. Компания не отвечала, за нее в дискуссии с CSPI весьма активно вступил ее рупор, Национальная ассоциация производителей безалкогольных напитков. «Безалкогольные напитки не притязают на какую-либо питательную ценность [sic], — заявил представитель этой отрасли. — Мы попросту предлагаем людям маленький глоток свежести, который может войти в сбалансированный рацион». Ассоциация стояла на том, что газировка не более повинна в прибавке веса, чем любой другой вид лишних калорий, — попробуйте-ка доказать обратное. И более того: Ассоциация высмеивала нападки CSPI на еду, которые все любят, и припоминала предыдущие крестовые походы — против попкорна в кинотеатрах и фастфуда.
Если существует корпоративное пособие, как следует опровергать нападки общественных групп, то производители газировки зачитывали готовые сценарии прямо из этой книги. Классический вариант ответа был сформулирован полувеком ранее производителями уж несомненно вредоносного продукта — табачными компаниями. Когда в 1950-х впервые заговорили о вреде курения, производители сигарет обратились в консалтинговую группу Hill & Knowlton, а та организовала Комитет по исследованию табачной промышленности (позднее просто Центр табачных исследований), чтобы разобраться с этими обвинениями. Напрямую бороться с оппонентами группа не стала, она умело финтила, подвергая сомнению результаты очередных научных исследований, требуя собрать больше данных и обработать более обширную статистику — таким образом спор затянулся на десятилетия. «Производители убедились, что гораздо легче — и гораздо эффективнее — вести ученые споры, нежели политические», — пишет Дэвид Майклз в недавно опубликованной книге «Производители сомнений» (это выражение, «Doubt Is Their Product», прямиком заимствовано из доклада руководителя одной табачной компании). Понимая, что безусловных доказательств не бывает, промышленники — и представители табачных компаний, когда им приходилось рассуждать об опасности пассивного курения, и представители нефтяников, когда речь заходила о глобальном потеплении, — умело меняли формат разговора, требуя новых исследований и тем самым связывая правительству руки. Иными словами, как писал другой табачный директор в другом отчете, они старались «вызывать сомнение в действительности обвинений, не отрицая их по сути... поощрять объективные научные исследования как единственный способ предотвратить риск для здоровья людей». Карделло признает, что к подобной тактике прибегали и Coca-Cola, и ее конкуренты: когда впервые зазвучали предупреждения об опасности для здоровья, компании стали требовать дополнительных научных данных. «Таков общепринятый сценарий, и большинство компаний следует ему, идет ли речь о сахаре, соли или кто там сегодня будет объявлен главным подозреваемым, — рассказывает Карделло. — Я даже не стану давать этой тактике моральных оценок». Вместе с тем Карделло указывает, что совесть компании не беспредельно растяжима: «Если в продукте обнаружат сальмонеллу, он исчезнет в ту же секунду», — говорит он. Coca-Cola и другие производители газировки были весьма смущены тем, что всю вину за лишний вес нации возложили на них. Многие сотрудники этих компаний осознанно пришли именно в эту отрасль, а не в табачные или алкогольные корпорации, потому что не хотели навязывать согражданам потенциально вредные продукты, — и вдруг, оказывается, их товар нисколько не лучше!
