Газета Завтра Газета - Газета Завтра 38 (1035 2013)
Агентурные донесения службы безпасности
Вопрос в лоб
Константин Сивков
19 сентября 2013 0
Политика
"ЗАВТРА". Константин Валентинович, выступление президента США, посвященное ситуации на Ближнем Востоке, содержало весьма интересный пассаж: "Урок, который следует извлечь иранцам, состоит не в том, чтобы думать, что раз мы не ударили по Сирии, то и по Ирану не ударим". На ваш взгляд, стоит ли рассматривать эти слова Барака Обамы как угрозу в адрес официального Тегерана?
Константин СИВКОВ, первый вице-президент Академии геополитических проблем. Войны рождаются не из желаний и намерений политиков, а из объективных противоречий, которые не могут быть разрешены мирными средствами. США и Европа стремятся иметь гарантированный доступ к ресурсам всего мира, в том числе ресурсам энергетическим. И они не могут допустить, чтобы богатейшие ресурсы Ирана были защищены ракетно-ядерным потенциалом. Отсюда слова Обамы о том, что ядерная программа Тегерана представляет для США гораздо большую угрозу, чем химическое оружие в руках Дамаска. Что же касается задержки с ударом по Сирии, то здесь Америку подвели союзники, которые не захотели ввязываться в войну первыми, чего от них требовали США. Сегодня ни Турция, ни Израиль, ни другие выступать инициаторами войны не хотят, предоставляя это право Соединенным Штатам. А у тех нет достойной ударной группировки, чтобы решить эту задачу. Но войну они не отменяют. Она лишь отодвинута. Вероятным сроком начала военных действий можно назвать весну 2014 года - самый оптимальный период с точки зрения погодных условий.
Вирус для идентичности
Маринэ Восканян
19 сентября 2013 1
Политика
Отказ российской элиты от геополитической миссии — дорога в исторический тупик
Представление о роли собственной страны в мире - важная часть идентичности любого народа. Вопрос о геополитической миссии России сегодня, на фоне событий в Сирии, становится все более актуальным. Однако, есть все основания полагать, что российская элита вовсе не горит желанием видеть Россию как одного из ключевых международных игроков. Можно вспомнить, что идея "нормальной страны вместо сверхдержавы" была одной из мантр развала СССР. Именно она казалась столь привлекательной советской интеллигенции. Да и сегодня российские либералы не устают призывать к отказу от державных амбиций в пользу хороших дорог и честных чиновников, которые якобы сразу же откуда-то возьмутся после этого признания себя "нормальными".
В ситуации нынешней геополитической нестабильности мысль об отказе от своей миссии для России крайне опасна. Призывы держаться в стороне от "Большой игры" и заниматься лишь внутренними проблемами в долгосрочной перспективе являются стратегией слабого. Который, рано или поздно, окажется перед фактом, что он все равно в этой игре участвует - но уже не в качестве субъекта, а в качестве объекта, судьбу которого будут решать те, кто от своих амбиций не отказывается.
Казалось бы, об этом нет поводов беспокоиться - еще в "Мюнхенской речи" президент Владимир Путин ясно дал понять, что Россия себя видит одним из ключевых субъектов мировой политики и уходить никуда не собирается. Но, кроме президента, в стране есть элиты. И их мотивации иные. Снижение международных притязаний страны и народа - безусловный успех для их геополитических конкурентов. Кто сегодня поддерживает эту идею и что ей можно противопоставить?
Элиты без миссии
Недавно было опубликовано исследование экспертов Валдайского клуба "Российские элиты-2020". В данном проекте уже на протяжении многих лет изучаются взгляды представителей властных структур, политических объединений, бизнеса - тех, кто влияет или будет влиять на политическую повестку дня в стране. Авторы отмечают тренд, который не может не вызывать разочарования горизонтом мышления респондентов - с каждым годом все большее их число полагают, что национальные интересы России по большей части должны быть ограничены только нынешней ее территорией. На 2012 год такое мнение имеют 60% опрошенных. Если в середине 2000-х годов половина респондентов считала, что сфера национальных интересов России включает территорию СНГ, то к 2012 году количество таких ответов упало до 15%. Приграничные страны считают сферой интересов России сегодня 14%. Всё меньше и число сторонников концепции, которая предполагает, что сфера российских интересов распространяется почти на весь мир - это лишь 11% .
Авторы доклада отмечают как тренд: с течением времени все меньше респондентов считают, что сфера национальных интересов России шире ее государственных границ. Более того, динамика изменений ускоряется с течением времени: самое резкое снижение численности сторонников "широкого" определения сферы национальных интересов пришлось на период между 2008 и 2012 годами. При этом, чем младше респонденты, тем уже они определяют сферу национальных интересов страны.
"Соответственно, можно предположить, что постепенно геополитические амбиции, унаследованные от советского прошлого, сменяются более трезвой оценкой существующего положения сил на международной арене. Все больше людей считают, что Россия фактически утратила статус мировой державы и должна сосредоточиться на решении внутренних проблем", - пишут эксперты Валдайского клуба, подчеркивая, что наблюдаемые тенденции к снижению геополитических амбиций элит в значительной мере расходятся с декларируемыми претензиями России на одну из ведущих ролей в международных отношениях. После "Мюнхенской речи", задекларировавшей, что Российская Федерация претендует на статус одного из ключевых акторов мировой политики, Россия неоднократно это уже подтвердила - в южноосетинском конфликте, в реализующемся проекте Евразийского союза, в нынешней жесткой позиции недопущения военной агрессии в Сирии.
Как же все это может сочетаться с вышеописанными настроениями элит? Эксперты объясняют это тем, что сейчас вопросы внешней политики курируют представители старших поколений, которые "по советской инерции" склонны более широко рассматривать сферу национальных интересов России. А им на смену идут молодые прагматики, которые полагают, что Россия должна сосредоточиться на решении внутренних задач.
При этом, в то время, как количество сторонников широкого определения сферы национального интереса России падает, по данным доклада, увеличивается число людей, считающих военную силу ключевым фактором международных отношений. В исследовании нет иллюзий относительно либеральных настроений элиты - большинство является сторонниками вертикали власти и достаточно авторитарных методов в политике. Кроме того, в настроениях элит высок уровень антиамериканизма. Вроде бы это какое-то несовместимое сочетание. Авторы исследования делают вывод, что такие элиты рассматривают существующую российскую внешнюю политику не как геополитическое мессианство, а как стремление устранить потенциальные внешние угрозы путем повышения авторитета страны, а также обеспечить защиту национальных интересов, особенно в приграничных районах. И что со временем "в основу проводимой политики ляжет более рациональный подход, и представители внешнеполитической элиты будут руководствоваться, в первую очередь, национальными интересами страны, рассматривая внешнюю политику, скорее, как инструмент их защиты, а не способ реализации амбициозных геополитических планов".
Другими словами, элиты чувствуют, что вокруг России - вовсе не друзья и соратники, и что свои интересы нужно как-то защищать. А вот понимания, что выстраивание стратегий только защиты, без стратегии рывка и экспансии - это позиция проигрывающего, у них нет. Или есть, но они считают соотношение "прибылей и убытков" для такого проекта не в свою пользу. Подобная позиция стратегически бесперспективна - пусть даже российского оборонного ресурса и в будущем хватит для того, чтобы избежать любых прямых посягательств на ее территории, если Россия прекратит отстаивать свои интересы в других регионах, ее просто медленно и вполне мирно "выдавят" со всех территорий, где она ранее имела влияние.
"Стать как все"
Истоки подобных настроений российской элиты следует искать в недавнем прошлом. Концепция "нормальная страна вместо сверхдержавы" была ключевой для оправдания распада СССР в глазах интеллигенции. Вот как это описывает в своей книге директор Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин: "К середине 1980-х годов не только интеллигенцией, но и широкими кругами общества овладело стремление открыться внешнему миру и "жить в нормальной стране". Общее стремление "стать нормальной страной", "стать как все", естественно, поднимало вопрос о том, что такое "нормальная страна" и "кто есть все" Либеральная интеллигенция мечтала, чтобы Россия, перестав быть советской, стала "нормальной европейской страной". Диапазон моделей простирался от Германии (как исторически и эмоционально наиболее близкого примера) до Швеции или Швейцарии (как наиболее желательного)".
