Николай Приз - Путь России в начале третьего тысячелетия (моё мировоззрение)
Бердяев в итоге признает, что на земле, а не в царстве Божьем необходимо изменить основы социального устройства старого общества, он видит это будущее общество более справедливым по отношению к каждому человеку, но в то же время считает, что у социализма недостаточно духовной основы для устройства этого общества, и призывает христиан выполнить свой долг перед Богом по переустройству существующего капиталистического общества.
5. Выводы и предложения из представленного в историческом обзоре развития идеи построения нового общества в трудах зарубежных и русских философов и экономистов
Исторические исследования развития идеи справедливого человеческого общества в сознании и мыслях выдающихся философов от Платона до наших дней позволяют сделать ряд основополагающих выводов и исходных позиций, опираясь на которые можно в русле современного исторического процесса построить жизнеспособное и справедливое человеческое общество. Выводы эти следующие.
1. Земля должна быть общенародным достоянием и принадлежать всем, как всем принадлежит воздух. Земля не может быть в частной собственности, потому что изначально она не создавалась трудом, как другие виды собственности. В этическом плане также не верно отнимать землю у людей или ее делить, так как наши предки защищали ее от иноземных захватчиков, не щадя своей жизни и не деля ее между собой на свою и чужую. Земля и недра могут и должны передаваться в коллективное пользование отдельным группам лиц, объединениям людей, работающих на этой земле или с природными ресурсами, с обязательным условием уплаты аренды обществу (го — сударству). Общество (государство) должно следить за эффективностью использования земли.
2. История развития идеи справедливого устройства общества — это интерпретированная борьба в сознании людей двух противоположностей одного единства — свободы и равенства людей. По Канту, свобода должна превалировать над равенством, достижение очередной степени свободы как аргумента выводит на новый, более высокий уровень и функцию — равенство людей. История смены общественно — экономических формаций — яркий пример этому. Учитывая, что распоряжение собственностью есть один из основных элементов свободы (по Гегелю), в новом обществе необходимо сохранить и развить по отношению к капитализму и социализму (существующее представление по факту его построения в СССР) распоряжение человека собственностью в сфере производства.
Необходимо каждого человека наделить собственностью, и не только в сфере быта, это и сейчас есть у всех людей, и при капитализме, и при социализме. Необходимо, по гениальной мысли Фурье, наделить человека производственным капиталом, дать ему право ассоциироваться этим капиталом вместе с трудом (его личным) в любую отрасль производства по его желанию. Человек изначально является собственником своей способности трудиться, но эта собственность не была обществом (и капиталистическим, и социалистическим) достойно оценена. Несправедливость должна быть устранена. Эксплуатация человека человеком и человека государством при современном развитии производственных и общественных отношений — это анахронизм. Каждый человек — собственник, он должен получить собственность (кроме официального признания собственности как своей способности трудиться), часть принадлежащего обществу капитала, который у него был несправедливо отобран в процессе присвоения прибыли капиталистами, не принадлежащей им, а наработанной капиталом (способностью трудиться) трудящихся. Это закономерная постановка вопроса, решение которого сделает всех людей в равной степени производителями, наемный труд должен исчезнуть из жизни человечества. Живой труд каждого человека и принадлежащий ему производственный капитал должны быть неразделимы в новом обществе. Это придаст развитию общества невиданный ранее динамизм. У собственника больше мотиваций к производительному труду и сокращению издержек производства.
Главный и основной вопрос — как организовать собственность таким образом, чтобы она не угнетала человека, чтобы она раскрыла его потенциальные возможности и в то же время не превратила его в стяжателя. В форме какого строя должна она существовать? Капиталистический строй — это рабство и капиталиста, и рабочего от капитала, и, кроме этого, это уже прошлое человечества. Социалистический строй — строй равенства, но одновременно это и строй, когда собственность обезличена, когда большинству подчиняется меньшинство, даже когда это большинство и не право. Кроме этого, может быть узурпация власти отдельных людей, опирающихся на институт власти "большинства".
По Канту — свобода, и прежде всего в отношении к собственности (в сфере производства), фундаментальна и первична, а равенство функционально и вторично. Практика построения социализма в СССР и других соцстранах базировалась на противоположном тезисе: равенство (в сфере распределения) первично, а свобода (в сфере производства) вторична. Очевидно, ошибочно функция поставлена впереди аргумента.
Выход из создавшегося положения дает кооперация. Кооперативы возникли в недрах капитализма. Во второй половине XIX века кооперация в различных формах бурно развивалась во всех без исключения развитых западноевропейских странах и в России. Начало кооперативному движению положил Оуэн (великий утопист) в 1821 году созданием "Кооперативного экономического общества". В кооперативе организовывается частная собственность в виде паев в уставном капитале. Представляют наибольший интерес не все виды кооперативов, а так называемые производительные, в которых человек участвует не только своим капиталом, но и своим трудом. Может возникнуть вопрос об эгоистической направленности кооператива как организации частных лиц к получению максимальной прибыли и решению только своих корпоративных интересов в ущерб обществу. Кроме всего прочего, этому виду кооперации црисущи "природные" недостатки: зависимость выборного руководителя от работников — пайщиков и отсюда его неспособность объективно управлять производственной деятельностью, практическая невозможность сокращения (при необходимости) количества работающих (ведь они все пайщики) и по этой причине — статичность и неповоротливость в переналаживании производства. Эти недостатки при формировании общего кооперативного строя могут быть устранены. Из истории кооперации известно, что лучше производительных кооперативов зарекомендовали себя так называемые кооперативы типа "копартнершип". Их принципиальное отличие заключается в том, что капитал и труд были формально разделены. Капитал такого предприятия мог принадлежать как работающим на предприятии, так и другим лицам, не работающим на нем. В составе правления были представлены и рабочие, и люди не работающие, но предоставившие свой капитал. В общем собрании пайщиков каждый имеет голос, независимо от числа паев. Однако юридические лица, входящие в состав пайщиков, могут иметь и дополнительное число голосов, соответственно числу своих паев. Директор предприятия, назначенный правлением, своей властью назначает и увольняет всех рабочих и руководит всем производством, давая отчет ежемесячно на заседаниях правления. Из чистой прибыли предприятия 5 процентов поступает в дивиденды на паи, часть идет на возврат средств покупателям товаров предприятия, часть идет рабочим пропорционально полученной ими заработной платы и часть — в добавочный дивиденд пайщикам. В связи со сказанным есть возможность плодотворно использовать кооперативы типа “копартнершип" в дальнейшем развитии кооперативного движения, одновременно разрешить противоречия между производителями и потребителями продукции в новом обществе.
Туган — Барановский в своем труде "Социальные основы кооперации" ставит просто гениальный вопрос: какой тип производства является более желательным — организуемый потребительским обществом в интересах своих членов или же организуемый занятыми на предприятии рабочими в своих собственных интересах?
Предприятие первого типа тем существенно отличается от второго, что в первом интересы рабочих, как таковые, подчинены интересам потребительского общества, между тем как во втором на первом плане стоят интересы работающих.
Ответ он дает в пользу общественных интересов, то есть предприятиям, организуемым потребителями. Но, очевидно, будет разумнее и справедливее, чтобы в кооперативном предприятии 50 процентов капитала принадлежало обществу в целом в лице государства как выразителя общественных интересов, а 50 процентов — непосредственно работающим на предприятии. В этом случае уже получается кооперативное предприятие типа "копартнершип" с непременным условием, что только государство, как выразитель интересов общества, выступает как стороннее лицо со своим капиталом в данном предприятии. Дальше в этой работе мы еще проаргументируем, почему контрольный пакет должен быть в руках государства. Кстати, именно общества типа “копартнершип" понадобятся для возрождения российской экономики путем вливания иностранного капитала. Следует отметить, что кооперация не является компромиссом между социализмом и капитализмом, она имеет свой идеал, по своей значимости не ниже социалистического. По мысли Туган — Барановского, "современный социализм имеет узкоклассовый характер и его Пафосом является преимущественно классовая вражда — на одном полюсе и классовая солидарность — на другом… но наряду с этим социалистическому движению свойственны и мотивы далеко не высокого характера — даже мотивы прямо низменные, как жажда личного обогащения, зависть бедных к богатым…". Поэтому в социализме рядом с элементами морали огромную роль играют и мотивы классового и личного эгоизма.
