Роберт Арп - Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял
Мы видим тогда, что рациональная вера требует доказательств. И чем более возмутительна вера, тем больше доказательств требуется. Как сказал Стэн семейству мормонов в серии «Все о мормонах»: «Если Вы говорите вещи, правдивость которых не доказана, например, что первые мужчина и женщина жили в Миссури, или что коренные американцы прибыли из Иерусалима, то у Вас должно быть что-то, чтобы доказать это!» Стэн указывает здесь, что мормонские верования должны быть отклонены, если не могут быть защищены, так как они, кроме того, противоречат общепринятым фактам. Мормоны здесь имеют в виду то, что философы называют бременем доказательства — на них лежит обязанность доказать свои убеждения.
В том же самом эпизоде два сельских жителя говорят о Джозефе Смите. Один из них говорит: «Он утверждает, что говорил с Богом и Иисусом». Другой спрашивает: «Хорошо, а откуда ты знаешь, что он не соврал?» Действительно ли это — справедливый вопрос? Заявления могут быть приняты, если не может быть предложено никакого опровержения? Нет, запрос об опровержении не требует ответа. Бремя доказательства всегда лежит на том, кто делает заявление, а не на том, кто сомневается, относительно его истинности. Иначе мы были бы обязаны принимать любую веру, для которой нет никакого подходящего опровержения. Я не могу опровергнуть существования инопланетного духа, обитающего в наших телах, но это не означает, что я должен придавать значение этому заявлению саентологов. Если наши верования не могут быть подтверждены, то они должны быть отклонены или, по крайней мере, отложены, до тех пор, пока не появятся новые доказательства.
Формулировка верований и принятие решений без достаточных доказательств вызывает беспокойство. Представьте, каково выбирать колледж, карьеру, место жительства, механика, доктора, или что-нибудь еще, в том же роде, без причин и анализа. Попробуйте пожить просто полагаясь, всякий раз, при принятии решений, лишь на собственную интуицию или чужие слова.
Возьмем как иллюстрацию, серию, в которой Кайл заболел и нуждался в пересадке почки, но вместо этого, мать повела его к новому «народному целителю», мисс Информации. В ее магазине горожане выстраивались в очередь, чтобы скупить все виды бесполезных продуктов у нее и ее служащих, которые были представлены, как коренные американцы, уж они-то должны, конечно, все знать об исцелении! К счастью для Кайла, эти «коренные американцы» (оказавшиеся Чичем и Ченом) были достаточно честны, чтобы убедить госпожу Брофловски в том, что Кайл действительно болен и должен обратиться к настоящему доктору. Стэн, который сразу понял, что эти «целители» были мошенниками, предлагал то же самое с самого начала. Потом, он обманным путем заставил Картмана пожертвовать почку, таким образом, для Кайла все закончилось хорошо. Но когда мы принимаем все на веру, нам обычно не так везет.
Заметьте так же, как тесно верования привязаны к действиям. В эпизоде «Застрявшие в чулане», Стэн говорит Тому Крузу, что он не столь хороший актер, как Леонардо Ди Каприо, Джин Хэкмен, или «парень, который играл Наполеона Динамита». Это так подавляет бедного Тома, что он запирается в чулане. Итак, почему известный актер должен переживать о том, что маленький мальчик думает о его актерских навыках? Дело в том, что он должен переживать, ведь он — саентолог и полагает, что этот маленький мальчик, как заявили лидеры саентологии — воплощение основателя саентологии Л. Рона Хаббарда. Таким образом, нецелесообразное действие вызвано нелепой верой, которая принята не на основе каких-нибудь проверенных данных (хотя они действительно проверяли «тэтан-уровень» Стэна своим «Е-метром» — большую ерунду трудно представить), а исключительно основываясь на чужом авторитете. И «авторитет» этот вряд ли надежен или объективен, ведь позже ведущий саентолог признается Стэну, что это все подстроено, и он делает это только ради денег.
Вера против разумаЛюди часто говорят, что их убеждения, особенно религиозные, основаны на вере. Что это означает? И вообще — хорошая ли это идея? Во-первых, давайте разберемся, что значит верить. Иногда вера обращается в, своего рода, доверие. В эпизоде «Скотт Тенорман должен умереть» Картман был уверен, что его друзья предадут его, и они это сделали. Это позволило его комплексной мести Скотту сработать отлично. Картман, мы могли бы сказать, был уверен, что его план сработает.
Обратите внимание, этот вид веры не идет в разрез с причинами и следствиями. Картман рассудил, что может точно предсказать действия своих друзей, основываясь на их прошлых действиях. Это — совершенно разумно. Если бы, с другой стороны, мистер Гаррисон был уверен, что его ученики всегда упорно трудятся над своими домашними заданиями, то такое доверие было бы неуместно. У него, ведь — нет никаких предпосылок думать так. Таким образом, вера в смысле уверенности, может быть обоснованной или не обоснованной, в зависимости от оснований.
Обычно, когда кто-то говорит о религиозной вере, он, однако, не подразумевает веры, основанной на разуме. Этот вид веры настроен на рассуждения; если совсем просто — это вера без достоверных свидетельств. После прослушивания истории про Джозефа Смита, Стэн указывает на несоответствие ее известным фактам и говорит: «Погодите, все мормоны знают об этом, но все еще полагают, что Джозеф Смит был пророком?» Ответом, конечно, является: «Стэн — это и есть содержание веры». Отсюда, вера кажется, своего рода, отступлением, которое мы предпринимаем, когда не можем поддержать свое мнение фактами. Такое положение дел не должно быть одобрено, поскольку оно делает любую веру безотносительно приемлемой.
Благоразумие против очевидностиДолжна ли вера быть поддержана фактами, чтобы быть рациональной? Могут быть другие мотивы, которые делают веру оправданной, помимо очевидных? Вообщем, философы различают благоразумные мотивы и очевидные мотивы. Различие между ними легко проиллюстрировать. Предположим, я говорю Вам, что Джон Эдвард — медиум-самозванец, которого Стэн поставил на место — действительно может общаться с мертвыми. Так как Вы смотрите Южный Парк, Вы знаете, что Джон Эдвард — «самый большой говнюк во вселенной», таким образом — Вы не верите моему заявлению ни на секунду и требуете доказательств. Предположим, я тогда говорю Вам, что если Вы поверите в это, я дам Вам много денег (показываю Вам портфель, заполненный деньгами); но если же Вы все-таки не поверите этому, то я ничего Вам не дам (или хуже того, я могу сказать, что Вы будете убиты, если не поверите!). Теперь у Вас есть основание верить, что Джон Эдвард — не мошенник и, причем, серьезное основание. Но у Вас по-прежнему нет ни клочка доказательств. Вашим мотивом, вместо разума, стало благоразумие. Ведь теперь в Ваших собственных интересах верить.
Блез Паскаль (1623–1662), французский математик и философ, выдвинул известную теорию, пытаясь оправдать религиозную веру тем же самым способом. Его аргумент известен, как Пари Паскаля. Думайте о вере в Бога как о ставке. Если Вы держите пари на существование Бога (если Вы верите), и Бог при этом существует, Вы победите. Бог вознаграждает верующих вечной радостью и счастьем. Но если Вы не верите, и Бог существует, то Вы проиграете. Бог наказывает неверующих вечным страданием и болью. Что, если Бог не существует? Хорошо, в этом случае у неверующего есть истина, у верующего нет; но независимо от того, позитивен такой результат или негативен — результат незначителен по сравнению с тем, что случится, если Бог есть. Итак, если у Вас есть шанс достигнуть вечного мира и избежать вечного проклятия, Вы — глупец, если пройдете мимо него. Благоразумие торжествует; в Ваших интересах верить в Бога.
Рассмотрим Пари Паскаля поподробнее. Во-первых, он не пытается доказать, что Бог существует. Если мы могли бы доказать, что Бог существует, то Пари было бы бессмысленно (так же, как если бы мы могли доказать, что нет никакого Бога). Паскаль начинает, с предположения, что мы не знаем этого наверняка. Во-вторых, Паскаль не утверждает, что достаточно просто верить. Он, вместо этого, утверждает, что религиозная вера — оправданна, потому что это благоразумно. Философы предложили много критических замечаний по Пари, доказывая что это не очень хороший аргумент в пользу веры в Бога. Давайте остановимся на двух из них, поскольку они хорошо проиллюстрированы в Южном Парке.
Вы могли бы задаться вопросом, почему Бог решил мучить кого-то во веки веков, просто потому, что они не верят в Него. Разве Бог, по определению, не совершенно идеален, в конце концов? Почему хорошим людям выпадает боль и страдания? В эпизоде «Картманлэнд» Кайл задается тем же вопросом. Картман наследует миллион долларов и покупает луна-парк, в то время как Кайл страдает от геморроя. Он начинает терять свою веру, так же, как свое желание жить. Если бы был Бог, рассуждает Кайл, Он не вознаградил бы кого-то типа Картмана (злого), заставляя меня (хорошего) страдать. Кайл говорит: «Картман — самая большая жопа в мире. Как получилось, что Бог дает ему миллион долларов? Почему? Как можно это понять? Там в Алабаме люди голодают, а Он дает Картману миллион долларов? Если такой как Картман может получить собственный тематический парк, то нет никакого Бога. Нет никакого Бога, чувак».
