Никита Кричевский - Экономика во лжи. Прошлое, настоящее и будущее российской экономики
Полномочия Службы должны быть такими: вести расследования с применением всего арсенала оперативно-разыскных средств; осуществлять проверку деклараций и уплаченных налогов; ходатайствовать о приостановке полномочий, избрании меры пресечения подозреваемым в коррупционных преступлениях, а также о наложении обеспечительных мер на имущество, происхождение которого предположительно является преступным.
В законопроекте особо подчеркивалось, что Служба будет рассматривать все сообщения, в том числе анонимные, но содержащие доказательную базу, о любых случаях, которые могут быть квалифицированы как коррупционные.
Не будет ли означать реализация этого предложения создание нового силового суперведомства? Да, будет. В условиях, когда совокупный коррупционный оборот страны превышает объем федерального бюджета, более мягкие меры бессмысленны. Как и опасения, что в более чем 140-миллионной России не найдется нескольких тысяч высококвалифицированных порядочных специалистов, готовых за идейные принципы, высокое денежное содержание и соответствующую беспрецедентности задач социальную компенсацию исполнить долг перед Родиной.
Еще один способ структурировать предстоящий антикоррупционный разгул в дополнение к предложению по созданию Федеральной службы по противодействию коррупции – это привлечение гражданского общества. В этой связи имеет смысл вернуться к практике системы народного контроля, существовавшей во времена позднего СССР (Закон о народном контроле в СССР был принят 30 ноября 1979 г.).
К основным функциям Комитета народного контроля были, в частности, отнесены борьба с проявлениями узковедомственного подхода, бюрократизмом, попытками обмана государства, совершенствование работы госаппарата, контроль за соблюдением законодательства при рассмотрении предложений, жалоб, заявлений граждан, проверка состояния этой работы в органах власти и общественных организациях.
Функции – ничто без законодательно закрепленных полномочий. А полномочия по Закону о народном контроле, в частности, заключались в следующем: давать соответствующим органам или должностным лицам обязательные для исполнения поручения о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятий государственной формы собственности, обязывать должностных лиц устранять вскрытые недостатки, вносить необходимые предложения в органы государственной власти и местного самоуправления.
Как видим, основными задачами органов народного контроля СССР была охрана государственных интересов, интересов общественных организаций, а также защита прав граждан от нарушений со стороны государственных и общественных органов и их должностных лиц. Деятельность системы народного контроля распространялась почти на все министерства, государственные комитеты, ведомства, отделы и управления исполкомов местных Советов народных депутатов, предприятия и организации.
Комитеты народного контроля могли ставить вопросы об отмене тех распоряжений должностных лиц, которые нарушают интересы предприятий или ущемляют права граждан. В случаях, когда распоряжения и действия бюрократов имели явно незаконный характер и могли причинить существенный вред государственным или общественным интересам либо правам граждан, они могли быть приостановлены с обязательным информированием руководителей соответствующих органов власти. В соответствии с п. 6 ст. 23 Закона о Прокуратуре СССР на постановления Комитетов народного контроля распространялся прокурорский надзор.
Возрождение системы народного контроля возможно в наши дни в формате Комитета общественного контроля Российской Федерации с непременной плановой ротацией кадрового состава. Сотрудники Комитета, как и в советское время, должны выполнять свои функции на общественных началах. Еще один важный момент – предусмотреть законодательное разграничение деятельности Комитета общественного контроля и Счетной палаты Российской Федерации.
Вместо послесловия
Данте в «Божественной комедии» поместил коррупционеров в восьмой круг ада из девяти. После тиранов, самоубийц и насильников, перед предателями Иудой, Брутом и Кассием. Если Данте был прав, в аду впору образовывать еще один субъект Федерации.
Глава 6. Следы суверенных фондов
23 июля 2008 г. в «Московском комсомольце» вышла моя статья «От россиян скрывают их доходы», в которой ставились вопросы о прозрачности, направлениях вложений, доходности российских суверенных фондов (Резервного фонда и Фонда национального благосостояния). В том материале, в частности, говорилось: «Сегодня суверенные фонды вынуждены быть максимально прозрачными, иначе их ни в одну дверь не пустят. Правительства разных стран создают специальные государственные корпорации, привлекают лучших специалистов, проводят агрессивную инвестиционную политику, стремясь соответствовать меняющемуся глобальному финансовому устройству. И лишь в России управление суверенными фондами и международными резервами все больше напоминает игру в наперстки».
Шумиха после публикации поднялась нешуточная. Кудринский Минфин «возбудился» моментально: не прошло и нескольких дней, как Петр Казакевич, «главный управляющий денежной «заначкой» страны»[81], как представляли его в прессе, потребовал взять у него развернутое интервью, дабы опровергнуть сделанные в тексте выводы.
Интервью у чиновника практически сразу после «ультиматума» взяла прекрасная молодая журналистка Елена Мишина, да и запись беседы расшифровывалась, что называется, по горячим следам. Однако «согласованный» чиновником текст отличался от исходника настолько, что редакция поначалу даже слегка растерялась. Не часто встретишь беспардонное вымарывание одних тем и «инициативную» вставку вопросов и ответов по другим. Такой креатив – да на благое дело преумножения наших суверенных фондов!
«Попрание канонов» было налицо, и отдел экономики «МК», посовещавшись с главным редактором Павлом Гусевым, решил «в бумаге» (в печатной версии) опубликовать текст, присланный из Минфина, а в Сети – поместить исходный текст интервью. С развернутым комментарием автора этой книги[82].
Что тут началось! Сегодня тот конфликт вспоминается с улыбкой, но тогда, особенно после того как пресс-служба всесильного в те годы ведомства Алексея Кудрина при помощи СМС-сообщения объявила нам «войну», было не до смеха. Со временем все улеглось, однако именно тот материал заставил Минфин выполнять постановление Правительства России от 29 декабря 2007 г. «О порядке управления средствами Резервного фонда», согласно которому министерство должно ежемесячно размещать на своем сайте «сведения о величине активов Резервного фонда на начало отчетного месяца, сведения о зачислении средств в указанный фонд, их размещении и использовании в отчетном месяце». (Сегодня в это трудно поверить, но до начала августа 2008 г., когда после разделения Стабилизационного фонда на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния минуло уже полгода, данные об объеме их средств не публиковались.)
Минфиновские бюрократы, возможно, скажут, что это простое совпадение. Что ж, не буду спорить.
Международные практики
Суверенный фонд, или СФ (англ. Sovereign Wealth Fund), – это создаваемый государством обособленный от других государственных активов фонд, формируемый за счет профицита бюджета, доходов от экспорта сырья или промышленной продукции, приватизации, операций с иностранной валютой, а также средств, получаемых от инвестиционной деятельности. Предназначение СФ многогранно: начиная с «лекарства» от излишнего укрепления национальной валюты (профилактики «голландской болезни») и заканчивая обеспечением финансовой устойчивости государственного бюджета или пенсионной системы.
Значимость СФ для мировой экономики видна уже из сопоставления совокупных активов 74 действовавших в 2013 г. в мире СФ с глобальным ВВП. В 2013 г. суммарные активы мировых СФ составляли 6,1 трлн долл., тогда как вся экономика оценивалась в 85,0 трлн долл., то есть на долю СФ приходилось 7,2 % мирового хозяйства. Важность СФ как системной финансово-экономической конструкции привела к созданию в США в середине нулевых специализированной исследовательской организации – Института суверенных фондов благосостояния (SWF Institute), на фактуру и статистику которого во многом опирается данная глава.
Первый СФ – Постоянный школьный фонд Техаса (Texas Permanent School Fund) – был создан еще в 1854 г. для поддержки школьного образования штата. Считать этот фонд прародителем современных СФ, наверное, не стоит, так как механизм его создания и функционирования был и остается предельно простым: в свое время фонду было передано до половины земель штата, он сдавал эти земли в аренду или использовал каким-либо иным способом, а вырученные средства направлял на развитие образовательных программ.
