Газета День Литературы - Газета День Литературы # 59 (2001 8)
Значительным для меня было еще и то, как автор определил жанр своей новой книги — опыт исследования. Уже первая, та давняя повесть, с которой началось мое знакомство с писателем Львом Анисовым, содержала помимо избранного автором исторического сюжета другой — историю обращения самого писателя к материалу, историю его увлечения темой. Тешу себя мыслью, что только исследователь, по-настоящему увлеченный чем-то человек способен в полной мере понять и ощутить вкус к поиску, к исследовательской работе. Вероятно, поэтому не забылась и не затерялась среди других книг на исторические темы та первая повесть о разыгравшейся в семье государя трагедии, тем более что автор напомнил читателям о неоднозначности истории противостояния Петра и его сына. Писатель провел титаническую работу с источниками, разыскивая редкие материалы, сопоставляя различные точки зрения, прежде чем для его читателей облик царевича Алексея начал постепенно освобождаться от привычных традиционных оценок как безвольного, косного наследника, способного лишь уничтожить великие начинания отца. Среди введенных писателем в повесть исторических источников — множество трудов известных и почти забытых сегодня авторов: И.Забелина, Н.Устрялова, Н.Костомарова, Н.Чарыкова, М.Кояловича, В.Вилимбахова и многих других. Широта охваченного и привлеченного материала позволила автору, как кажется, дерзнуть и на попытку реконструкции характера Петра.
Значимости описанных событий, основательности исторического материала, увлекательного повествования, думается, достаточно для того, чтобы читатели обратились к новым произведениям писателя. А автора книги "Восшествие на престол" Льва Анисова хочется поздравить с выходом новой работы, столь нужной на рубеже эпох, и пожелать ему новых творческих успехов и новых книг.
Ирина Стрелкова ПИСАТЕЛЬ НА РЫНКЕ ТРУДА
О необходимости "освоения людьми новых социальных навыков и ролей" говорится в "Основных направлениях социально-экономической политики правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу", по которым и живет теперь Россия. Но многие ли писатели знакомы с этим аналогом былых пятилеток? Скучное начало для участия в разговоре на тему "Писатель и власть", но ведь все высокие вопросы неразрешимы без обращения к приземленным.
Какое место занимает сегодня писатель в российском общественном устройстве? Социальное положение наемного работника существует не только для героев литературных произведений из жизни постсоветского общества, но и для самого писателя — как "физического лица", именуемого "творческим работником" и вступающего в отношения с работодателем в качестве "субъекта авторского права". Все эти определения взяты мной из проекта Закона "О творческих союзах", который то ли будет вскоре утвержден Думой, то ли нет, но вне зависимости от его дальнейшего пути по коридорам власти проект интересен как образец нового законодательства.
Не было бы писателей, художников, композиторов — не было бы и творческих союзов. Но как определить, кто может быть зачислен в категорию "творческих работников"? Составители Закона "О творческих союзах" стояли на том, что люди любой свободной профессии в количестве не менее трех "физических лиц" вправе основать свой союз, имеющий те же права, что и уже существующие на протяжении многих десятилетий творческие союзы. К примеру, союз переводчиков товарных этикеток. Или союз матрешечников с Арбата. Приглашенные на обсуждение в Думу представители Союзов писателей России, композиторов, художников, конечно, не могли принять лукавого толкования творческой работы. Предлагали ввести такие условия, как изданные книги, участие в выставках, в спектаклях и фильмах. Но все это впустую. Замысел разработчиков вполне ясно выражала преамбула обсуждавшегося проекта, в которой был учинен разнос группы старейших творческих союзов за сотрудничество с прежней властью. Новый Закон "О творческих союзах" готовился против тех, кто пока еще оставался реальной силой.
В проекте Закона "О творческих работниках литературы и искусства и их творческих союзах" (далее — Закон) творческая и предпринимательская деятельность все же разделены: "Творческая деятельность является видом трудовой деятельности и в соответствии с законодательством Российской Федерации не рассматривается как предпринимательская деятельность" (П.6). Место писателя — на рынке труда. Закон вводит понятие "профессиональный творческий работник". Сюда относятся те, у кого "творческая деятельность является основным источником средств к существованию" (1.2). Насчет "средств к существованию" звучит печально и, конечно, подтверждает, что писатель относится к категории трудящихся. Однако, сегодня трудящийся — не обязательно наемный работник. Он может быть "физическим лицом", производящим свой товар, продающим свои услуги. Регистрировать предприятие ему не надо — лишь бы платил налоги. Вот только как быть с определением насчет "основного источника средств к существованию"? Если писатель подрабатывает репетитором (торгует "образовательными услугами") или нанялся ночным сторожем за плату, превышающую его гонорары, то по Закону он уже не "профессиональный творческий работник".
Во время НЭПа литературная деятельность облагалась налогом наравне со всеми другими видами частного предпринимательства. Писатель был приравнен к частникам-кустарям. Равным образом при описи имущества запрещалось описывать орудия труда — как швейные машинки, так и пишущие. Поэтому, перечитывая сегодня Маяковского "Разговор с фининспектором о поэзии", обратим внимание не на "тонны словесной руды", а на сумму налога с "граммов радия". Писатель негодует: "Вы требуете с меня пятьсот в полугодие и двадцать пять за неподачу декларации". Что такое «декларация», многие почитатели Маяковского только в наши дни и узнали по-настоящему. И ведь с поэта брали налоги не только за напечатанное. Фининспектор допытывался: "Были выезды?" Значит, проверялись и доходы со знаменитых поездок Маяковского по всей стране. Год публикации стихотворения — 1926.
Год 1927. «Вор» Леонида Леонова. Для писателя Фирсова там самый неприятный персонаж — фининспектор Чикилев: "недавно описывал мое имущество за н е в з я т и е патента" (разрядка сделана Леоновым!). У Маяковского о патенте не говорится, но наверняка и на него распространялось такое требование. А у Леонова в «Воре» писателю Фирсову, только что опубликовавшему новый роман, даже придает спокойствие бедный вид его единственной комнаты "вследствие незначительности предметов в ней, из которых ни один не приглянулся бы самому бдительному фининспектору".
НЭП был уничтожен главным образом экономическими способами, непомерными налогами. В «Воре» фининспектор наконец-то торжествует, разорив гуталинового короля. Такая же участь постигла вскоре и все частные издательства.
В 1934 году писатель получил возможность стать полноправным тружеником эпохи. Об идеологических целях создания Союза писателей СССР сказано уже немало. Он был нужен власти. Но в условиях социалистического государства творческий союз был нужен и всем, кто занимался литературным трудом. Появилось законное "место работы", которое в СССР должен был иметь каждый, исключение составляли разве что домохозяйки. Таким "местом работы" стали потом и всевозможные группкомы.
В Союзе писателей велся учет трудового стажа, там же получали квартиры. И Литфонд, подведомственный Союзу, выполнял разные профсоюзные функции: путевки, пионерские лагеря и т. п. Все издательства обязаны были отчислять Литфонду небольшой процент от общей суммы авторских гонораров, но не за счет гонораров, а из доходов издательств. Литфонд выплачивал писателю пособие по временной нетрудоспособности (по больничному листу) и обязан был оказывать материальную помощь литераторам, не состоящим в Союзе писателей.
До сих пор можно слышать, будто СП СССР сидел на шее у государства. На самом же деле государственные издательства получали огромные доходы, а гонорары выплачивали несоответственные. То есть писатель участвовал в создании общественных фондов, за счет которых существовали бесплатная медицина, бесплатное образование и т. п. Добавлю, что Союз писателей имел доходы от своих собственных издательств, литературной периодики. И владел общественной собственностью. Так что, когда Гайдар, в качестве и.о. главы правительства, издал распоряжение о разделе имущества между образовавшимися двумя союзами писателей, это объяснялось только его экономическим невежеством. Общественной собственностью, куда входили и дом Ростовых, и дом на Комсомольском, 13, и многое другое, он просто не имел права распоряжаться. Поэтому арбитражный суд и отменил раздел имущества по Гайдару. Ну, а затем, как известно, другие творческие союзы гораздо успешней преодолели исторический скачок из социализма в капитализм.
