Эксперт Эксперт - Эксперт № 32 (2013)
Обзор книги Эксперт Эксперт - Эксперт № 32 (2013)
Пора вылезать из черной дыры
Редакционная статья
Яростные дискуссии вокруг нового антипиратского закона в России вполне укладываются в общемировой тренд. Единственное эффективное решение для защиты авторских прав в интернете до сих пор не выработано, мощный лоббизм IT-компаний стопорит жесткие законы и в США, и в Европе, а пользователи объединяются в пиратские партии с целью отстоять право на свободный доступ к любым материалам в сети.
Однако желание провести параллели с западным миром необходимо строго пресекать. Российский сегмент интернета в течение двадцати лет представлял собой правовую черную дыру, в то время как ведущие страны мира с переменным успехом, но последовательно претворяли в жизнь меры по защите авторского контента в сети. Онлайн-пираты есть везде, однако подавляющая часть западного общества приучена платить за любую продукцию. Для нас же беспрепятственный доступ к любым материалам в сети оплачивался исключительно месячным взносом провайдеру (а многие до сих пор ищут «бесплатный» Wi-Fi у соседей). По данным различных социологических опросов, примерно 80% россиян, имеющих доступ в интернет, регулярно скачивают нелегальные материалы. И здесь стоит особо подчеркнуть: многие из них даже не подозревают, что нарушают чьи-то права. А многие, кому это объясняют, после десятка лет халявы сознательно выбирают путь правового нигилизма.
Антипиратский закон критикуют прежде всего потому, что он стоит в общем ограничительном тренде последнего времени, а потому воспринимается как попытка власти жестко регулировать интернет-среду, вплоть до цензуры. Для государства это было бы довольно глупое и заведомо проигрышное занятие, но дело не в этом. Закон преследует другие цели — защитить авторское право в сети, принудить игроков соблюдать равные для всех правила игры, не наказывать, а стимулировать сетевое сообщество к саморегулированию, к необходимости договариваться, модернизироваться и в конечном счете предоставлять потребителю качественный легальный продукт, который естественным образом должен быть оплачен, как булка в магазине.
Такой апгрейд на самом деле принесет не проблемы интернет-сектору, а напротив, откроет новые возможности для сотен компаний, которые уже сегодня готовы работать в легальном поле, но вынуждены отступить перед безграничными возможностями интернет-пиратов. Свою законную долю отчислений получат и кинопроизводители — немалые деньги для субсидируемой государством отрасли. Выиграют дистрибуторы заграничного контента, а в конечном итоге — те же пользователи.
Есть и еще одно интересное мнение: свободный доступ к любым материалам в сети — это наше конкурентное преимущество перед западными игроками IT-индустрии. Вполне допускаем, что на заре развития отечественного интернет-рынка так оно и было. Однако дальнейшее развитие сектора возможно лишь при соблюдении цивилизованного подхода к авторским правам.
Да, безусловно, у закоренелых флибустьеров останется возможность получать контент бесплатно, через анонимайзеры или зарубежные хостинги. Однако правовая воспитанность в сети определенно будет расти. Рано или поздно очевидное удобство, например получить качественный фильм быстро и недорого, вытеснит желание сэкономить с нарушением закона и риском подхватить вирус на бескрайних просторах Мировой паутины.
Вызывает удивление, что новый закон сегодня нещадно критикуют представители так называемой либеральной общественности и либеральных СМИ, которые по определению должны отстаивать право на защиту интеллектуальной собственности. Для этой части нашего общества сетевой энтертеймент и социальные интерактивные связи стали смыслом жизни. Вмешательство государства в эту среду воспринимается как объявление войны, претензия на последний островок пусть виртуальной, но свободы.
Вырвать людей из этого иллюзорного мира получится едва ли, но привить уважение к творческому труду сотен тысяч авторов возможно, пусть и не в одночасье.
Онлайн-абордаж
Алексей Грамматчиков
Петр Скоробогатый
1 августа в России вступил в силу Закон о защите интеллектуальных прав в интернете. Отечественные кинопроизводители и дистрибуторы празднуют победу и надеются поднять прибыль. Представители интернет-сообщества пугают схлопыванием рынка и оттоком игроков на зарубежные площадки
Рисунок: Александр Козлов
Законопроект о защите интеллектуальных прав в интернете был внесен в Государственную думу 6 июня 2013 года депутатами Владимиром Бортко (КПРФ), Еленой Драпеко («Справедливая Россия») и Марией Максаковой-Игенбергс («Единая Россия»), к которым присоединились Мария Кожевникова, Леонид Левин и Роберт Шлегель. Для его рассмотрения и утверждения хватило двух недель. На фоне многолетних антипиратских дебатов за рубежом такая скорострельность — нонсенс. Впрочем, обвинения в слабой проработке документа беспочвенны. Рабочая группа была сформирована еще в 2011 году, консультации с участниками интернет-индустрии, в том числе с IT-гигантами вроде «Яндекса» или «Гугла», велись под эгидой Минкультуры и всего правительства. Однако, как утверждают разработчики, интернет-лобби всячески стопорило дискуссии, предпочитая сохранить статус-кво. Решающим аргументом в очередной раз стал голос президента Владимира Путина , к которому обратились за поддержкой представители отечественного кинематографа. Озабоченность медленным развитием российской киноиндустрии совпала с общим трендом на возвращение рунета в легальное правовое поле. Первой ласточкой стал Закон о защите детей от вредной информации, принятый в 2012-м. В этом году под раздачу попал сначала видеоконтент, а осенью депутаты обещают защитить права на музыку, книги, игры и программное обеспечение.
Как будет работать закон? Правообладатель, обнаружив в сети свое видео, может обратиться в Мосгорсуд с исковым заявлением и документами, подтверждающими авторские права. Эта инстанция должна выпустить судебный акт, на основании которого может быть принято решение ограничить доступ к видеоконтенту на срок до 15 дней. За это время правообладатель должен подать иск к нарушителю. Роскомнадзор на основании решения суда обязан в течение трех дней определить провайдера и предъявить ему требование удалить нелегальный контент. Провайдер в течение одного дня должен уведомить владельца сайта, а тот обязан удалить информацию. Если иск от правообладателя не поступил, то по истечении 15 дней блокировка доступа к контенту снимается, а владелец ресурса может сам обратиться в суд с требованием компенсации потерь.
Авторы законопроекта подчеркивают, что сайт с пиратским контентом блокируется Мосгорсудом не автоматически по заявлению правообладателей, а по результатам рассмотрения судом правоустанавливающих документов. Правда, ответчик, то есть владелец сайта, свое несогласие с решением может донести лишь постфактум, и такой вариант интернет-сообществу не нравится. Критикуют некоторые другие параметры закона: блокирование по IP-, а не по URL-адресам (на одном IP может быть несколько сайтов, тематически не связанных друг с другом), размещение судебного органа только в Москве, размытые формулировки, в том числе самого понятия «видеофильм», наконец, отсутствие правовых норм для досудебного разрешения конфликта. Впрочем, подавляющее большинство претензий к закону вызвано недоверием к судебным органам и убежденностью в том, что заложенные механизмы будут использоваться для цензуры неугодных СМИ или устранения конкурентов по бизнесу.
Кстати, Мосгорсуд уже приступил к работе. Первая жалоба дистрибуторской компании «Кино без границ» на социальную сеть «ВКонтакте» была отклонена, поскольку не были представлены доказательства прав на спорные фильмы. В другом случае суд удовлетворил жалобу ЗАО «Сейчас», владеющего интернет-видеопорталом now.ru, в отношении сайтов rutor.org и turbofilm.tv. В итоге был ограничен доступ к нелицензионным копиям телесериалов «Интерны», «Сашатаня», «Универ. Новая общага».
Разработчики закона предлагают всем заинтересованным сторонам подождать обкатки закона на практике, вносить свои предложения и обещают осенью скорректировать слабые места.
Олег Румянцев , управляющий партнер консалтингового агентства «Румянцев и партнеры», юрист, принимавший непосредственное участие в подготовке законопроекта, делится первыми впечатлениями: «Один из немногих недостатков этого закона в том, что он обошел молчанием досудебную процедуру — когда правообладатель обращается напрямую к интернет-ресурсу с требованием заблокировать нелегальный контент. Для этого нужна не добрая воля ресурсов, многие из которых никакой доброй воли не предъявляли, должна быть обязанность владельцев ресурсов соответствующим образом реагировать на уведомления. В этом суть, например, закона DMCA в Америке и в этом суть закона DMCA+ у нас. Мы надеемся вскоре довести его до окончательной версии под руководством Минкультуры».