Сергей Караганов - США — диктатор НАТО
Обзор книги Сергей Караганов - США — диктатор НАТО
С. А. Караганов, Г. А. Трофименко, B. C. Шеин
США — диктатор НАТО
Введение
Непременной чертой официальных мероприятий созданного в 1949 году Североатлантического блока — следующих одно за другим заседаний его многочисленных руководящих и рабочих органов — всегда было стремление превознести в итоговых документах, если таковые принимались, роль этой империалистической группировки в международных и внутризападных делах. Исходя из того, что бумага все терпит, и действуя по принципу «самовосхваления», страны-участницы никогда не дожидались доброго слова со стороны — занятие явно бессмысленное, — а сами без ложной, скромности приписывали своему союзу все мыслимые и немыслимые достоинства. В числе таких «достоинств» наряду с «миролюбием», «конструктивностью», «бескорыстием» почетное место неизменно занимали «суверенность» государств НАТО, их «равноправие» и «солидарность».
Потребность в бесконечном повторении, что отношения в Североатлантическом союзе именно такие, а не какие-то иные, возникла и существует, видимо, далеко не случайно. Налицо искусственная бодрость подобных заявлений, очевидное стремление нарисовать в розовых тонах картину внутризападного партнерства, создать у общественности состоящих в блоке государств, скрыв от нее правду, ощущение благополучия в атлантическом семействе, некой сентиментальной идиллии голливудского образца.
Одновременно немало усилий тратится на то, чтобы доказать населению Запада, что «коллективная» политика НАТО, ее практические действия на международной арене отвечают «высшим интересам» всех стран-участниц, что эта политика «разумна и дальновидна». И вновь настойчивая пропаганда собственной непогрешимости призвана закамуфлировать то, что в сознании рядового американца или жителя Западной Европы неизбежно вызвало бы недоумение и протест: присущий США патологический антисоветизм, который абсолютно противоречит нормам «высокой морали», якобы отстаиваемой атлантическими державами; опасную тягу к военному превосходству над миром социализма, столь наглядно проявившуюся в размещении на европейском континенте новых ядерных ракет первого удара и в американских концепциях «звездных войн»; агрессивный характер военной стратегии НАТО, основные положения которой приняты под диктовку Вашингтона; безусловное противоречие между интересами безопасности западноевропейских государств и авантюристическими установками военной политики США; наконец, подлинное отношение к Североатлантическому блоку американских правящих кругов, которые видят в этой группировке не только инструмент «холодной войны» и силового нажима в отношении СССР и в целом стран социализма, но и главный элемент механизма гегемонии Соединенных Штатов в капиталистическом мире.
Все неприглядные стороны и слабости НАТО тщательно маскируются, скрываются от народов, которым, как полагают лидеры блока, и прежде всего Вашингтон, совсем не обязательно знать, что Североатлантический союз чувствует себя крайне неуютно в иной, чем конфронтация, обстановке, что одной из его главных задач и является нагнетание напряженности в Европе, обеспечивающей для НАТО оптимальную жизненную среду. Отсюда первостепенное внимание атлантистов к воспроизводству военного противостояния на континенте, их восторги по поводу, в частности, размещения «першингов» и крылатых ракет, задуманного Вашингтоном и его единомышленниками в западноевропейских столицах, как барьер на пути тех, кто стремится к преодолению конфронтации и к сотрудничеству в Европе, к превращению ее в район прочного мира и стабильности.
Но «победа» приверженцев «ракетного решения» и другие «успехи» НАТО в раскручивании гонки вооружений вызывают отнюдь не ликование, а справедливый гнев и возмущение народов, в том числе широчайших слоев общественности самих атлантических государств. Все большее число людей решительно осуждает руководство США за курс на слом сложившегося между Востоком и Западом военного равновесия. Повсюду в европейских странах да и в самих Соединенных Штатах растет понимание, что дальше по пути конфронтации и гонки вооружений идти слишком рискованно, безрассудно, что совершенный в конце 40-х годов военно-политический раскол Европы является опасным анахронизмом. Официальным атлантическим оптимистам становится все труднее навязывать народам миф, будто мир сохранен благодаря созданию НАТО, приведшему к расколу европейского континента.
Взаимодействие стран социализма с реалистически мыслящими кругами на Западе позволило в 70-е годы осуществить важные шаги по смягчению международной напряженности и развитию общеевропейского процесса. Состоявшееся в Хельсинки Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, десятилетие которого отмечается в нынешнем году, завершилось подписанием Заключительного акта, закреплявшего принцип нерушимости европейских границ, ориентировавшего на расширение диалога и сотрудничества, на преодоление навязанного Европе в годы «холодной войны» экономического раскола, на создание широкой сети торгово-экономических связей между европейскими социалистическими и капиталистическими странами, в целом на развитие разрядочных тенденций в политике.
Результатом, как это ныне общепризнано, было не только укрепление мира на континенте, но и повышение роли на мировой арене западноевропейских государств, увеличение возможностей для их внешнеполитического маневра визави США. И тогда Вашингтон вновь принялся всеми путями, и в первую очередь используя подвластный ему механизм НАТО — единственный оставшийся у него надежный инструмент влияния на западноевропейскую политику, — нагнетать конфронтацию на континенте, пытаться не допустить того, чтобы разрядка в политической и экономической областях стала в Европе необратимой, оказывая влияние и на ситуацию в военной области. Программа наращивания обычных вооружений, принятая в 1978 году, затем «ракетное решение», срыв или блокирование переговоров, теперь снова попытки навязать НАТО дальнейшее увеличение практически всех компонентов ее агрессивного военного потенциала — вот часть списка действий Вашингтона и тех, кто поддерживает в западноевропейских столицах, направленных против европейской безопасности. НАТО, «мотором» и «цементом» которой служит американская диктатура, по-прежнему представляет собой угрозу миру, препятствует его упрочению, тому, чтобы европейские народы, вынесшие ужасы мировых войн, могли бы наконец вздохнуть спокойно и, забыв о страхе за будущее, заняться решением своих экономических, социальных и прочих проблем.
Итак, уже три с половиной десятилетия Североатлантический блок препятствует созданию мирной Европы, является главным рычагом Вашингтона в его европейской политике. Вспомним, как это начиналось…
Глава первая
Курс на раскол Европы
Церемония в Вашингтоне и речь в Фултоне
Подписание Североатлантического договора 4 апреля 1949 года в Вашингтоне было обставлено торжественно. Министров иностранных дел стран — будущих членов НАТО — лично приветствовал выглядевший весьма импозантно государственный секретарь США Дин Ачесон. Затем дали возможность высказаться премьер-министру и министру иностранных дел Бельгии, министрам иностранных дел Канады, Дании, Франции, Исландии, Италии, Люксембурга, Португалии, Голландии, Норвегии, Великобритании. Речи соответствовали моменту; ораторы клялись в преданности миру, в святом отношении к уставу ООН. О том, что создававшийся пакт подрывал дух Объединенных Наций, будучи направлен прямо против одного из членов-учредителей ООН — Советского Союза, старались вслух не говорить.
Единственный диссонанс общему благолепию прозвучал в речи Шумана. Ярый французский националист и одновременно европеист, сторонник объединения Западной Европы (как мечталось — с Францией во главе), в будущем — один из крестных отцов западноевропейской интеграции, рискнул, хотя бы на словах, отмежеваться от антисоветизма нового союза. Чтобы соблюсти видимость самостоятельности, но одновременно и не слишком разозлить хозяев, французский министр попытался изобразить дело так, будто Североатлантический блок не направлен против Востока, а если направлен, то одновременно и против Германии.
«Множественность возможных рисков требует множественных мер предосторожности. Такой ответ мы дали Германии в 1935 году в ответ на ее протесты по поводу заключения Франко-русского договора, который, как она считала, противоречил Локарнскому пакту, — рассуждал Шуман. — Теперь мы дали такой ответ СССР, с которым мы остаемся связанными оборонным союзом против возможной германской угрозы и обязательством никогда не принимать участия ни в каких враждебных действиях, направленных против него. Мы будем придерживаться наших обязательств неукоснительно. Разве расширяя сеть наших дружеских отношений, как старых, так и новых, мы отказываемся от дружбы, которая не удовлетворяет потребностей нашей безопасности? Разве является угрозой для кого-либо наше стремление застраховать себя от любого риска, когда мы организуем систему общей обороны против угрозы любого нападения, откуда бы она ни исходила?»
