Ричард Харвуд - Шесть миллионов - потеряны и найдены
Конференция в Ваннзее
Заключительные детали плана об уничтожении евреев, должны были, якобы, сделаны на конференции в Ваннзее 20 января 1942 г., где председательствовал Гейдрих (из кн. Полякова, "Третий Рейх и евреи", стр. 120, Райтлингера, "Окончательное решение", стр. 95). Там присутствовали представители всех немецких министерств. Мюллер и Эйхман представляли руководство Гестапо. Райтлингер, Манвелл и Франкль считают, что стенографическая запись этой конференции является их козырной картой при доказательстве плана о геноциде, но на самом деле ничего подобного даже не упоминалось, и они, как ни парадоксально, сами это признают. Они "объясняют" это следующим образом — "стенографическая запись отражает официальный язык, который маскирует реальный смысл используемой терминологии" ("The Incomparable Crime" ("Ни с чем не сравнимое преступление"), London, 1967, стр. 46), что позволяет Манвеллу и Франклю интерпретировать документы, как им заблагорассудится.
На самом деле Геринг предписал Гейдриху по-новому организовать решение еврейской проблемы. Он описал очередной план эмиграции, с учетом того, что война сделала перемещение евреев на Мадагаскарский нереальной и продолжил: "Программа эмиграции заменяется эвакуацией евреев на восток, как следующее возможное решение, в соответствии с ранней рекомендацией фюрера". А потом, он пояснил, что они будут использоваться в качестве рабочей силы. И это якобы должно означать какие-то секретные планы по уничтожению евреев! Однако Поль Рассиньер, француз, который был интернирован в Бухенвальде, и который впоследствии провел большие исследования о системе немецких концлагерей, утверждает, что меморандум подразумевает то, что там написано — концентрацию евреев на востоке для работы. "Там они бы находились до конца войны, до возобновления международных переговоров, которые бы решили их будущее. Это решение было принято на межминистерской конференции в Ваннзее (Rassinier, "Le Veritable Proces Eichmann" ("Реальный процесс Эйхмана"), стр. 20).
Однако Манвелля и Франкля совершенно не смущает полное отсутствие доказательств о якобы планируемом массовом уничтожении евреев. Они пишут, что на конференции в Ваннзее участники избегали каких-либо упоминаний об убийствах. Гейдрих предпочитал выражение "Arbeitseinsatz im Osten" (трудовые отряды на востоке) (книга " Г. Гиммлер", стр. 209). Но они не объясняют, почему же мы не можем считать что выражение "трудовые отряды на востоке" не должно означать то о чем оно говорит.
Согласно Райтлингеру и другим, Гиммлер, Гейдрих, Эйхманн и комендант Хесс обменивались многочисленными директивами, в которых в открытую говорилось об "истреблении", но ни одна из них до нас не дошла.
Полное отсутствие документальных доказательств в поддержку существования плана по истреблению стало поводом для реинтерпретации тех документов, которые до нас дошли. Некоторые исследователи, например, считают, что документ о депортации это хитроумный способ говорить об уничтожении людей. Манвелл и Франкль утверждают, что различная терминология использовалась, чтобы завуалировать геноцид. Такими словами, согласно им, являются: "Aussiedlung" — выселение и "Abförderung" — перенос, перемещение (там же, стр. 265). Таким образом, как видим, слова уже не означают то, что они означают, если их общепринятый смысл не вписывается в определенную теорию. Такой подход, естественно, приводит к невообразимым преувеличениям, например, при интерпретации директивы Гейдриха о "трудовых отрядах на востоке" и интерпретации приказа Гиммлера об отправлении евреев на восток, якобы для того "чтобы их убить" (там же, стр. 251). Райтлингер, у которого также не было никаких доказательств, делает то же самое, заявляя, что из витиеватых слов и выражений, произнесенных на конференции в Ваннзее, очевидно то, что "планировалось убийство целой расы" (там же, стр. 98).
Тщательное изучение документов имеет важное значение, т. к. оно обнажает все эти необоснованные утверждения, которые легли в основу легенды о массовом уничтожении. Немцы все пунктуально записывали, до малейших деталей, однако среди тысяч захваченных документов СД, Гестапо, главного отделения службы безопасности Рейха, документов из кабинета Гиммлера, и в директивах самого Гитлера, нет ни одного слова об истреблении евреев или кого-нибудь еще. Это даже было признано Мировым Центром Современной Еврейской Документации в Тель-Авиве. Попытки найти завуалированные ссылки о геноциде в речах нацистских руководителей, типа той, с которой Гиммлер выступил перед офицерами СС в Позене в 1943 г., тоже не привели к успеху. Заявления, сделанные на Нюрнбергском процессе мы рассмотрим в следующей главе.
5. Нюрнбергский процесс
Легенда о шести миллионах получила законную поддержку на Нюрнбергском процессе, который проводился после войны, и который стал наибольшим юридическим фарсом в истории. Как выразился фельдмаршал Монтгомери, этот процесс превратил военное поражение в преступление. Замечательная книга об этом процессе была написана выдающимся английским юристом Вилом (F.J.P. Veale), "Advance in Barbarism" ("Прогресс в варварстве", Nelson, 1953). Следствие в Нюрнберге приняло с самого начала неверные статистические данные. В своей обвинительной речи 20 ноября 1945 г. Сидней Олдерман (Sidney Alderman) заявил, что в Европе, оккупированной немцами проживало 9,6 мл. евреев. Как мы показали выше, эта цифра даже близко не приближается к реальной. Ее приводят, полностью игнорируя еврейскую эмиграцию 1933-45 гг., а также, добавляют к ней два миллиона, или даже больше, евреев России, которые никогда не были на территории, оккупированной немцами. Еще больше раздутая цифра, 9,8 мил., была приведена на процессе Эйхмана профессором Шаломом Бароном (Salom Baron). Цифра шесть миллионов, фигурирующая на Нюрнбергском процессе, появилась после долгого "жонглирования" в прессе десятью миллионами жертв и даже более значительным их количеством. Это невероятное число было принято в обстановке психоза мстительности 1945 года, но приверженцы этой легенды продолжают его защищать даже сегодня, когда появилось такое огромное количество информации, рисующей другую картину.
Нарушение юридических принципов
Если кто еще верит, что вина немецких националистов в методическом истреблении евреев была доказана в Нюрнберге, тот должен серьезно рассмотреть сущность этого процесса, который базировался на полном игнорировании общепринятых юридических норм. Обвинители были по существу и судьями и палачами. Обвиняемые считались виновными еще до суда. И среди судей, конечно, были и советские, чьи преступления против человечества включали поддержание крупнейшей в мире системы концлагерей, искусственно организованный голод на Украине, убийство 15 тыс. польских офицеров в Катыни, в котором, кстати, советский прокурор пытался обвинить немцев, массовые убийства в Виннице и других местах.
В Нюрнберге был также применен трюк, когда людей обвиняли в преступлениях по законам, которые были созданы после совершения этих "преступлений". До того времени фундаментальным юридическим принципом являлось то, что выдвинуть обвинение можно было только в соответствии с теми законами, которые были в силе к моменту совершения преступления — "nulla poena sine lege".
Правила о рассмотрении улик и принятия вещественных доказательств, разработанные системой англо-саксонской юриспруденции в течение многих веков, были полностью игнорированы на Нюрнбергском процессе. Было официально заявлено, что "Трибунал не обязан следовать правилам принятия вещественных доказательств, а может допустить любые доказательства, которые помогут ведению процесса", т. е. доказательству вины обвиняемого.
Этот подход привел к тому, что даже слухи, допускались судом как улики и документы, которые нормальный бы суд отверг. Тот факт, что такие "показания" допускались, является очень важным т. к. все эти слухи, предоставленные суду в письменной форме, явились одним из основных методов, с помощью которых создавалась легенда об истреблении евреев.
В ходе процесса было выслушано всего лишь 240 свидетелей, что очень мало для трибунала такого масштаба. Зато около 300 тысяч (!) "письменных свидетельств" были приняты трибуналом в поддержку обвинений.
С помощью таких методов обвиняющая сторона "защищала" своих свидетелей от перекрестного допроса адвокатами подсудимых.
При такой организации, любой еврей, который был депортирован, или любой бывший узник концлагеря, мог сделать какое угодно заявление, желая отомстить за пережитое. А тот факт, что адвокатам обвиняемых не было разрешено подвергать свидетелей обвинения перекрестному допросу, является грубейшим нарушением норм юриспруденции. Примерно в таких же условиях проходил суд над Адольфом Эйхманом. Там было даже объявлено, что его адвокат может быть снят с процесса, если "возникнет нетерпимая ситуация", т. е., иными словами, если он будет успешно защищать своего подзащитного.
