Руслан Хасбулатов - Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина
Еще раньше позицию официального Вашингтона в российской политике Ельцина сообщил государственный секретарь У. Кристофер. «Президент Клинтон намерен сыграть активную роль в отношении России, где происходят гигантские перемены... Желательно предоставить президенту Ельцину всю поддержку, какую только можно оказать в настоящее время... По нашим оценкам, он (Ельцин) представляет собой наилучший выбор... Соединенные Штаты затратили более 1 триллиона долларов на сдерживание Советского Союза... Для нас было бы крайне глупо не израсходовать сейчас гораздо меньшие суммы в интересах американского народа (выделяемых для «помощи» Ельцину)... Если ход событий в России будет повернут вспять, американцы вновь столкнутся с необходимостью непомерных расходов на вооружения— все это из выступления Кристофера. (Передача TVЭн-Би-Си «Встреча с прессой», 1 марта 1993.)
Вскоре вступил в рассуждения на тему «Америка поддержит Ельцина» и сам президент Клинтон: «Я отношении того, что мы возлагаем слишком большие надежды на Ельцина лично, то я ответил бы так: мне кажется, что нам следует поддержать Ельцина, так как, в конце концов, он был избран. Были выборы, народ за него проголосовал» (International Herald Tribune, 15 March 1993). — Странное рассуждение — как будто за «Ельцина народ голосовал», а за парламентариев «народ не голосовал» — кем же тогда были избраны российские парламентарии? Не народом? Что поделаешь? Уж очень хотелось Клинтону «подвести» аргументы под свои откровенно подрывные действия, провокационные рассуждения и преступные действия, направленные против иностранного государства, с целью совершения в нем государственного переворота.
Не «охладил» пыл западных лидеров провал даже этой первой (20 марта) попытки Ельцина совершить путч. Оценки деятельности VIII Внеочередного Съезда народных депутатов, который в целом ограничился легкой критикой неконституционных действий Ельцина (прежде всего благодаря моей позиции), вызвал почему-то крайнее раздражение с их стороны. Они не только не прекратили оказывать «содействие Ельцину» в его намерениях уничтожить парламент, но и усилили кампанию по дискредитации парламентарной демократии в России. Так, на встрече «семерки» в
Ванкувере (4 апреля 1993 года) Клинтон обласкал Ельцина, обещал ему всяческую поддержку, в том числе и финансовую помощь в размере 2,5 млрд долл. И это, отмечали западные СМИ, происходило в условиях, когда Ельцин навязал стране референдум, добиваясь отстранения парламента из сферы политической жизни, — в результате чего его, Ельцина, «авторитет неуклонно падает в обществе».
В свою очередь, Ельцин «поделился» с Клинтоном сверхсекретной информацией (полученной им незадолго до описываемых событий). В частности, он сообщил собеседнику, что в военных лабораториях России завершается процесс разработки плазменного оружия и... предложил «сотрудничество» (чуть ли не создание СП!) в его испытаниях, например, где-нибудь на острове типа Кваджалейн (кто-то из советников-«умников», видимо, подсказал эту идею, а у Ельцина — известное «недержание»). Клинтон никак не реагировал, но информация поступила...
Некоторые европейские СМИ довольно объективно оценивали внутреннюю ситуацию в России и слабеющую в обществе поддержку Ельцина, чей конфронтационный стиль вызывал недовольство людей. Напоминая, что принцип разделения властей гарантирует демократические права и свободы, Би-би-си утверждала, что «сильный президент» — не панацея от всех бед. При этом приводится в пример Африка, где действуют 55 «президентских» республик и ни одной из них — «процветающей»... А вот мнение немецкого аналитика: «О массовой поддержке Ельцина не может быть и речи: москвичи не поспешат на помощь тому, кого считают виновным в своей нищете» (Neue Zurich Zeitung, 7 April 1993). Были и авторитетные мнения со стороны ряда ученых. Так, профессор Р. Макинтайр критиковал экономическую политику Ельцина, назвав ее «хирургическим вмешательством без анестезии. По его мнению, программа Ельцина — Черномырдина — Гайдара не может послужить основой «продуктивно работающей экономики и гражданского общества. А ее продолжение в самое ближайшее время потребует авторитарного руководства» (New York Times, 5 April 1993).
Во многом отрицательное отношение Запада как лидеров ведущих держав, так и СМИ, к Верховному Совету определялось позицией тех общественно-политических групп, которые сформировались в условиях горбачевской демократической революции как «демократические силы». Они в недавнем прошлом испуганно разбежались, оставив на произвол судьбы СССР (предварительно основательно «расшатав» его, спровоцировав ГКЧП), не участвовали в борьбе российского парламента с кремлевским путчем, а после распада СССР оказались «выключенными» из сферы «большой политики», к комфортным условиям которой они привыкли с 1989 года, будучи депутатами союзного парламента. С плохо скрываемой завистью и раздражением они наблюдали за тем, как российский парламент, в отличие от «их», союзного, стал реальной политической силой, в полной мере реализовав конституционные полномочия в системе разделения властей. Они подчинили своему влиянию группу депутатов в российском парламенте («радикал-демократы») и взяли курс на уничтожение Верховного Совета, полагая, что они будут парламентскими лидерами в будущем новом парламенте. Поэтому все они, эти «квазидемократы», безоговорочно заняли позиции на стороне Ельцина в его борьбе с Верховным Советом. И более того, распаляя его нездоровое психическое состояние и маниакальное стремление к единовластному доминированию, поддерживали его намерение уничтожить наш парламент. При этом прекрасно знали, что никаких влиятельных «прокоммунистических сил» в российском парламенте не существует (если не иметь в виду фракцию Ивана Рыбкина), но им было в личном плане выгодно преподносить ситуацию для Запада в таком ложном свете.
Эту игру, в свою очередь, западные политические круги охотно приняли — они оказывались в весьма выигрышной ситуации в объяснении своих проельцинских позиций обществу. Вот один показательный пример, который приводит Би-би-си: «Выступая перед журналистами после заседания политсовета «движения демократических реформ», его председатель Гавриил Попов заявил, что на предстоящем 25 апреля референдуме следует поддержать Ельцина. Попов следующим образом обосновал свою точку зрения: «Вся стратегия национал-коммунистических сил состоит в том, чтобы добиться импичмента президента... После чего вся система власти попадает им в руки...*.
Где следует искать эти «национал-коммунистические силы», Попов, правда, не сообщил. Но в российском парламенте их не было. Если они были на Союзном уровне — то они были разгромлены именно нашим парламентом и тогда, когда Гавриил Попов пил чай в моем кабинете (в августе 1991 года), в то время как я был занят ликвидацией «национал-коммунистических сил». А если их, этих «сил», не было вообще в природе, как действующих политических сил, то каким образом они могли «организовать импичмент президенту». Вот так — ложью и коварством — эти провокаторы, якобы демократы, вводили в заблуждение мировое политическое сообщество, не говоря уже об общественном мнении.
В июле Ельцин был приглашен на очередную ежегодную встречу «семерки» в Токио, где снова был обласкан Клинтоном, который поздравил Ельцина с «победой на референдуме 25 апреля». Видимо, Клинтону не объяснили, что Ельцин не победил, а проиграл, поскольку не набрал той численности сторонников, которая позволила бы ему считать себя победителем. Таким было окончательное решение Конституционного суда, однако пропаганда пыталась представить Ельцина «победителем». Почему Клинтон стал жертвой этой пропаганды, непонятно. «Большая семерка» приняла специальную экономическую декларацию, в которой расхвалила реформы в России. Было решено выделить для целей «поддержки приватизации в России» 3 млрд долл., а в Москве создать «группу поддержки Ельцина». «Гардиан» писала в этой связи: «Соглашение о финансировании процесса приватизации в России свидетельствует о сильной поддержке западными странами президента Ельцина...» (Guardian, 8 July 1993). Еще два обстоятельства, на мой взгляд, сильнейшим образом укрепили крайние реакционные силы в их намерении уничтожить парламент.
Первое обстоятельство. Это решение парламента поручить Контрольно-бюджетному комитету провести комплексное изучение вопроса расходования огромных по объему финансовых средств, поступающих в Россию по разным каналам в целях «содействия реформам» — по международной линии (МВФ, Всемирный банк и др.), а также по двусторонним и многосторонним соглашениям. Это наше решение смертельно напугало не только президентско-правительственную правящую бюрократию, но и определенные международные группы, имеющие отношение к их распределению, а также иностранных «экспертов» при российском правительстве.
