Дмитрий Жвания - ПУТЬ ХУНВЕЙБИНА
Раз «основу советского общественного строя» составляют огосударствление земли, средств промышленного производства, транспорта и обмена, а также монополия внешней торговли, и основа эта заложена пролетарской революцией, значит, утверждал Троцкий, СССР – рабочее государство. Он с энтузиазмом воспринял индустриальный прорыв Советского Союза, первые пятилетки. «Социализм доказал свое право на победу не на страницах «Капитала», а на хозяйственной арене, составляющей шестую часть земной поверхности, - восклицал он в «Преданной революции». – Не языком диалектики, а языком железа, цемента и электричества». Троцкий восхищался трудовым героизмом и подвижничеством советских рабочих. «Русский рабочий восприимчив, находчив и даровит, - считал он. - Любая сотня советских рабочих, переброшенная в условия, скажем, американской промышленности, не отставала бы, вероятно, от американских рабочих соответствующих категорий». Советская молодежь, отмечал он, «великодушна, отзывчива и восприимчива», в ее «глубине живут разнородные, далеко не сложившиеся тенденции на подоплеке героизма». «Этими настроениями, - полагал Троцкий, - питается, в частности, новейший советский патриотизм» - глубокое, искреннее и динамичное чувство.
Одновременно, по мнению Троцкого, «сталинизм и фашизм… представляют собой симметричные явления. Многими чертами своими они убийственно похожи друг на друга»: «СССР минус социальные основы, заложенные Октябрьской революцией, это и будет фашистский режим».
Но социальные основы рабочего государства еще изъяты, а коли так, то Советский Союз представляет собой обюрокраченное рабочее государство. «Факт присвоения ею (бюрократией) политической власти в стране, где важнейшие средства производства сосредоточены в руках государства, создает новое, еще небывалое взаимоотношение между бюрократией и богатствами нации, - отмечал Троцкий в «Преданной революции». – Средства производства принадлежат государству. Но государство как бы «принадлежат» бюрократии. Если бы эти совсем еще свежие отношения упрочились, вошли в норму, легализовались, при сопротивлении или без сопротивления трудящихся, то они, в конце концов, привели бы к полной ликвидации социальных завоеваний пролетарской революции». Что касается бюрократии, то она «является не носительницей новой, ей свойственной, без нее невозможной системы хозяйств, а паразитическим наростом на рабочем государстве». А коли это нарост, значит, это не правящий класс, а просто каста узурпаторов, которая, конечно, всеми силами стремится правящим классом стать. Как справедливо заметил Троцкий, «привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям».
Таким образом, обюрокраченное рабочее государство очень нестабильное и противоречивое образование. Ведь бюрократия, которая управляет государством, одновременно разрушает его социальные основы, заложенные, как все время подчеркивал Троцкий, Октябрьской революцией. В статье «Рабочее государство, термидор и бонапартизм» он сравнил обюрокраченное рабочее государство с шаром, поставленным на вершину пирамиды, и он, этот шар, «должен непременно скатиться в ту или иную сторону»: «в сторону пролетарской революции или буржуазной реакции». Бюрократия, писал Троцкий, довела до «крайнего выражения буржуазные нормы распределения», а «противоречие между формами собственности и нормами распределения не может нарастать без конца».
В экономике победа контрреволюции приведет к тому, что план в переходный период превратится «в серию компромиссов между государственной властью и отдельными «корпорациями», то есть потенциальными собственниками из советских капитанов промышленности, из бывших собственников-эмигрантов и иностранных капиталистов». Постепенное бюрократическое вырождение тоже приведет к реставрации капитализма: «принудительная связь между трестами и заводами внутри трестов» распадется, наиболее преуспевающие предприятия превратятся в акционерные компании «с участием рабочих в прибыли». Как мы видим, прогноз Троцкого, в общем, и целом, подтвердился. Точнее – он подтвердился в отношении эволюции бюрократии.
Однако сам же Троцкий утверждал, что вторая мировая война проверит не только устойчивость существующих режимов, но и «способность пролетариата прийти им на смену». Если война не перерастет в революцию, поражение Советского Союза неизбежно, полагал Троцкий. Если же, «вопреки всем вероятиям», в ходе второй мировой войны и сразу после ее окончания Октябрьская революция не найдет «своего продолжения ни в одной из передовых стран», если, наоборот, пролетариат окажется «везде и всюду отброшен назад» – тогда, несомненно, следует заняться пересмотром «нашей концепции существующей эпохи», - заявлял он.
Сталинский СССР, шар наверху пирамиды, «вопреки всем вероятиям», в ходе войны никуда не скатился. Наоборот, сталинский режим победил, пусть и с большим трудом, советский рабочий класс против бюрократии не восстал, в Восточной Европе власть взяли сталинские партии и создали просоветские государства, влияние СССР укрепилось и расширилось. Выходит, что Троцкий ошибся? Этим вопросом после войны задавались многие троцкисты.
Одним из них был палестинский активист Тони Клифф (Глюкштейн). Он стал собирать материал для того, чтобы защитить концепцию Троцкого, но пришел в итоге к противоположным выводам. С его точки зрения, первая пятилетка – вовсе не доказательство правоты марксизма языком «железа, цемента и электричества», а форсированный процесс накопления капитала бюрократией, порожденный конкуренцией бюрократии с империалистическим Западом. Первый пятилетний план подчинил интересы населения нуждам тяжелой и военной промышленности. В конце 20-х годов в сталинской России были упразднены остатки рабочего контроля, советы окончательно перестали быть органами власти. В ходе первой пятилетки жизненный уровень населения резко упал, снизился процент годового потребления продуктов питания, сократилась норма жилой площади на одного человека, зато резко возрос процент накопления капитала. Именно тогда бюрократия стала новым правящим классом, в стране установился государственный капитализм. Клифф доказывал: поскольку участие государства велико в экономике и традиционных капиталистических стран, отличие СССР от них количественное, а не качественное. Бюрократия – это агент накопления капитала, а значит – буржуазия, правда, очень своеобразная. Все это он описал в книге «Государственный капитализм в России».
Все эти идеи мы очень серьезно обсуждали в начале 90-х. Я, признаю, в области теории метался от одной концепции к другой. Когда я был анархистом, для меня было все ясно: государственники-большевики не могли создать ничего иного, как государственный капитализм или государственный социализм, что в принципе одно и то же. Но марксизм требует большой теоретической дисциплины. Каждый тезис нужно подкреплять весомыми научными аргументами. Ведь марксизм это что? Научный социализм! В основе марксизма лежит анализ экономических отношений, законы функционирования экономики. И здесь нет места этике, морали, добрым пожеланиям, соображениям здравого смысла и пр.
Перейдя на марксистские позиции, я принял концепцию Троцкого и всем доказывал, что СССР был обюрокраченным рабочим государством. В конце концов, эта концепция объясняет, почему бюрократия решила стать буржуазией и приступила к приватизации национализированной экономики, то есть сама отказалась от «реального социализма». Но мои анархистские сердце и душа не принимали этой концепции. Мне казалось, что она заставляет меня идти на компромисс со сталинизмом, а идти на это компромисс я не хотел.
Поэтому клиффистский «Государственный капитализм в России» произвел на меня глубокое впечатление. Наконец-то мне марксистским, а не анархистским языком объяснили, что в СССР был государственный капитализм. Значит, не нужно больше идти на компромисс со сталинизмом! Мое анархистское нутро ликовало!
Дейв вышел на нас еще весной 1991 года. Он приезжал в Ленинград со своим товарищем греческого, точнее – киприотского, происхождения. Со стороны они напоминали персонажей из какой-то комедии: приземистый, полный, бородатый грек и высокий ( 195 см ) и худой Дейв. В Ленинграде была организована какая-то очередная конференция о рабочем движении, куда они и приехали. Тогда англичане и дали мне почитать труд своего идеолога, основателя СРП. Я, Янек, Рыбачук и Бер проглотили книгу Клиффа. Мы со всем были согласны! О чем и сообщили англичанам во время встречи в мороженице на Невском (сейчас в этом подвальчике какой-то бутик).
Однако объявлять себя советской секцией тенденции «Интернациональный социализм» мы не спешили, потому что это привело бы к разрыву с Lutte Ouvriere.
Но после того как Пьер фактически сорвал акцию на «Картонажнике», я решил с Lutte Ouvriere порвать. И не только я. Янек был тоже за это, да и Бер не видел большого смысла в дальнейшем сотрудничестве. А что касается Георгия Моторова, так тот был лично обижен на Пьера, который в споре не стеснялся в выражениях.
