Павел Хондзинский - Ныне все мы болеем теологией. Из истории русского богословия предсинодальной эпохи
6
Харлампович К. В. Малороссийское влияние на Великороссийскую церковную жизнь. Казань, 1914.
7
Терновский Ф. Митрополит Стефан Яворский //Труды Киевской духовной академии [далее ТКДА], 1864.
8
Миркович Г. О времени пресуществления Св. Даров. Спор, бывший в Москве во второй половинеXVII века. Вильна, 1886.
9
Чистович И. А. Феофан Прокопович и его время: Сборник статей, читанных в ОРЯС ими. АН. Т. 4. СПб., 1868.
10
Во введении к своей монографии Тихомиров писал: «Неразработанность не есть участь одной только богословской системы Феофана; в таком положении находится большая часть отечественных догматико-богословских трудов» (Тихомиров Ф. Трактаты Феофана Прокоповича… С. 2).
11
Надо отдать должное западноевропейским славистам XX века, таким как Штупперих, Гертель, Л. Мюллер в Германии или П. Паскаль во Франции, которые в своих монографиях и статьях продолжили начатую российскими учеными работу (см. библиографию).
12
См.: Флоренский Павел, свящ. Философия культа //Богословские труды, 1977, № 17, и в частности: «Культура, как показывает и этимология слова cultura от cultus, ядром своим и корнем имеет культ. Cultura как причастие будущего времени, подобно natura, указывает на нечто развивающееся. Natura – то, что рождается присно, cultura – что от культа присно отщепляется, как бы прорастания культа, побеги его, боковые стебли его. Святыни – это первичное творчество человека; культурные ценности – это производные культа, как бы отслояющаяся шелуха культа, подобно сухой кожице луковичного растения…» (с. 117).
13
Антонии (Храповицкий), митр. Избранные труды. Письма. Материалы. М., 2007. С. 289.
14
Флоровский L, прот. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 114.
15
Самарин Ю. Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович как проповедники М., 1844.
16
Видимо, ее широкое обсуждение предполагали и издатели, дав в начале тома две крайне интересных статьи, но отложив окончательные выводы из них – именно по этой причине – на потом. Верховской, впрочем, отмечает, что книга Самарина дала «сильный толчок развитию специальной литературы по истории Петровской реформы в восьмидесятых годах, после ее напечатания в 1880 г., как видно из ссылок на нее в этой литературе» (Верховской П. В., проф. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент: К вопросу об отношении Церкви и государства в России: Исследование в области истории русского церковного права: В 2 т. Ростов-на-Дону, 1916. Т. 1. С. LXXXI). Однако, подчеркну еще раз, в этой книге речь идет об истории не учреждений, но – идей.
17
«Система, наука Церкви, невозможна и противна существу Церкви. Православная Церковь никогда не излагала своего учения в форме системы; но она постоянно имела катехизисы» (Самарин Ю. Ф. Сочинения. Т. Y. М., 1880. С. 23. примеч.).
18
Там же. С. 4.
19
Там же.
20
Там же. С. 6.
21
Самарин Ю. Ф. Сочинения. Т. V. М., 1880. С. 6.
22
Там же. С. 7.
23
Там же.
24
Там же. С. 11.
25
Там же.
26
Самарин Ю. Ф. Сочинения. Т. V. М., 1880. С. 13.
27
Там же.
28
Там же. С. 16.
29
Там же. С. 18.
30
Самарин Ю. Ф. Сочинения. Т. Y. М., 1880. С. 19.
31
Там же. С. 22.
32
Там же. С. 60.
33
Там же. С. 9.
34
Проницательное мнение Чаадаева, высказанное им в письме к А. И. Тургеневу, так и осталось частным мнением («Ты знаешь предмет рассуждения. Под покровом двух имен – Стефана Яворского и Феофана Прокоповича – дело идет о том, возможна ли проповедь в какой-либо иной церкви, кроме православной? По этому случаю, как тебе известно, он разрушает все западное христианство и на его обломках воздвигает свое собственное, преисполненное высоким чувством народности и в котором чудно примиряются все возможные отклонения от первоначального учения Христова» (Чаадаев П. Я. Статьи и письма. М., 1989. С. 292–293).
35
«Вооруженный» глаз подтверждает сказанное (см.: Зеньковский Василий, прот. История русской философии. М., 2001. С. 225–226).
36
См.: Шляпкин И. А. Святой Димитрий Ростовский и его время. СПб., 1891. С. 7–76.
37
Цит. по: Червяковский П. Введение в богословие Феофана Прокоповича //Христианскоечтение. 1876. № 1/2. С. 43–44.
38
Сумцов Н. Ф. Лазарь Баранович. Харьков, 1885. С. 167. И далее: «Духовенство вовлечено было в сферу народных интересов, и церковь поставлена была в положение охранительницы этих интересов. В силу этой творческой деятельности народа, в силу пробуждения в нем энергии миряне приобрели самое широкое и благотворное влияние в делах церкви. Благодаря этому церковь стала живым национальным организмом. В религиозно-нравственную жизнь народа вошло довольно много новых элементов, частью пришедших в Украину из католической Польши и даже из лютеранской Германии, частью выработанных самостоятельно из старого бытового материала» (Там же).
39
См. сноску 2 на с. 9.
40
Червяковский П. Введение в богословие Феофана Прокоповича //Христианскоечтение 1876. № 1/2. С. 48.
41
См.: Сумцов Н. Ф. Лазарь Баранович. С. 45.
42
Ср.: «Можно сказать, что в основе раскола лежит культурный аспект, но необходимо при этом оговориться, что культурные – в частности, семиотические и филологические – разногласия воспринимались, в сущности, как разногласия богослове к и с» (Успенский Б. Этюды о русской истории. СПб., 2002. С. 313).
43
Тем большая нагрузка падала в связи с этим на «божественные книги», и, вероятно, не случайно именно теперь поднимается вопрос о «книжной справе», необходимой для окончательного закрепления их текста.
44
Собираясь венчаться на царство. Грозный озаботился получением от константинопольского патриарха грамоты, подтверждающей законность его притязаний на титул вселенского православного царя, и без затруднений получил ее: «…константинопольский Патриарх имел прямой интерес признать московского царя преемником и наследником византийских императоров. Этим признанием не только восстанавливалось важное для всех православных, но уже совсем было потерянное для них достоинство православного царя, но и приобретался для всей православной церкви новый сильный покровитель и защитник, в котором она так нуждалась ввиду своего бедственного положения» (Каптерев Н. Ф. Характер отношений к православному Востоку в XVI–XVII столетиях. М., 1885. С. 28).
45
«Внешняя политика России середины XVII века не основывалась на политическом расчете и не учитывала реальных возможностей государства. Ее основной движущей силой была идея ортодоксальной теократии» (Лобачев С. В. Патриарх Никон. СПб., 2003. С. 173).
46
«Повесть в ее окончательном виде открывается библейским перечнем 72 народов (см.: Быт. 10)… В этом перечне Русь включена в число потомков Яфета, населивших север и запад вселенной, к которым принадлежат такие известные народы, как “римляне, немци… венедици, фрягове”. Если Византия апеллировала к классическому наследию, что часто порождало у нее чувство превосходства над варварами, то летописец ищет библейские корни своего народа, которые, по его мнению, восходят к эпохе до Вавилонского столпотворения» (Подскальский Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси. СПб., 1996. С. 341).
47
См.: Успенский Б. А. Борис и Глеб: восприятие истории в древней Руси. М„2000.
48
«Составитель Изборника 1076 года всюду заменил термин Базилевс на “князь” или “каган”… Идея перенесения империи, овладевшая болгарским царем Симеоном или Карлом Великим применительно к Франкской империи, была чужда домонгольской Руси» (Подскальский Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси. С. 68–69).
49
Так, о при. Кирилле Туровском исследователь пишет: «Разумеется, Туровский епископ не единственный, кто старается с помощью молитвы вступить в водоворот священной истории и приблизить те далекие и вместе непреходящие события, но “концентрация” этих событий в его текстах намного превышает “концентрацию” в тех молитвах, с которыми нам удалось его сравнить, за исключением, пожалуй, лишь Ефрема Сирина» (Рогачевская Е. Б. Цикл молитв Кирилла Туровского. М., 1999. С. 79).
