Майкл Бом - Ошибка президента Путина
С. РЫБКА: Американский корреспондент Майкл Бом бы у нас в гостях.
Украина отвернулась от России
Есть разница между независимостью и аннексией
Майкл Бом (далее М.Б.): Чаще всего меня спрашивают в последнее время, чего вы (американцы) лезли на Украину? Есть один простой ответ, он циничный, но он правдивый – потому что Америка может, и все.
В. Соловьев, (далее «Ведущий»): Тогда что вы удивляетесь российскому подходу? То есть я правильно понял, что я могу вас процитировать? Я сейчас должен позвонить Путину и сказать: Владимир Владимирович, мы можем!
М.Б.: Я не удивляюсь, так и надо делать. Это та же самая причина, почему Советский Союз, когда он был сверхдержавой, лез на Кубу, в Никарагуа, – потому что он мог.
Ведущий: Я правильно понимаю, что принципов нет?
М.Б.: Нет. А вы верите в принципы?
Ведущий: Да, и это отличает россиян от американцев. Вот когда вы говорили…
М.Б.: А где ваши великие принципы в Сирии? Я все равно возвращаюсь к Сирии, это срывает маску России. Какие ценности, какая справедливость. Не надо говорить про справедливость, про духовность. Есть real politics, и все. Россия делает то, что она может.
Ведущий: Майкл абсолютно честен. Меня просто умиляет этот откровенный цинизм американской политики.
Сергей Марков, член Общественной палаты РФ: Если взять американское общество, то оно уже не однородное. Мы видим, что в США и в Европе есть ряд общественно-политических групп, которые поддерживают Россию в этом конфликте и выступают с осуждением ультранационалистической хунты на Украине.
Ведущий: Я сейчас о другом, простите. Когда выступает президент Соединенных Штатов Барак Обама и несет с высокой трибуны какую-то чушь про мировой уклад, про то, что есть какие-то порядки, оказывается, надо делать просто то, что ты можешь. Именно так они правят миром.
Владимир Корнилов, директор центра евразийских исследований, Украина: Вопрос Майкла завис в воздухе: в Сирии, где ваши принципы справедливости, добра и прочего? На самом деле работают эти принципы. Ведь заметьте, и в Сирии, и в Ливии, и в Ираке Россия либо поддерживала, либо, как минимум, не свергала законное правительство. В этом принцип уважения международного права, и на этом Россия стоит, а вы этого не замечаете.
М.Б.: И особенно в Крыму.
Владимир Корнилов: А вот ваши принципы? Принципы Соединенных штатов Америки, когда они могут…
Ведущий: И особенно в Крыму, потому что в Крыму был использован опыт замечательной американской дипломатки госпожи Олбрайт, которая показала юридический путь и провела его в Косово. И мы точно скопировали американский опыт косовского прецедента.
М.Б.: Есть разница между независимостью и аннексией.
Ведущий: Какая аннексия? Вы больше не верите в свободное волеизъявление людей?
М.Б.: Я бы поверил, если бы Киев согласился с этим референдумом.
Ведущий: Подождите, какой Киев? Я что-то не помню, чтобы кого-то волновало согласие Белграда.
М.Б.: Почему Косово ни к кому не присоединилось?
Ведущий: Не волнуйтесь, это простой вопрос. А к чему пытается присоединиться Пуэрто-Рико? Там проголосовали за присоединение к Штатам, и ждут решения Конгресса о присоединении. Хотя США не сказали еще своего слова, при этом США определяет политику Пуэрто-Рико, у граждан Пуэрто-Рико есть паспорта американские, они могут служить в американской армии, но они имеют права выбирать своего верховного главнокомандующего.
М.Б.: Два слова про вмешательство во внутренние дела других стран. Я сейчас про оригинальное предложение Лаврова в ООН. Он хочет внести резолюцию, чтобы запретить вмешательство во внутренние дела других стран. Я хочу сказать, что вмешательство – это как шпионаж. Все страны этим занимаются, были попытки запретить шпионаж, даже урегулировать шпионаж, но это невозможно. В этом и состоит внешняя политика, чтобы влиять на другие страны, чтобы оказывать свое влияние на мировую арену. И каждая страна этим занимается по мере своих возможностей.
Ведущий: Вы какой-то удивительный человек, мне вас надо было раньше позвать. Вы выдаете все секреты Америки, даже не под пытками. Тогда я задам следующий вопрос: а вы помните, какой документ процитировал Лавров?
М.Б.: Я не знаю.
Ведущий: В том-то и дело. Это была инициатива Соединенных Штатов Америки. Америка обратилась с требованием к Советскому Союзу и сказала, что мы признаем Советский Союз при условии невмешательства в наши внутренние дела.
М.Б.: Эту байку я знаю.
Ведущий: Это байка?
М.Б.: Да, это байка, потому что Советский Союз тут же нарушил это требование.
Ведущий: Это другой вопрос, но была такая просьба?
М.Б.: Нет, это тот же вопрос – чего стоит обещание Советского Союза?
Ведущий: Тут же нарушил?
М.Б.: Советский Союз так поддерживал Коммунистическую партию Америки, что США отдыхают, понимаете.
Ведущий: С какого года?
М.Б.: Со следующего дня.
Ведущий: Советский Союз нарушил. Поэтому сейчас на этом базируется выступление – в России закроют любую возможность финансирования американскими структурами любых структур здесь. Станет ясно, что американцы даже не скрывают своего политического влияния, и станет ясно, что единственная страна в мире, где невозможна оранжевая революция, это Америка, потому что там нет американского посольства. То есть человек говорит честно: никаких международных договоренностей нет, мы шпионили и будем шпионить за всеми. Мы будем свергать все неудобные режимы, которые есть, потому что мы это можем. Мы будем захватывать все территории, которые можем.
М.Б.: Я соглашусь, что здесь нет логики, я не защищаю американских лицедеев.
Кто сбил «Боинг»?
Ведущий: Сейчас у нас на связи по скайпу американский журналист Майкл Бом. Майкл, я не могу сказать, что добрый день, здравствуйте. Скажите, пожалуйста, как вы считаете, реакция президента Обамы, реакция американских властей на этот теракт [сбитый «Боинг»] сейчас достаточно жесткая, умеренная или очень мягкая, с вашей точки зрения?
Майкл Бом, американский журналист (далее М.Б.): Пока рано судить, потому что сутки не прошли, но надо говорить осторожно, потому что мы не знаем точно. У нас в Америке есть предположения и они ссылаются на разведданные, что, скорее всего, ополченцы или сепаратисты это сделали.
Ведущий: Да, очень многие американские и английские издания связывают теракт непосредственно чуть ли ни с Путиным. По крайней мере, точно с тем, что Россия помогала оружием донецким сепаратистам, и именно из этого оружия был произведен выстрел. Насколько популярна эта точка зрения?
М.Б.: Я читал сегодня New York Times, и они сказали, что пока мы не знаем точно, но все доказательства, косвенные и прямые, показывают, что скорее всего это ополченцы. Никто не знает точно и тем более Белый дом не знает точно, поэтому говорят достаточно взвешенно. Но если это будет доказано, будет достаточно жесткая реакция не только со стороны Белого дома, но и из Европы. Сейчас это не только американская проблема, это европейская проблема. Много европейцев погибло, и поэтому я ожидаю, что будет больше солидарности между Европой и Америкой по этой проблеме.
Ведущий: Майкл, скажите, пожалуйста, мы знаем историю Карибского кризиса, когда финальной точкой фактически стали снимки с самолета У-2, который сфотографировал советские ракеты на кубинской территории, – после чего Советский Союз был вынужден признать этот факт и убрать свои ракеты с территории Кубы. Может ли таким дедлайном в истории быть публикация американских спутников фотографий с полной расшифровкой? Ожидается ли это, намекают ли на это американские власти? Ждет ли американская журналистская общественность и вообще общественность публикации снимков со спутников, которые могут зафиксировать в том числе и траекторию ракеты, и место ее выпуска?
М.Б.: Шило в мешке не утаишь. И без того Донбасс был под лупой у американских спецслужб, поэтому любой пуск, особенно пуск такой мощной ракеты, конечно фиксируется. В СМИ говорят, что Белый дом получил уже какие-то разведданные. Они сейчас разрабатывают стратегию, как отреагировать. Поэтому теория, дурацкая теория, что это преднамеренная провокация украинской стороны – это смешно. Скорее всего, это просто ошибка. Это бывает в военных условиях. Есть такие теории, что это спецслужбы сделали, но это маловероятно. На днях это будет ясно, и мы узнаем, кто это сделал.
Ведущий: Майкл, а если, допустим, будет доказано, что вот такие там сепаратисты, что хотели сбить украинский военный транспортный самолет, но вот не профессиональны они, плохо учились и сбили малазийский гражданский самолет. В этом случае, как я понимаю, никакого ужесточения санкций не будет. Это будет, как вы говорите, списано на неизбежные издержки войны?
