Екатерина Светова, - Двор Алексея Михайловича в контексте абсолютизации царской власти
урочного сыска были заинтересованы все крупнейшие феодалы, в их числе
первое место мог занимать сам Морозов, который имел вотчины во многих
уездах с тысячами крестьянских дворов.
Другим важным вопросом было восстановление «черного» посада,
который являлся государственной собственностью, а значит, и царя, де-
нежный доход с которого – посадский оброк, шел в пользу казны. Круп-
нейшие, как светские, так и духовные, феодалы имели «белые» земли в
черте города, на которые из «черного» посада переманивали лучших по-
садских людей различных специальностей, делали их своими закладчика-
ми, а отсюда и налогоплательщиками.
Такой переход, с одной стороны, освобождал закладчиков от посад-
ского тягла, а с другой – приводил к уменьшению поступления в казну по-
садского оброка и утяжелению посадских служб и изделий на государя,
что, в свою очередь, влекло за собой увеличение эксплуатации посадского
населения и его обнищание. На протяжении всей первой половины XVII в.
посадские люди боролись с практикой закладничества. Владельцами за-
кладчиков в Москве были такие крупные светские феодалы, как Романовы,
Черкасские, Пронские, а также церковь в лице патриарших, митрополичь-
их, епископских кафедр и монастырей.
76 -
Правительству Морозова было необходимо решать и вопросы фи-
нансово-экономической политики: пополнить казну деньгами путем рас-
ширения круга налогоплательщиков, введения новых универсальных
косвенных налогов и пошлин, сокращения расходов на содержание госу-
дарственного аппарата. Для реализации намеченных задач предпринима-
лись решительные и порой жесткие меры, что вызывало недовольство
даже среди правящей элиты. Морозову пришлось повысить пошлины на
импортные товары, ввести новые косвенные налоги на общенеобходимый
продукт питания – соль, увеличив ее стоимость на 20% (2-гривенный на-
лог с пуда), начать правеж недоимок, уменьшить жалование служилым
людям, что не могло не вызвать недовольства разных категорий россий-
ского общества.
За три года проводимых преобразований Морозов нажил себе много
врагов среди всех слоев населения. Жесткие налоги с посадских людей по-
будили последних увеличивать стоимость производимых ими товаров.
Это, в свою очередь, утяжеляло положение дворянства, стрельцам годами
не платили жалованье. Негодование народа вызывали бюрократизирован-
ная система московской приказной волокиты, злоупотребления и корруп-
ция, в которых были замешаны как сам Морозов, так и его ближайшие
сторонники. Их обогащение шло параллельно процессу обнищания служи-
лых приборных людей (стрельцов), посадских тяглецов и торговых людей.
Настроением масс решила воспользоваться боярская аристократия,
«в лице боярина Н.И. Романова, князя Я.К. Черкасского, князя М.П. Прон-
ского» 212, которой Морозов был искренне ненавистен и которая стала го-
товить почву для свержения всесильного боярина, используя тяжелое
положение стрельцов московского гарнизона, посадских людей и дворян-
ства 213.
Весной 1648 г. в столице сложилась ситуация, при которой социаль-
но-экономические и политические противоречия достигли своего апогея.
Разрешить их уже было невозможно ни царю, ни Морозову, ни кому-либо
77 -
другому. Взрыв негодования городского посадского населения разрубил
узел этих противоречий.
Поводом для выступления послужил разгон стрельцами из охраны
царя группы посадских людей, пытавшихся 1 июня подать царю челобит-
ную с жалобой на произвол приказных чиновников. Мер со стороны царя в
защиту посадских людей предпринято не было. Вслед за этим начались по-
громы дворов влиятельных правительственных людей и, в первую очередь,
самого Б.И. Морозова, в чем приняли участие посадские люди и стрельцы
московского гарнизона. Был убит думный дьяк Назарий Чистой, который
считался инициатором введения 2-гривенного налога на соль. На растерза-
ние толпе был отдан и глава Земского приказа Леонтий Плещеев. Опасаясь
народного гнева, многие бояре и дворяне прятались в своих хоромах, боясь
выходить на улицу. Восставшие добились выдачи им на расправу главы
Пушкарского приказа окольничего П.Т. Траханиотова, которого также
считали одним из авторов «соляного» налога. По царскому указу, сбежав-
ший из Москвы Траханиотов, был пойман, и горожане «учали всею землею
просить Государя его убить. И Петра Траханиотова велел Государь им от-
дать, и они на площади Петра казнили» 214.
Размах недовольства, страшная участь Плещеева и Траханиотова,
боязнь за свою судьбу и собственность заставили боярство, принадлежа-
щее к разным придворным группировкам, сплотиться перед лицом реаль-
ной угрозы. Обе группировки были поддержаны и объединены самим
царем, но на Красную площадь для разговора с народом царь рискнул от-
править только духовенство во главе с патриархом Иосифом и представи-
телей группировки, враждебной Морозову: «своего царского сигклиту
бояр своих: своего государева дядю болярина Никиту Ивановича Романо-
ва, да болярина князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасвково, да болярина
князя Михаила Петровича Пронского, и с ними много дворян, чтоб миром
утолилися» 215.
78 -
Сам царь, выйдя на Красную площадь, лично заступился за Морозо-
ва, умоляя москвичей сохранить жизнь своему «дядьке». Его голосу вто-
рили вышедшие на площадь духовенство и бояре группировки,
враждебной Морозову. Однако последние, во главе с Никитой Ивановичем
Романовым, не просто так взяли на себя роль посредников в защите Моро-
зова и его сторонников, а выдвинули царю определенные условия 216: вос-
становить свои утраченные позиции при дворе, отстранить Морозова от
власти и выслать его из Москвы. Эти меры неизбежно повлекли за собой
устранение от власти всей морозовской группировки. Алексей Михайло-
вич был вынужден согласиться с этими требованиями и под конвоем
стрельцов отправил Б.И. Морозова в Кирилло-Белозерский монастырь.
Низвержение Морозова означало победу старой титулованной ари-
стократии. Поскольку боярин Н.И. Романов, открыто демонстрировавший
неприятие политики Морозова и пользовавшийся авторитетом среди ни-
зов, имел репутацию народного заступника, его возвышение было встре-
чено москвичами благосклонно. Под руководством другого представителя
прежде оппозиционной группировки, князя Я.К. Черкасского, произошла
очередная смена высшего приказного руководства. Главой Пушкарского
приказа, на место убитого Траханиотова, был назначен боярин М.П. Прон-
ский. Московский Судный приказ, вместо боярина М.М. Салтыкова, воз-
главил князь И.А. Хилков, а все прежние приказные должности боярина
Б.И. Морозова захватил сам Я.К. Черкасский. Для создания более широкой
поддержки Черкасский неслыханно щедро стал награждать своих сторон-
ников, а также предпринял явно популистский шаг – стал инициатором
указа об отмене правежей недоимок.
Однако «партия» Морозова не была полностью разгромлена. Часть
ее сторонников сохранила свое положение и дожидалась подходящего мо-
мента для возврата власти. Основным их козырем была личная поддержка
царя Алексея Михайловича, который продолжал им покровительствовать.
Государь стремился как можно быстрее вернуть Морозова в столицу. Мо-
79 -
розовская «партия» также не дремала, а искала себе сторонников, недо-
вольных Я.К. Черкасским, которых нашлось немало. Как отмечал П.П.
Смирнов: «новое правобоярское правительство было, по существу, еще
менее приемлемо, чем правительство левобоярское, морозовское» 217.
Группировка Н.И. Романова, Я.К. Черкасского и М.П. Пронского
стремилась опереться на провинциальное дворянство, которое страдало от
бегства крестьян к крупным вотчинникам, типа Морозова, пользующихся
своей властью и не подчиняющихся царским указам о выдаче беглых лю-
дей и соблюдении сроков их выдачи. Эта же «партия» ратовала за сохра-
нение в городах белых слобод и закладчиков. Например, именно Я.К.
Черкасскому в Москве принадлежала такая крупная слобода, как Марьина
