Федор Раззаков - Блеск и нищета российского ТВ
В мае 2007-го я после долгого перерыва побывал на своей малой родине – в Узбекистане. И был приятно поражен, что слова «маньяк» там никто даже не знает. В кишлаках там до сих пор (как и при советской власти) нет замков на дверях, хотя брать в домах есть что: те же телевизоры, DVD и другая аппаратура имеется почти у каждого. Но воров никто не боится, поскольку красть там грешно. Как и похищать, насиловать и убивать детей. Поэтому последние там бегают стаями по улицам без какого-либо присмотра со стороны взрослых (обычно старшие дети следят за младшими).
Видел я и тамошнее телевидение. И, признаюсь честно, сравнивал его с терапевтическими сеансами. Никакого насилия, крови, поножовщины. Много музыки (больше всего национальной, в том числе и в современных ритмах), новости только положительные. Ловятся там и российские каналы, но их передачи фильтруются – то есть показывают не все, а самое достойное. Например, наиболее любимые у узбеков передачи – «Поле чудес» и «Жди меня» на Первом канале. А вот у «Короля ринга» рейтинг был уже меньше – все-таки мордобой, хоть и звездный. Короче, там я лишний раз убедился в том, что благополучие общества во многом зависит и от того телевидения, которое оно имеет. Россия в этом отношении одна из самых несчастных стран, в чем я с господином А. Минкиным абсолютно солидарен.
Кстати, именно Первый канал в сезоне-2008 одним из первых сделал шаг в сторону того, чтобы создавать передачи, в которых скандалы и сенсации подавались бы зрителю в более человечной упаковке. То есть не били бы его по мозгам, как это делают другие каналы (вроде НТВ), а заставляли бы его задуматься, а то и пережить катарсис. Речь идет о передаче «В мире людей» с Николаем Дроздовым в роли ведущего. По этому поводу журналист А. Мельман писал в «Московском комсомольце»: «Репортажи «В мире людей» мало чем отличаются от того, что показывают на других каналах. Все те же матери, продающие своих дочерей на панель, те же маньяки, насилующие старушек, деревенские трансвеститы – хорошие парни или простые человеческие истории о падших звездах, их трагедиях и комедиях. Только есть одно «но»: это сам Дроздов, человек с чистейшей душой, что, согласитесь, большая редкость для нашего замызганного телевидения. Он все объясняет, все понимает, все прощает. Как тот же Алеша Карамазов или князь Мышкин, идиот.
Говоря циничным языком телевизионщика, это очень правильная фишка. Продюсеры нашли выход из безвыходного положения, куда загнало себя ТВ. В устах и во взглядах Дроздова все показанные мерзости нашей жизни и есть сама жизнь. Здесь он исповедник и имеет на это право. А исповедник, божий человек, никогда не оттолкнет проститутку, бомжа и даже убийцу. Он всех выслушает и их пороки примет на себя…»
Однако передачи, подобные «В мире людей», большая редкость на нынешнем российском ТВ. Да и сам Первый канал, запустив этот проект, вскоре вновь заставил миллионы людей ужаснуться своей программной политике. 21 апреля, в день рождения Гитлера (!), взял и показал новый документальный фильм «Магда Геббельс. Жертвоприношение», сделав роскошный подарок… русским фашистам. Слово подарок пишу без кавычек, поскольку этот фильм – настоящий панегирик семейству Геббельсов (авторы ленты Андрей Егоров, Людмила Диденко, режиссер Андрей Егоров, продюсер Александр Митрошенков). Чтобы понять, о чем, собственно, эта картина, достаточно прочитать анонс к ней. Приведу из него небольшой отрывок: «Никто никогда не мог упрекнуть Магду Геббельс в отсутствии материнских чувств. Более того, все видели, что она очень любит своих детей. Ради них она отказалась от многого в жизни, пережила болезни и лишения. Всякий, кто знакомился с ними, поражались, насколько хорошо они воспитаны. Дети платили ей доверием и любовью. Магде не раз предлагали вывести детей из бункера, но она отказывалась…»
А теперь познакомимся с некоторыми откликами на фильм, появившимися после его премьеры, в Интернете.
«В поступке Магды есть какая-то средневековая сила и трагедия. Как в темные века женщины бросались со стен, лишь бы не попасть на растерзание противнику. Насчет четы Геббельс не было и нет хороших отзывов и характеристик. Но почему-то в глубине души я испытываю к ним симпатию…» (Судя по всему, именно на такие чувства зрителей и рассчитывали авторы ленты.)
«…Выходит, не была Магда такой уж злодейкой, а просто несчастной, которую амбиции завели слишком далеко. Может, она и правильно поступила с некоторой точки зрения. Какая жизнь была бы у ее детей после всего, что натворили их родители?.. А какая была красивая женщина!»
«Вчера вечером посмотрел… докфильм про Магду Геббельс… ребята-девчата, это п…дец. Во-первых, общая атмосфера фильма и подача ее образа однозначно сочувственная. Мать, интеллектуалка, труженица, общественница.
Во-вторых, политика террора в более чем часовом фильме о нацистской верхушке упомянута аж два (!) раза, и оба раза утверждается, что Магда а) ничего не знала, б) очень сокрушалась…
Вы тут про фильм Вайды переживаете (речь идет о новом фильме Анджея Вайды «Катынь», который можно смело назвать антисоветско-антироссийским. – Ф. Р.). Какая вайда, какие скинхеды, какая газета «Дуэль»? Рейхсминистр Геббельс возглавляет Ростелерадио-2008, о чем еще говорить, смешные вы мои?..»
С последним утверждением трудно не согласиться. И это видно не только по фильму о Магде Геббельс, но и по другим лентам – особенно современным, посвященным событиям Великой Отечественной войны. Эти фильмы пачками демонстрирует российское ТВ в праздничные майские дни, вызывая у ветеранов горечь и обиду, а у более молодых телезрителей недоумение. Верно пишет в «Литературной газете» (номер от 14 мая 2008-го) П. Соколов: «После просмотра очередной серии новой телепродукции, приуроченной к Дню Победы, пришла очень простая мысль… Скажите, а вы можете представить себе настоящую статью о настоящей войне на страницах, к примеру, такого журнала, как Playboy? Издание с огромным тиражом, поступает в открытую продажу. То есть написать-то о Второй мировой они могут, но мы же понимаем – как. И читать этого не будем. Потому что «формат» издания непригоден и оскорбителен. Так вот, пока что почти весь телеэфир главных каналов очень напоминает умело сколоченный в 90-е годы гигантский медиапроект под условным названием PlayRussia. Задача проекта элементарна – лишить население исторической памяти, не дать снова стать народом. Затолкать сознание в такой «формат», который опрокинет все духовные ценности, которые пронесла великая страна через время, страдания, подвиги и жертвы…
Никакой это не современный «киноязык», это, вполне вероятно, осознанная цель выбить у поколений истинное ощущение боли, крови, горечи поражений и радости победы. Превратить это в виртуальный «телекомикс», где после сеанса будет не «конец фильма», game over…
Замечательный режиссер-документалист Игорь Беляев, профессор, телеакадемик, назвал все происходящее сегодня в российском телеэфире войной за людские души. Он прав, это тоже война, пусть не в виде трагедии, а скорее фарса, но война. Потому что цель та же: подчинить, навязать свои ценности, а значит – уничтожить как народ. И он говорил о необходимости нашего телеканала. Я возражал, говоря, что не хватит творческих сил, достаточно пока добиться рубрик, циклов на уже действующих. Теперь понимаю: он прав. Другие телепрограммы за редким исключением – чужая территория, где можно существовать лишь в глухой обороне. Нужен именно канал, но такой, который бы открыто противостоял тому, что происходит. Не сосуществовал в вялотекущей конкуренции, а давал внятный и талантливый отпор и был защищен от «вирусов». Не надо никого бить или сажать, достаточно говорить правду, освещать, и тогда одно слово правды перевесит тонны лжи. Какая может быть «журналистская солидарность»? Какая может быть солидарность между солдатами Паулюса и Чуйкова? Нужен русский национальный телеканал…»
Отметим, что в середине 2005 года в России появился военно-патриотический телеканал «Звезда», 51 % акций которого принадлежат Министерству обороны РФ. С появлением его у многих людей были надежды, что канал станет прибежищем именно людей с державно-патриотическими воззрениями. Однако этого по большому счету не произошло. Да, «Звезда» во многом не похожа на другие телеканалы, но он, по сути, превратился в военный канал и, главное, совершенно беззубый в плане идеологическом. Впрочем, автор слишком увлекся: в стране победившего либерализма иного и быть не может. Поэтому и призыв П. Соколова в «Литературке» остался без ответа: никакого русского национального телеканала в стране, где титульная нация (русские) отброшена на задворки политико-идеологического пространства, быть не может. Хоть испиши по этому поводу тонны чернил.
Между тем, игнорируя идею такого телеканала, власть в то же время прекрасно отдает себе отчет, что и оставить ситуацию на ТВ в первозданном виде все равно не удастся. Особенно когда критика в этом вопросе идет с обоих флангов – как с левого, так и с правого. Поэтому в целях перехвата инициативы и было устроено то мартовское обсуждение в Совете Федерации, а чуть позже в Центральном доме журналиста был собран и круглый стол при Национальной ассоциации телевещателей (НАТ). На нем с докладами выступили несколько известных деятелей. Так, киновед, главный редактор журнала «Искусство кино» Даниил Дондурей представил собравшимся доклад с мудреным названием «Телевизионные стереотипы как культурные барьеры». В числе этих стереотипов значились следующие:
