Р. В. Иванов-Разумник - М. Е. Салтыков-Щедрин. Жизнь и творчество
184
Статья К. И. Фна в газете союза русского народа «Колокол» от 13 апреля 1914 года под заглавием «Мстят мертвым…». Между прочим, в статье этом говорится о Салтыкове, как о «раздутом еврейскими перьями в первоклассную знаменитость»…
185
«Вестник Европы» 1910 г., No№ 3–4. В редакционном примечании приведено письмо М. Стасюлевича, рассказывающего о том, как была найдена эта повесть в бумагах Салтыкова. См. также «Новое Время» 1910 г., № 12155 (статья «Неизданные произведения М. Е. Салтыкова-Щедрина»), и «Донскую Жизнь» 1910 г., № 116. Сохранилась рукопись, ныне в бумагах Пушкинского Дома, с поправкам и дополнениями Салтыкова; сохранился и автографический набросок под заглавием «Мастерица», представляющий собою первый эскиз «Тихого пристанища»
186
«Складчина». Литературный сборник, составленный из трудов русских литераторов в пользу пострадавших от голода в Самарской губернии (Спб, 1874 г.)
187
«Современник» 1913 г., № 2, стр. 227
188
А. И. Вольф, «Хроника петербургских театров с конца 1855 до начала 1881 года», стр. 116.
189
«Письма», т. I, № 35. К этому надо прибавить, что в о6ъявлении «Современника» на 1865 год был обещан «роман Н. Щедрина»
190
«Письма», т. I, № 19
191
Литература об эпохе шестидесятых годов огромна; большое количество ссылок на нее можно найти в популярном исследовании А. А. Корнилова «Общественное движение при Александре II» (Москва 1909 г.). Подробное изложение по архивным документам революционного движения шестидесятых годов можно найти в двух книгах М. К. Лемке «Очерки освободительного движения шестидесятых годов» (Спб. 1908 г.) и «Политические процессы в России 1860х годов» (Москва 1923 г.). Недавно издан сохранившийся в архивах стенографический отчет по делу Каракозова (Москва 1923 г.). Богатейший материал находится в «Колоколе», целиком вошедший в «Полное собрание сочинений и писем» А. И. Герцена, под редакцией М. К. Лемке (тт. VIII–XI и XV–XXI)
192
П. Бобыркин, «За полвека», «Минувшие Годы» 1908 г., № 4
193
М. Лемке, «Политические процессы в России 1860х гг.», стр. 235
194
«Письма», т. I, № 25
195
А. Н. Пыпин. «М. Е. Салтыков» (Спб. 1899 г.); список статей Салтыкова см. на стр. 235–238. Дополнение к этому списку — в книге В. Е. ЕвгеньеваМаксимова «В тисках реакции» (М. 1926 г.), стр. 133
196
«Письма», т. I, № 24
197
Архив председателя Спб. цензурного комитета В. А. Цеэ, № 59 (рукописи Публичной Библиотеки). Докладная эаписка цензора тайного советника Пржецлавского за № 18 от 24 апреля 1863 г.: «О трех первых книжках „Современника“ за 1863 г.». См. также «Исторический Вестник» 1911 г., № 9, стр. 980
198
Это верноподданническое место из рассказа «Миша и Ваня» было тогда же с осуждением отмечено радикальной печатью. Годом позднее появления этого рассказа, в острой полемической статье «Глуповцы, попавшие в Современник» («Русское Слово» 1864 г., № 2), Варфоломей Зайцев, нападая на Салтыкова, писал: «Зачем сами вы, почтенный муж, представлялись недовольным и делали вид, что чегото желаете?.. Ваше недовольство было будированием, да и не мне одному это известно, а всякому, кто с вниманием прочел, например, рассказ „Ваня и Миша“, имеющий солидарность с вашими фельетонами; но спрашиваю я вас, из-за чего же вы представлялись чающим и стучащимся?». — Об этой статье В. Зайцева еще будет упомянуто ниже (гл. XI)
199
«Письма», т. I, № 34
200
Сохранившиеся в собственноручном автографе Салтыкова две первые части «Как кому угодно» (Бумаги Пушкинского Дома, из архива М. Стасюлевича) показывают, что сперва Салтыков не задумывал обширною цикла «рассказов, сцен, размышлений, афоризмов», так как вместо этого подзаголовка из журнального текста в рукописи стоит подзаголовок «Сцены семейного счастья», ограничивающий весь этот очерк второй его частью, впоследствии выделенной в особый рассказ. Первая часть, «Слово к читателю», в рукописи сперва носило заглавие «Вместо введения». — Ниже (гл. XI) мы еще увидим, что враждебная Салтыкову критика тогда же обвинила его за этот рассказ в фурьеризме, и что Салтыков не оспаривал такого «обвинения», а до известной степени согласился с ним
201
Рукописи Публичной Библиотеки, архив В. А. Цеэ, № 59; докладная записка цензора Пржецлавского за № 18
202
Н. Ф. Щербина, «Альбом Ипохондрика» (Госиздат, 1929 г.), стр. 102
203
См., например, «Время» 1863 г., № 3, статья Игдева (И. Г. Долгомостьева) «Сказание о Дураковой Плеши», направленная против «Современника». Выражение «дуракова плешь» сыграло большую роль в бранчивой полемике «Постороннего Сатирика» (Антоновича) с «Эпохой»; о полемике этой — см. в следующей главе
204
Рукописи Публичной Библиотеки, архив В. А. Цеэ, № 59; см. также «Исторический Вестник» 1911 г., № 9, стр. 930
205
Рукописи Публичной Библиотеки, архгв В. А. Цеэ, № 59; см. также «Исторический Вестник» 1911 г., № 9, стр. 981
206
О полемических статьях «Русского Слова» — подробнее см. в следующей главе
207
Можно приписать Салтыкову кроме указанных А. Н. Пыпиным и еще некоторые произведения в этом номере «Свистка»; но без достоверных оснований не стоит отягощать и без того довольно обширный список салтыковских «dubia»
208
Письмо Тургенева в редакцию «Северной Пчелы» (1862 г., № 334)
209
«У Банкова моста», на углу Малой Мещанской (впоследствии Казначейская) и Екатерининского канала, помещалась редакция «Эпохи» в доме Пономаревой, как это удалось установить автору настоящих строк (см. Аполлон Григорьев, «Воспоминания», изд. «Academia», Л. 1930 г.; там же впервые дан снимок этого дома)
210
анилев
211
Некрасов, Полное собрание стихотворений (Гиз, 1927 г.), стр. 520. См. также письмо Гончарова к Тургеневу из Булони от 30 июля (12 августа) 1866 г.: «В Париже я встретил, любезнейший Иван Сергеевич, всем нам хорошо известного сочинителя Данилевского, который хотя давно исчез с петербургского горизонта и проживает в какомто патриархальном малороссийском углу, хотя он давно муж и отец семейства, но — к изумлению моему — в нем во всей девственной прелести (сохранились) знакомые нам черты: он так же посвистывает и лжет, как и прежде, так же все перевирает, следовательно, с ним так же надо быть осторожным… И тут его разумеют лгуном» («И. А. Гончаров и И. С. Тургенев», Петроград 1923 г., стр. 52).
212
«Минувшие Годы» 1908 г., № 1, стр. 78
213
«Минувшие Годы» 1908 г., № 1, стр. 77
214
«Архив села Карабихи» (М. 1916 г., стр. 96). Редактор этого архива вместо заглавия «Стрижам» поставил в скобках «нрзб.»; это «неразобранное» им слово мы восстанавливаем, хотя и без знакомства с оригиналом письма, но тем не менее с полной достоверностью
215
Бумаги Пушкинского Дома, архив Ипп. Панаева
216
В даты цензурных разрешений «Эпохи» вкрались ошибки, отмеченные впоследствии в «Воcпоминаниях» Н. Страхова о Ф. Достоевском; см. «Полное собрание сочинений Ф. М. Достоевского» (Спб. 1883 г.), т. I, стр. 273
217
См. «Достоевский», статьи и материалы под редакцией А. С. Долинина, т. II (изд. «Мысль», Л. 1925 г.), стр. 574
218
По наведенным справкам, рукописи статьи Салтыкова о архиве журнала «Минувшие Годы» не сохранилось; где она находится и уцелела ли — неизвестно. Так как с этого времени прошло более двадцати лет, то редактор «Минувших Годов» не может даже вспомнить, кем была передана ему эта рукопись Салтыкова в 1907 году
219
История полемики «Современика» с «Временем» и «Эпохой» несколько раз уже излагалась историками литературы, но либо крайне предвзЯ-то и с недостаточным запасом фактических сведений, либо исключительно с «достоевской» точки зрения. Так, например, в книге А. Л. Волынского «Русские критики» (Спб. 1896 г.) Салтыкову приписаны все статьи «Постороннего Сатирика», при чем сообщается, что «Щедрин осатанел. Завязалась почти невероятная рукопашная» (стр. 415). В книге И. И. Иванова «История русской критики» (Спб. 1900 г.) вся история полемики изложена сугубо пристрастно и с совершенным незнанием творческого пути Салтыкова и его литературного веса в 1863–1864 гг.; в этом изложении имеется, однако, тот плюс, что статьи «Постороннего Сатирика» приписаны Антоновичу, но за то и тот минус, что ему приписываются уже и все «Литературные мелочи», а значит и «Стрижи». Краткое изложение полемики находим и в 23 м томе «Полного собрания сочинений» Ф. М. Достоевского (изд. «Просвещение», где редактора и комментатора этого тома, Л. Гроссмана, интересует, конечно, лишь выяснение принадлежащих Достоевскому полемических статей этой схватки. См. также статью Ю. Никольского «Сатирическая эпопея Достоевского» («Биржевые Ведомости» № 16092, от 10 февраля 1917 г.)
