Анатолий Луначарский - Том 7. Эстетика, литературная критика
В «Известиях ВЦИК» от 22 марта 1919 года появилась статья С. И. Мицкевича «К вопросу о Пролеткульте», в которой говорилось:
«С организацией Отдела народного просвещения Московского Совета потеряло смысл существование „самостоятельной“ „пролетарской“ организации, преследующей те же по существу цели, что и Отдел народного просвещения, а потому и следует такую организацию слить с отделом. …„Самостоятельная“ и „независимая“ от советской работа Пролеткульта вызывает непроизводительное расточение сил и средств, вносит ненужные трения и дезорганизует работу по созданию пролетарской культуры».
29 марта того же года вопрос о Пролеткульте был поставлен на заседании Пленума Московского Совета, где опять выступил С. Мицкевич с предложением слить Пролеткульт с Отделом народного просвещения Московского Совета. Большинство членов Исполкома Моссовета высказалось за слияние (см. «Известия ВЦИК», 1919, № 69, 30 марта).
Статью Луначарского редакция «Известий ВЦИК» сопроводила следующим примечанием:
«Помещая статью т. А. Луначарского, редакция считает нужным заявить, что она стоит на точке зрения Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов. Но спор с Пролеткультом был бы значительно ослаблен, если бы эта организация (вопреки мнению т. Луначарского, отнюдь не чисто пролетарская) ограничила свои задания теми „студийными“ рамками, которые намечает для нее т. Луначарский, и не пыталась заменить и вытеснить работу советских органов, для чего у нее нет ни сил, ни умения».
После опубликования статьи Луначарского полемика продолжалась: в «Правде» (1919, № 81, 15 апреля) была в дискуссионном порядке напечатана статья «Поход на Пролеткульт» Н. Антонова, возражавшего Мицкевичу. Мицкевич ответил в «Известиях» (№ 95, 6 мая) статьей «Пролеткульт и внешкольное образование», в которой полемизировал также и с Луначарским, в частности, выражая свое несогласие с его отношением к культурному наследию:
«Тов. Луначарский пишет, что задача Отделов народного образования — распространять в массах элементы „всечеловеческой образованности“, „истинно бесспорные знания“.
Вот в этом-то и есть коренная ошибка тов. Луначарского… Тов. Богданов достаточно ясно доказал, что вся старая наука сплошь проникнута буржуазными тенденциями. Ведь кризис как высшей школы, так и вообще школы, в том и заключается, что старые ученые и педагоги и старые методы их работы обанкротились в новых условиях».
Из Московского Совета обсуждение вопроса перешло в Московский комитет РКП, который в лице своей Исполнительной комиссии принял решение считать «в данный момент нецелесообразным сливать Пролеткульт с внешкольным отделом народного образования»
(«Пролетарская культура», 1919, № 7–8, апрель-май, стр. 72).Статья «Еще о Пролеткульте и советской культурной работе» печатается по тексту газеты.
(1) Первая конференция пролетарских культурно-просветительных обществ состоялась под председательством А. В. Луначарского 16–19 октября (29 октября — 1 ноября) 1917 года в Петрограде.
(2) Пытаясь в этой и следующей статьях наметить разграничение функций Наркомпроса и Пролеткульта и стремясь отстоять самостоятельность Пролеткульта как преимущественно художественно-творческой организации, Луначарский в то время не придавал должного значения гегемонистским претензиям руководителей Пролеткульта, рассматривавшим Пролеткульт не как одну из руководимых партией и государством творческих организаций, а как самостоятельную, независимую от партии и Советского государства классовую организацию пролетариата. «…Как партия является лабораторией политической линии для стоящего у власти советского большинства коммунистов, чтобы реализовать политическую программу в государственном масштабе, так и культурно-просветительная организация пролетариата является лабораторией, чтобы осуществить революционно-культурную программу пролетариата в том же государственном масштабе, — и, разумеется, в мировом», — разъяснял свою позицию журнал «Пролетарская культура» (1918, № 1, июль, стр. 27). Эта позиция была закреплена в «Плане организации Пролеткульта», принятом на съезде Всероссийского совета Пролеткульта 24 января 1919 года: «Пролеткульт есть культурно-творческая классовая организация пролетариата, как рабочая партия — его политическая организация, профессиональные союзы — организация экономическая» («Пролетарская культура», 1919, № 6, февраль, стр. 26). Ошибки Пролеткульта подверглись в 1920 году партийной критике, вместе с тем было разъяснено положительное отношение партии к инициативе рабочей интеллигенции в области художественного творчества («О пролеткультах. Письмо ЦК РКП», опубликованное 1 декабря 1920 года в газете «Правда». — См. «О партийной и советской печати. Сборник документов», изд. «Правда», М. 1954). О нечеткой позиции Луначарского по отношению к Пролеткульту см. в примеч. к выступлению Луначарского на Первом Всероссийском съезде Пролеткультов.
Проблема социалистической культуры*
Впервые напечатано в журнале «Народное просвещение», 1919, № 9-10, апрель-май.
Печатается по тексту второго издания сборника «Идеализм и материализм…».
(1) См. в наст, томе «Письма о пролетарской литературе».
(2) Вероятно, ошибка памяти. Судя по времени первой публикации, статья написана не в 1918, а в начале 1919 года.
(3) «Положение о единой трудовой школе РСФСР» было разработано Государственной комиссией по просвещению во главе с А. В. Луначарским и утверждено ВЦИКом в октябре 1918 года (см. «Известия ВЦИК», 1918, № 225, 16 октября). В «Положении» подчеркнуто, что «обучение в трудовой школе носит общеобразовательный и политехнический характер».
В программе Коммунистической партии, принятой на VIII съезде (март 1919 года), говорится о бесплатном и обязательном общем и политехническом образовании для всех детей обоего пола до семнадцати лет и о профессиональном образовании для лиц от семнадцатилетнего возраста (см. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 7-е, ч. 1, М. 1953, стр. 419–420).
(4) А. А. Богданов — один из руководителей и идеологов Пролеткульта, автор ряда работ о пролетарской культуре: «Наука и рабочий класс» (1918), «Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего класса» (1920) и др. (собраны в книге: «О пролетарской культуре», М.-Л. 1924). Был создателем пролеткультовской теории «чистого» пролетарского искусства, пролетарской науки, пролетарской культуры, конструируемых в отрыве от жизни, «лабораторным» путем. В. И. Ленин во втором издании своей книги «Материализм и эмпириокритицизм» поместил в виде приложения статью В. Невского «Диалектический материализм и философия мертвой реакции»; в ней, как писал Ленин, убедительно доказывалось, что «под видом „пролетарской культуры“ проводятся А. А. Богдановым буржуазные и реакционные воззрения» (Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 12).
(5) Об этом более подробно Луначарский говорит в статье «Начала пролетарской эстетики».
Агитация и искусство*
Написано осенью 1919 года.
Печатается по тексту сборника «Искусство и революция».
(1) В трактате «Что такое искусство?» Л. Н. Толстой писал: «Благодаря способности человека заражаться посредством искусства чувствами других людей, ему делается доступно в области чувства все то, что пережило до него человечество, делаются доступны чувства, испытываемые современниками, чувства, пережитые другими людьми тысячи лет тому назад, и делается возможной передача своих чувств другим людям» (Л. Н. Толстой, Полн. собр. соч., т. 30, М. 1951, стр. 66).
(2) Бирка — деревянная палочка или дощечка, покрытая резными знаками. Руны — древнейшие германские письмена, которые высекали на камне, дереве, металле. Письменность майя дошла до нас в виде надписей на камнях и рукописей на бумаге; об употреблении ими для этой цели зерен маиса сведений никаких нет.
(3) Коробори (или корробори) — ритуальные и обрядовые пляски австралийцев.
(4) День советской пропаганды отмечался 7 сентября 1919 года.
Начала пролетарской эстетики*
Впервые напечатано в журнале «Пролетарская культура», 1919, № 11–12, декабрь.
Печатается по тексту журнала.
(1) Ср. Гёте. «Опыт о живописи» Дидро (1798) в книге: В. Гёте, Об искусстве, «Искусство», М. — Л. 1936, стр. 150.
(2) Луначарский излагает идеи, содержащиеся в работе Н. Г. Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855).
(3) Имеются в виду главным образом романы Б. Келлермана «Море» (1910) и «Туннель» (1913).
