Валерия Башкирова - Изгои российского бизнеса: Подробности большой игры на вылет
В июле 2008 года председательствующая на процессе Наталья Олихвер сделала сенсационное заявление. Судья сообщила, что занимающие десять томов уголовного дела результаты детализации телефонных переговоров подсудимых по делу признаны недопустимыми доказательствами.
На этом же заседании обвиняемый Борис Шафрай заявил коллегии присяжных, что Аскерова обратилась к нему в начале мая 2006 года, и он сразу начал искать своего знакомого Богдана Погоржевского, однако их первая встреча состоялась только в «середине июня 2006 года» (следствие же утверждало, что заказ на устранение Андрея Козлова был получен киллерами еще 28 апреля 2006 года. – Примеч. ред.). После этих слов адвокат Френкеля Руслан Коблев обратился к суду с просьбой дать разъяснение: как могло получиться так, что если исходить из результатов приобщенной к материалам дела детализации телефонных переговоров подсудимых (они были оглашены другим защитником, Сергеем Гребенщиковым, в самом начале процесса), то слежка за Андреем Козловым началась в конце марта 2006 года, заказ на убийство поступил киллерам 28 апреля, а встреча между посредниками Шафраем и Погоржевским произошла только в середине июня? Отметим, что именно эта встреча, по версии следствия, стала отправной точкой в организации слежки преступников за Козловым.
В июле 2008 года из коллегии присяжных были выведены три человека: один – по подозрению в подкупе запасных заседателей, двое – за распитие пива в общественном месте. А 2 октября 2008 года из процесса вышел очередной присяжный, на этот раз старшина заседателей Владимир Еникеев. Таким образом, в деле об убийстве Козлова осталось двенадцать основных и один запасной присяжный.
В октябре 2008 года Следственный комитет при прокуратуре РФ начал доследственную проверку в отношении адвоката Александра Чернова, который защищал предполагаемого убийцу Козлова Алексея Половинкина. Следствие заподозрило его в противодействии правосудию и хотело добиться его привлечения к уголовной ответственности. Поводом для подозрений в «противодействии правосудию» (ст. 294 УК РФ) стало заявление гособвинителя Гульчехрай Ибрагимовой в следственный комитет при прокуратуре РФ. В нем гособвинитель сочла действия Чернова, записавшего в перерыве заседания на диктофон доверительный разговор между председательствующей на процессе Натальей Олихвер и одной из присяжных, уголовно наказуемым преступлением. Как заявил сам Александр Чернов, в истории с диктофоном не было ничего криминального. Дело в том, что 28 августа из-за болезни на заседание не пришел адвокат Прогляды Игнат Яворский. Судья Наталья Олихвер объявила в заседании перерыв на час, потребовав при этом от участников процесса быстро покинуть зал. «Я в спешке забыл забрать свой диктофон, который остался лежать на столе», – рассказал адвокат. По словам Александра Чернова, он «был вынужден фиксировать судебные заседания только потому, что судья не предоставляла протоколы заседаний для ознакомления». «Через несколько дней, – пояснил Чернов, – я получил расшифровку того, что было записано на диктофоне, и не поверил своим глазам». Помимо самого судебного заседания диктофон зафиксировал разговор между судьей Олихвер и присяжной № 7. «Судя по записи, дамы беседовали минут сорок. В частности, присяжная докладывала судье Олихвер о том, как ведут себя другие присяжные», – рассказал Александр Чернов. Скандальная запись получила огласку. Адвокат Чернов, опираясь на запись, потребовал отвода судьи Олихвер, но она его не приняла. Гособвинитель Ибрагимова обратилась с заявлением в следственный комитет. В соответствии с ее распоряжением следственное управление Восточного округа Москвы по этому факту начало доследственную проверку, по результатам которой следствие планировало направить в Преображенский райсуд Москвы ходатайство о признании наличия в действиях адвоката Чернова признаков преступления.
«Обвинение заменило пятого и седьмого присяжных, – рассказывал Чернов, – Владимира Гершуни и Александра Попова. Их милиция задержала, когда они пиво пили в скверике у метро «Преображенская площадь». По закону, административное правонарушение не является основанием для отвода присяжного, ведь никому не придет в голову отстранять, например, прокурора, перешедшего улицу на красный свет. С другой стороны, заседателя, скрывшего при отборе в коллегию какие-то важные факты своей биографии, наоборот, положено отвести. Однако суд отказался отстранить присяжного № 2, пожилую даму. По нашим данным, она была народным заседателем еще в социалистических, товарищеских судах.
Между тем бывшие адвокаты бывшего главы «ВИП-банка» Руслан Коблев, Наталья Кирсанова и Сергей Гребенщиков провели пресс-конференцию, на которой заявили о непричастности своего клиента к инкриминируемому убийству первого зампреда ЦБ. Они утверждали, что дело Френкеля – заказное, и это, в частности, следует из хода следствия и судебного процесса. В подтверждение своих слов они привели данные прослушки сотрудников Центробанка из дела, которые якобы говорили: «Банк («ВИП-банк». – Примеч. ред.) чистый, но это заказ свыше. Этому дебилу (Алексею Френкелю. – Примеч. ред.) говорили, а он никому все равно не платил, а только кляузы писал…»
13 октября 2008 года судебное следствие было завершено. Начались прения сторон. Судебное заседание открылось выступлением адвоката бывшего главы «ВИП-банка» Дмитрия Хорста. Его речь длилась всего несколько минут. Хорст заявил, что доказательств вины Френкеля у следствия нет, нет и доказанного мотива преступления. «Мотив надуман. Френкель никогда бы не стал решать свои проблемы таким способом», – заявил на суде Дмитрий Хорст. Многие данные следствия, отметил адвокат, расходятся друг с другом. Таким образом, следствие не смогло представить суду присяжных настоящих доказательств вины подсудимого Френкеля, резюмировал адвокат.
Более детально высказались в прениях Игнат Яворский и Александр Чернов, адвокаты Максима Прогляды и Алексея Половинкина, которым инкриминируется соучастие в преступлении и его исполнение. Они попытались проанализировать доказательства, представленные следствием. Адвокаты не оспаривали допустимость доказательств, но решили объяснить присяжным, что эти улики «просто подтверждают определенные факты, а вот доказывают они как раз невиновность, а не виновность подсудимых». Защитники отметили, что действительно совершено убийство Андрея Козлова. С этим никто не спорит. «Но вот совершили ли это именно подсудимые?» – обратили внимание присяжных на это выступающие адвокаты. Защитники напомнили суду и присяжным результаты нескольких проведенных по делу экспертиз – судебно-медицинской, биологической, баллистической. По мнению адвокатов, экспертизы как раз доказывали непричастность подсудимых к случившемуся убийству. «Да, на оружии эксперты обнаружили следы пота, – привел пример суду адвокат Игнат Яворский. – Но выяснилось, что этот пот не принадлежит ни Половинкину, ни Прогляде. Дактилоскопическая экспертиза показала отсутствие следов на оружии. Были, правда, найдены волосы. Но один оказался волосом животного, а второй опять же не принадлежит ни Половинкину, ни Прогляде». По мнению адвокатов, все это доказывает невиновность их подсудимых.
